Гр. дело № 2-942/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001013-85

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года между ею и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи N <.....> и договор купли-продажи № <.....>, в соответствии с условиями которого, продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает межкомнатные двери и сопутствующие им товары. Наименование, стоимость, модель, количество, размеры, сроки готовности, определяются в приложении к договорам. Согласно договорам, максимальный срок исполнения заказа составляет 90 календарных дней, то есть до 26 октября 2020 года. Ею было внесено по договорам: 53700 рублей и 13100 рублей в качестве предоплаты (аванса) в день заключения договора. Вместе с тем, до настоящего времени, межкомнатные двери с фурнитурой так и не были ей доставлены, ее претензия от 27 апреля 2023 года оставлена ответчиком без ответа.

Просит расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком 27 июля 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 66800 рублей, неустойку в размере 66800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 были заключены: договор купли-продажи № <.....> от 27 июля 2020 года, по условиям которых ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) товар, указанный в заказе, а покупатель должен своевременно оплатить товар и принять его (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРИП, на день заключения договоров ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 января 2021 года.

Пунктом 2.1 договоров стоимость товара закрепляется при оформлении заказа.

В пунктах 3.1 и 3.2 договоров стороны определили, что при оформлении заказа покупатель вносит не менее 80 % от стоимости товара наличным платежом в кассу поставщика или путем банковского перевода на счет поставщика, остаток платежа вносится покупателем в момент получения товара.

Максимальный срок поставки товара, согласно пункту 3.1 договоров, 90 календарных дней.

Право покупателя на одностороннее расторжение договора в случае нарушения срока поставки товара по вине поставщика более, чем на 30 календарных дней, предусмотрено пунктом 5.1 договоров.

Согласно заказу без номера, ФИО1 были заказаны:

- 5 межкомнатных дверей из экошпона, цвет – бьянко антико, размер – 800 мм, стоимостью 8500 рулей каждая, итоговая цена со скидкой – 40000 рублей;

- наличники к ним общей стоимостью 12500 рублей;

- стойки коробки – общей стоимостью 9100 рублей;

- доборы общей стоимостью 5500 рублей. Общая стоимость заказа составила 67100 рублей, из них предоплата – 53700 рублей, которая внесена истцом в этот же день 27 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 255.

Согласно заказу № 6 к заказу № 83 от 27 июля 2020 года ФИО1 была заказана также фурнитура к межкомнатным дверям:

- ручки (РЕНЦ) модель – хром в количестве 5 штук, стоимостью 1700 каждая;

- петли в цвете хром в количестве 5 штук, стоимостью 200 каждая на общую сумму 1000 рублей;

- защелки межкомнатные, модель – магнит 5-50 в цвете хром, в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей;

- замки под фиксатор, модель – магнит 2090, хром, в количестве 2 штук по 550 рублей, на общую сумму 1100 рублей;

- накладки-фиксаторы в цвете хром, в количестве 2 штук по 650 рублей на общую сумму 1300 рублей. Общая стоимость заказа составила 13 100 рублей, которая внесена истцом в этот же день 27 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256.

Истец исполнила обязанность по предварительной оплате межкомнатных дверей в размере 53700 рублей, а по оплате фурнитуры в полном объеме. Однако, как следует из пояснений истца, товар ей не поставлен до настоящего времени. Претензия истца от 27 апреля 2023 года, полученная ответчиком лично, оставлена без внимания.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО2 условий заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 27 июля 2020 года, что является основанием для расторжения их в судебном порядке и взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по договорам, в размере 66800 рублей.

Принимая во внимание, что межкомнатные двери с фурнитурой приобретались истцом для личных нужд, на момент заключения между сторонами договоров поставки ответчиком товара, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Период просрочки поставки товара рассчитан истцом с 27 октября 2020 года по 24 мая 2023 года, что составило 940 дней, в размере 133600 рублей. С учетом законодательного ограничения верхнего предела неустойки, суд полагает взысканию с ответчика неустойку в размере 66800 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком такое ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи чем у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений истца о том, что ремонт в квартире из-за отсутствия межкомнатных дверей не может быть закончен уже более двух лет, степени вины и поведения ответчика, не принявшего мер к добровольному урегулированию спора, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя ответчиком, не исполняющего обязательство более двух лет, и степень вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая что ответчиком добровольно, как до, так и после обращения истца в суд, не удовлетворены его законные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 71 800 рублей (50% х (66800+ 66800+10000).

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено не было, в связи чем у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4172 рубля (3872 рубля - за удовлетворение материальных требований на сумму 133 600 рублей и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи № <.....> от 27 июля 2020 года и № <.....> к заказу № <.....> от 27 июля 2020 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская