Судья – Пацёра Е.Н. Дело № 33а-11923/2023 А-27а

24RS0028-01-2022-004579-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Жихарева Ю.А., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к начальникам Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО13, ФИО8, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника ФИО7, ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО13, ФИО8, ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю л признании действий, решений незаконными, возложении обязанности – отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Красноярска, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО13 о признании незаконными действий, решений по отказу в передаче арестованного имущества для самостоятельной реализации.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по сводному исполнительному производству. Он 11 августа 2022 года получил постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2022 года об оценке арестованного у него имущества и 19 августа 2022 года представил в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ходатайство о самостоятельной реализации данного имущества. Согласно ответу от 16 сентября 2022 года для решения указанного вопроса ему необходимо явиться в отдел для получения квитанции об оплате и получения разъяснений по правильности составления платежного документа. Однако встреча с судебным приставом-исполнителем не состоялось по причине занятости последнего. В связи с этим 7 октября 2022 года он направил аналогичное обращение по электронной почте, но в ответе от 2 ноября 2022 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 сослалась на то, что в их адрес указанное ходатайство не поступало. В ходе личного приема – 20 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО13 пояснила, что срок для самостоятельной реализации имущества пропущен, а потому состоится принудительная реализация имущества. Не согласившись с такой позицией, он 21 октября 2022 года и 2 ноября 2022 года он подал заявления в Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, однако ответы до настоящего времени не получил. Полагает действиями службы судебных приставов нарушено его право на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, от 7 февраля 2023 года, от 7 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО13; в качестве заинтересованных лиц - ФИО9, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ОАО «Меркурий-автотранс», ООО «АйДи Коллект», ООО УК «СуперСтрой», ООО «ЭОС», ООО «Департамент оценочной деятельности», ФИО10, ПАО «Сбербанк», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, ООО «Столичное АВД», ООО «Центр независимой оценки», ООО «Траст», ФНС России-подразделение 2466.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД. В состав такового входит, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 6 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края на предмет взыскания с заявителя по настоящему делу как с индивидуального предпринимателя задолженности в пользу ФИО9 в размере 2 825 473 рублей.

12 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска, установив, что сумма долговых обязательств ФИО1 превышает установленный ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лимит – 3000 рублей, вынес три постановления о наложении ареста на имущество должника за №, №, №. В тот же день, в присутствии последнего и понятых были приняты меры к реальному исполнению данных актов – аресту технических устройств (стереосистемы, системные блоки, электро- и DVD-проигрыватели и т.д.), о чем составлены 3 акта описи в отношении 10, 7 и 17 объектов соответственно, стоимость которых определена в размере 1900 рублей, 1800 рублей и 5700 рублей. Имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО9 по адресу: <адрес>, стр. 2, с режимом – без права пользования.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району от 3 августа 2022 года №, №, № (т. 1 л.д. 121-129) выполнена оценка арестованных объектов, результаты которой совпали с данными о стоимости устройств, поименованными в актах описи. Копии указанных документов получены ФИО1 11 августа 2022 года, что подтверждается скриншотом раздела «неэлектронные копии исходящих документов» системы документо-оборота службы судебных приставов (т. 2 л.д. 6-8), а также пояснениями судебного при-става исполнителя, данными в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания в т. 2 л.д. 73 на обороте).

Желая самостоятельно реализовать часть арестованного имущества (20 позиций на общую сумму 5100 рублей), ФИО1 19 августа 2022 года представил на имя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление соответствующего содержания (т. 1 л.д. 17). Согласно ответу от 16 сентября 2022 года № врио начальника названного Отделения ФИО7 должнику указано на необходимость явиться на прием для получения квитанции об оплате и получения разъяснений по правильности составления платежного документа (т. 1 л.д. 188).

На последующие обращения ФИО1 по поводу того, что интересующий его вопрос так и не разрешен, начальником ОСП по Кировскому району г. Красноярска Ко-молкиной О.А. подготовлено письмо от 28 ноября 2022 года № (т. 1 л.д. 20). Как следует из его содержания, ответ на первоначальное заявление был дан 16 сентября 2022 года. Дополнительно указано на то, что ФИО1 пропущен срок для инициирования рассмотрения вопроса о передаче арестованного имущества ему для самостоятельной реализации, который подлежал исчислению с 12 января 2022 года – даты наложения ареста на спорные технические средства.

В то же время, согласно ответу начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 от 1 декабря 2022 года №, в целом, презюмируется тот факт, что ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества от должника в срок, предусмотренный ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не поступало. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к передаче названных объектов на реализацию в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 19г).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении предъявленных им требований, исходил из того, что отсутствует оговорённая ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, а именно, не установлено нарушение прав должника в результате действий должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Исполнительное производство в настоящее время при-остановлено, арестованное имущество продолжает находиться на ответственном хранении у взыскателя ФИО9, на реализацию не передавалось.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, базирующимся на неверном применений норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вы-носит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в кото-ром определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения.

Таким образом, в законе четко прописана процедура рассмотрения заявления должника о предоставлении арестованного имущества для самостоятельной реализации, условия для выполнения желаемых действий и последствия их неосуществления.

Вместе с тем данные правопредписания не были учтены должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Красноярска при рассмотрении заявления ФИО1,, при том, что стоимость имущества, которое он просил ему предоставить для продажи, не превышала установленного лимита (30 000 рублей).

Согласно первоначальному ответу должнику было предложено явиться для получения квитанции об оплате, в то время как ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесение какой-либо предоплаты при получении арестованного имущества для самореализации не предусмотрено. Суммы, вырученные от продажи предметов (объектов), зачисляются на депозит службы судебных приставов по факту совершения сделки по отчуждению. Единственное ограничение, которое оговорено законодателем, это необходимость выполнения намеченных мероприятий в десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановление об отложении применения мер принудительного исполнения. По истечении такового данным должностным лицом будут приняты меры к предложению взыскателю оставить имущество за собой или передаче такового на принудительную реализацию.

При ином понимании положений обозначенного нормативного правового акта – в соответствии с предложением, озвученным врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, будет иметь двойное получение с должника сумм за арестованное имущество – по предоплате и по факту его отчуждения (независимо от способа: в порядке самостоятельной или принудительной реализации, передачи взыскателю), - что недопустимо.

Является неверным и довод административных ответчиков, изложенный в ответах от 28 ноября 2022 года № и от 1 декабря 2022 года №, о пропуске ФИО1 десятидневного срока для предъявления заявления о самостоятельной реализации имущества. Это обусловлено тем, что должностными лицами службы судебных приставов в качестве отправной точки для исчисления указанного срока, в нарушение положений ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была принята дата составления акта описи и ареста спорного имущества. В то время как начало течения срока определяется датой извещения должника об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

На данное обстоятельство было обращено внимание и в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 54-65).

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается сторонами, что постановления от <дата> об оценке арестованных технических устройств были направлены в адрес ФИО1 4 августа 2022 года, получены им 11 августа 2022 года. Таким образом, при предъявлении последним 19 августа 2022 года заявления о самостоятельной реализации имущества десятидневный срок (при расчете которого, в силу предписаний ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат учету только рабочие дни) не был пропущен.

Следовательно, с учетом изложенного, должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Красноярска допущены нарушения закона при рассмотрении обозначенного об-ращения ФИО1, выставленный им на обсуждение вопрос до настоящего времени по существу не разрешен, что, безусловно, влечет нарушение прав должника.

Но эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными упомянутых ответов должностных лиц службы судебных приставов по результатам рассмотрению его заявления о предоставлении арестованного имущества для самостоятельной реализации и возложении на ответчика в качестве правовосстановительной меры обязанности повторно рассмотреть обращение должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными ответы начальника Отделения Судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 от 16 сентября 2022 года №, от 28 ноября 2022 года № и начальника отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО11 от 1 декабря 2022 года №.

Возложить на Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска обязанность в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в за-конную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 19 августа 2022 года о предоставлении арестованного имущества для самостоятельной реализации.

Возложить на Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска обязанность об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Красноярска и административным истцам в течение 10 дней с момента исполнения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.