54RS0010-01-2025-002362-07
Дело №2-3462/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 724 руб. 50, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.09.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения в равных долях, в связи с невозможностью установить вину участников ДТП. Произвел выплату денежных средств в сумме 187 275 руб. 50 коп. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, предоставила письменные возражения.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что транспортное средство Тойота, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности (Т. 1 л.д. 5).
30.09.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
11.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
27.12.2024 рассмотрев обращение истца было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 %, в связи с тем, что из представленных документов, оформленных ГИБДД, определить степень вины участников дорожно – транспортного происшествия не представляется возможным, выплата произведена в сумме 187 275 руб. 50 коп.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12.03.2025 в удовлетворении его требований отказано (Т. 1 л.д. 13-18).
Отказывая в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что в представленных документах не установлена степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, финансовая организация выплатила заявителю по договору ОСАГО страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в сумме 187 275 руб. 50 коп
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП, водителя транспортного средства Ниссан, гос. номер №, ФИО4, по следующим основаниям.
Из административного материала следует, что 30.09.2024 в 18-05 час. по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Тойота, гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссана, гос. номер №, под управлением ФИО4
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 30.09.2024 он 30.09.2024 двигался на своем автомобиле Тойота, гос. номер №, в крайнем ряду со скоростью 30 км/ч со на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем, который поворачивал на лево. Вину в ДТП не признает.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2024 следует, водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан, гос. номер № двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в пути следования у <адрес> не уступил дорогу пользующему преимуществом автомобилю Тойота, гос. номер №.
Постановлениями ГИБДД от 14.11.2024 производство по делу в отношении каждого водителя прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из ответа МБУ г. Новосибирска «Городской Центр Организации Дорожного Движения» от 17.10.2024 следует, 30.09.2024 светофор, расположенный в районе здания № по <адрес> 30.09.2024 в 18 час. 05 мин. работал согласно установленного режима, находился в технически исправном состоянии.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления(п. 8.8 ПДД)..
Суд, оценив механизм ДТП, схему места ДТП, приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Ниссан, гос. номер № ФИО4 не соответствовали ПДД РФ.
В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «ЦСЭ» № 4853 от 04.09.2025 сделаны следующие выводы:
- средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП составляет 504 100 руб., стоимость годных остатков составляет 70 123 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что применять значения Пэ и Сдоп не было оснований, поскольку корректировка рыночной стоимости Пэ и Сдоп применяется при наличии до аварийных повреждений, то есть повреждений, которые имелись до рассматриваемого ДТП. Факта наличия этих повреждений до ДТП не установлено. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 30.09.2024 года, а первичный акт осмотра был выполнен спустя 3 месяца. Из материалов дела не следует, что в течение 3-х месяцев происходило с автомобилем. Кроме того, при их наличии рыночная стоимость скорректируется 2,002%, и эта сумма будет больше страхового лимита.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Экспертное заключение, представленное ответчиком, выполненное ООО «АВТЭКС» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, и выводов экспертного заключения ООО «ЦСЭ» не опровергают. По всем замечаниям, указанным в данном заключении, судебным экспертом даны мотивированные ответы и пояснения в ходе его допроса.
Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Поскольку судом установлена виновность водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 212 724 руб. 50 коп (504 100 – 70 123 = 433 977 руб.; лимит ответственности 400 000 руб. – выплаченная сумма 187 275 руб. 50 коп.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 212 724 руб. 50 коп. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 106 362 руб. 25 коп. (212 724,50/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для которого суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд отклоняет.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В рассматриваемом случае САО «ВСК», указав, что вина ни одного из участников в произошедшем ДТП не установлена, произвело выплату потерпевшему в размере 50% рассчитанного страхового возмещения.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2024 следует, водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан, гос. номер № двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в пути следования у <адрес> не уступил дорогу пользующему преимуществом автомобилю Тойота, гос. номер №.
22.03.2025 истцом, помимо документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в адрес ответчика была направлена видеозапись с регистратора из автомобиля истца (Т. 1 л.д. 10).
Из указанной видеозаписи, просмотренной судом, явно следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан, гос. номер № двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в пути следования у <адрес> не уступил дорогу пользующему преимуществом автомобилю Тойота, гос. номер №, который двигался в прямом направлении.
Указанные обстоятельства, объективно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ.
Суд, учитывая, что страховая компания вину водителей не устанавливает, но в условиях очевидности обстоятельств данного ДТП, имела возможность самостоятельно установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2025, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика при рассмотрении требований к САО «ВСК» по оплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю истца в ДТП от 30.09.2024, стоимость услуг составила 60 000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг представлена квитанция на сумму 60 000 руб.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, представитель участвовал в судебном заседании, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 28 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 382 руб.
руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 212 724 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 106 362 руб. 25 коп., расходы на представителя в сумме 28 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 382 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 12.12.2025.
Судья М.В. Стебихова