Дело № 2а-158/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-008139-82

Учет № 067

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы, Министерству внутренних дел России, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, временно исполняющему обязанности начальника Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО18, начальнику отдела по вопросам миграции России по району Приображенное города Москвы ФИО21, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы ФИО20, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 февраля 2022 года,

установил:

А.Р. ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы (далее – ОМВД России по району Преображенское г. Москвы) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, 30 ноября 2021 года прибыл на территорию Российской Федерации, пройдя всю процедуру, обратился в территориальный орган для оформления документов. Административный истец указывает, что после получения патента он был принят на должность подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя ФИО6.

А.Р. ФИО1 указывает, что им своевременно оплачивались платежи по патенту, получаемая им заработная плата обеспечивала его семью. Уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» получено им 25 июля 2022 года. Согласно данному уведомлению, отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Преображенское г. Москва принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает решение о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным и нарушающим его права. На основании изложенного А.Р. ФИО1 просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел России (далее – МВД России), Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве), Главное управление Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве), временно исполняющий обязанности начальника УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве) ФИО7, начальник отдела по вопросам миграции России по району Приображенное г. Москвы (далее – ОВМ России по району Приображенное г. Москвы) ФИО8, начальник отдела Министерства внутренних дел России по району Преображенское г. Москвы ФИО22, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ).

Административный истец извещен о дне и времени судебного заседания, по адресу указанному в административном исковом заявление, надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного ответчика, МВД по РТ – ФИО9, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель административных ответчиков, отдел МВД России по району Преображенское г. Москвы, МВД России – ФИО10 направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Из материалов дела следует, что А.Р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Преображенское г. Москвы ФИО24, начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы ФИО26 от 4 февраля 2022 года, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО25, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО23 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года, до 8 февраля 2025 года, а также оформлено в отношении гражданина Республики Узбекистан А.Р. ФИО1 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 февраля 2022 года, по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, выявлен гражданин Республики Узбекистан А.Р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, а именно 11 мая 2020 года по статье 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций), 28 января 2022 года по статье 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином срока обращения за выдачей патента) с наложением штрафа в общем размере 13 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО27 от 28 января 2022 года, А.Р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2020 года, А.Р. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения вышеуказанных административных правонарушений стороной административного истца не оспорен.

Характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении А.Р. ФИО1 к действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая неоднократное привлечение А.Р. ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных нарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным указанным ограничениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года № 55-О указал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Совершенные А.Р. ФИО1 административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, незначительными не являются и свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилам миграционного учета.

Применение к А.Р. ФИО1 оспариваемых ограничений оправдано целями защиты общественного порядка и обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, служит правомерной целью и признаками формальности не обладает.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации безусловным не является и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения, обусловленного грубыми нарушениями законодательства страны пребывания.

Допущенные А.Р. ФИО1 административные правонарушения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Желая проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, А.Р. ФИО1 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия оспариваемых решений согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств невозможности проживания в стране своей гражданской принадлежности, осуществления трудовой деятельности по объективным причинам административным истцом не представлено.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, является адекватной мерой реагирования государства на поведение А.Р. ФИО1. Принятое в отношении него ограничение является разумным и соразмерным, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов, его права и законные интересы не нарушает.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 февраля 2022 года, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственных органов, в связи с чем является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административное исковое заявление А.Р. ФИО1 к отделу МВД России по району Преображенское г. Москвы, МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, временно исполняющему обязанности начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО29, начальнику ОВМ России по району Приображенное г. Москвы ФИО28, начальнику ОМВД России по району Преображенское г. Москвы ФИО30, МВД по РТ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 февраля 2022 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы, Министерству внутренних дел России, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, временно исполняющему обязанности начальника Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО33, начальнику отдела по вопросам миграции России по району Приображенное города Москвы ФИО31, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по району Преображенское города Москвы ФИО32, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 февраля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2023 года.