Приговор по делу № 1-232/2023 от 08.12.2023

Дело № 1-232/2023 64RS0048-01-2023-002808-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В., секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

представителя потерпевшего АО «Э.» М.С.Е.,

подсудимых: ФИО10 и ФИО11,

защитников – адвокатов: Боряева А.А. и Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершила покушение на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО11 совершила пособничество в покушении на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> АО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем приказом <данные изъяты> АО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ переведена из отдела № в отдел <данные изъяты> АО «Э.» с сохранением ранее занимаемой должности – <данные изъяты>, а ФИО11 приказом <данные изъяты> АО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность кладовщика отдела № <данные изъяты> АО «Э.» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Э.» и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого и п.№ дополнительного соглашения, ФИО10 была обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией или рабочей инструкцией; соблюдать внутренний трудовой распорядок; бережно относиться к имуществу АО «Э.».

Согласно п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией или рабочей инструкцией; соблюдать внутренний трудовой распорядок; бережно относиться к имуществу АО «Э.».

Согласно п. № и п. № рабочей инструкции кладовщика материального склада складского хозяйства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> АО «Э.», с которой ФИО10 и ФИО11 ознакомлены, должностные обязанности последних включают в себя прием товарно-материальных ценностей по количеству и внешнему виду в соответствии с сопроводительной документацией; размещение, хранение и выдача товарно-материальных ценностей, а ФИО10 и ФИО11 несут ответственность за осуществление возложенных на них должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. № договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО10 ознакомлена, последняя несет полную коллективную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, хранящиеся на территории АО «Э.» по адресу: <адрес>; обязана бережно относиться к вверенным коллективу (бригаде) товарно-материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей. При этом, согласно п. № указанных договоров, она действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенными ему товарно-материальными ценностями.

Таким образом, ФИО10 в период работы в АО «Э.» являлась материально-ответственным лицом, которое выполняло административно-хозяйственные функции в коммерческой организации по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, в связи с чем несут ответственность за вверенное им на хранение имущество, принадлежащее АО «Э.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО «Э.», основным видом деятельности которого являлось <данные изъяты>, были заключены договоры № № об изготовлении и поставке в АО «Э.» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в рамках исполнения условий вышеназванных договоров поставило в АО «Э.» <данные изъяты>, который был принят кладовщиком отдела логистики АО «Э.» и на основании приходных ордеров №, № фактически помещен для хранения на площадку (склад хоздвор), расположенную <адрес>.

Тем самым с указанного времени <данные изъяты> вверен ФИО10, и она в силу должностных обязанностей, а также договорных отношений определяла порядок его хранения, вела его учет, и контролировала его расходование, в связи с чем несла полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за его недостачу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у находящейся на территории г. Саратова ФИО10 из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ей для хранения имущества, принадлежащего АО «Э.», с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно <данные изъяты>, ранее приобретенного АО «Э.» у ООО <данные изъяты> на основании договоров №, №.

Для совершения данного преступления с целью предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий, а также сокрытия следов преступления и предметов, добытых преступным путем, ФИО10 решила привлечь к его совершению сотрудницу АО «Э.» – кладовщика ФИО11, отвечающую за хранение металлических отходов, и в период ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Э.» по адресу: <адрес>, предложила ФИО11 помочь ей (ФИО10) реализовать преступный умысел с использованием своего служебного положения в крупном размере, на что ФИО11 согласилась, у последней из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на пособничество ФИО10 в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ФИО10 имущества, а именно <данные изъяты>, принадлежащего АО «Электроисточник», с использованием своего служебного положения, в крупном размере, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно договоренности ФИО10 должна была организовать перемещение свинца с площадки его хранения, расположенного на участке местности <адрес>, в <адрес>, а ФИО11 должна была организовать и обеспечить беспрепятственный вывоз указанного свинца с данного складского помещения и с территории АО «Э.» под видом металлостружки для присвоения его ФИО10

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Э.» по адресу: <адрес>, ФИО10, используя свое служебное положение, дала указание подсобно-транспортному рабочему АО «Э.», не осведомленному о преступных намерениях ФИО10, на перемещение свинца, принадлежащего АО «Э.» с площадки его хранения у <адрес>, в <адрес> АО «Э.» с литером «Р», в связи с чем подсобно-транспортный рабочий АО «Э.», не осведомленный о преступных намерениях ФИО10 в указанный период времени, осуществил с применением автопогрузчика перевозку <данные изъяты>, принадлежащего АО «Э.», с площадки его хранения в <адрес>, в целях его сокрытия от учета и возможности дальнейшего вывоза с территории предприятия.

В свою очередь, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, оказывая пособничество ФИО10 в хищении принадлежащего АО «Э.» <данные изъяты>, обратилась к <данные изъяты> АО «Э.» с просьбой обеспечить вывоз с территории АО «Э.» металлостружки, не ставя его в известность о преступном характере своих действий и намерении вывезти с территории предприятия свинец под видом металлостружки, после чего в указанный день <данные изъяты> АО «Э.», будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО10 и ФИО11, обратился в ООО <данные изъяты> с заявкой о необходимости вывоза ДД.ММ.ГГГГ металлостружки с территории АО «Э.».

ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Э.» на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), прибыл водитель ООО <данные изъяты> для погрузки и вывоза металлостружки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, продолжая пособничество ФИО10, действуя в рамках отведенной ей роли, будучи осведомленной о месте нахождения свинца, который необходимо было вывезти с территории АО «Э.», дала указание водителю ООО <данные изъяты> проехать к <адрес>, не ставя его в известность о преступном характере своих действий, после чего в указанной время подсобно-транспортный рабочий АО «Э.», не осведомленный о преступных намерениях ФИО10 и ФИО11, с использованием автопогрузчика стал осуществлять по указанию ФИО10 и ФИО11 погрузку в автомобиль <данные изъяты> похищаемого свинца.

Однако противоправные умышленные действия ФИО10 при пособничестве ФИО11, непосредственно направленные на присвоение, то есть на хищение вверенного ФИО10 <данные изъяты>, принадлежащего АО «Э.», с использованием своего служебного положения в крупном размере, были своевременно выявлены и пресечены ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки свинца в автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> сотрудником АО «Э.» – главным инженером, который потребовал от ФИО10 прекратить преступные действия, и дал указание подсобно-транспортному рабочему АО «Э.» осуществить разгрузку похищаемого свинца, которое последний выполнил.

В дальнейшем о преступных действиях ФИО10 и ФИО11 стало известно руководству АО «Э.» и сотрудникам правоохранительных органов.

Тем самым ФИО10 при пособничестве ФИО11 не смогли вывезти свинец с территории АО «Э.» и безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратить вверенное им имущество в свою пользу против воли собственника – АО «Э.» – и истратить его, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО10 и ФИО11 обстоятельствам.

Подсудимые: ФИО10 и ФИО11 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично: не оспаривая наличие факта покушения на хищение и указывая, что они пытались похитить всего 2 контейнера с 2 пачками свинца, а не 4, как им было вменено, считали, что добровольно отказались от совершения преступления.

Так, согласно показаниям ФИО10, данным ей в судебном заседании, а

также в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ: в ходе допросов в качестве подозреваемой <данные изъяты>) и обвиняемой <данные изъяты>, а также в ходе очных ставок со свидетелями: ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она с другим работником склада АО «Э.» решила сверить остатки, по итогам чего выявлено <данные изъяты>, который оказался лишним, и они решили отвезти его на недействующий склад, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ подсобно-транспортным рабочим ФИО3 с использованием погрузчика. <данные изъяты> В это время она предложила ФИО11 сдать <данные изъяты>, на что последняя согласилась, и они решили вывезти <данные изъяты> вместе с металлической стружкой. ДД.ММ.ГГГГ на склад приехал автомобиль для вывоза стружки, в который они решили загрузить <данные изъяты> – соответствующее указание подсобно-транспортному рабочему ФИО3 давала ФИО11 В это же время на другой склад приехал еще один автомобиль с комплектующими, для разгрузки которого она ушла. В этот момент она позвонила ФИО11 с предложением отказаться от задуманного, и последняя поддержала ее. По возвращению она увидела, что в автомобиль для вывоза стружки загружено <данные изъяты>, на месте находилась ФИО11, потом к ним подошел главный инженер ФИО1, которому она сразу сообщила, что в контейнерах находится <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> были выгружены из автомобиля для стружки. Считает, что в ее действиях был добровольный отказ от совершения преступления. Денежные средства, полученные от сдачи <данные изъяты>, она планировала потратить на личные нужды. Между ней и ФИО11 не было договоренности о том, как они смогут поделить эти денежные средства.

Из показаний подсудимой ФИО11, данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ: в ходе допросов в качестве подозреваемой <данные изъяты>, следует, что она работала в АО «Э.» до ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла на пенсию, но ДД.ММ.ГГГГ она вновь устроилась на работу в указанную организацию в связи с небольшим размером ее пенсии. Она занималась в основном реализацией отходов металла. Никакие договоры об индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска, и ей сообщили, что контейнеры заполнены стружкой, в связи с чем она обратилась к начальнику отдела закупок ФИО4 с просьбой заказать автомобиль для вывоза металлической стружки, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО10, которая сообщила, что на предприятии имеются излишки <данные изъяты>, который можно вывезти и сдать как вторсырье, получив за это денежные средства, попросив у нее содействия, на что она (ФИО11) согласилась. ДД.ММ.ГГГГ для вывоза металлической стружки на склад прибыл автомобиль <данные изъяты>, и она дала указание о загрузке свинца в автомобиль. ФИО10 в это время ушла на другой склад, откуда позвонила ей (ФИО11) с предложением отказаться от хищения <данные изъяты>, на что она также согласилась. После этого разговора она попросила водителя <данные изъяты> разгрузить автомобиль, но водитель сказал, что не сможет этого сделать из-за мешающих проводов. Она предложила водителю подъехать к другой площадке, что и было сделано. В этот момент подошел главный инженер ФИО1 и увидел, что внутри автомобиля загружены контейнеры. Она пояснила, что в контейнерах стружка и что после загрузки контейнеры будут возвращены. После разгрузки автомобиля ФИО1 увидел контейнеры со свинцом. Ей было известно только о <данные изъяты>, еще о <данные изъяты> она не знала. Считает, что в ее действиях был добровольный отказ от совершения преступления. Между ней и ФИО10 не было договоренности о том, как они смогут поделить эти денежные средства.

Несмотря на непризнание в полном объеме своей вины подсудимыми ФИО10 и ФИО11, показания которых противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств, в связи с чем суд расценивает показания ФИО10 и ФИО11 как реализацию каждой своего права на защиту, виновность обеих подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Э.» М.С.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Э.» стало известно о попытке сотрудниками данной организации – кладовщиками ФИО10 и ФИО11, являвшимися материально ответственными, хищения <данные изъяты> путем его вывоза с территории предприятия под видом металлостружки с привлечением автомобиля для вывоза таковой. По данному факту на предприятии была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена недостача, а ФИО10 и ФИО11 уволены по собственному желанию. Пояснила, что и ФИО10, и ФИО11 в период их работы являлись материально ответственными, несмотря на увольнение ФИО11 и последующий ее прием на работу без подписания нового договора о материальной ответственности. Размер причиненного АО «Электроисточник» ущерба, установленного заключением эксперта, не оспаривала.

Анализируя показания представителя потерпевшего АО «Э.» ФИО12, данные ей в судебном заседании, суд считает, что они в целом согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что состоит в должности главного инженера АО «Э.» и ДД.ММ.ГГГГ находится на предприятии. В утреннее время он проходил по территории предприятия и увидел, как в автомобиль <данные изъяты> осуществлялась погрузка металлической стружки в контейнерах с участием кладовщика ФИО11 Он спросил у последней, почему погрузка стружки осуществляется в контейнерах – та ответила, что контейнеры будут освобождены сразу после погрузки. Затем он увидел, как автомобиль <данные изъяты> уехал в другое место и стал разгружаться. Подойдя к этому месту, он увидел, что в выгруженных из <данные изъяты> контейнерах находится не стружка, а <данные изъяты>. Затем к нему подошли ФИО10 и ФИО11 и сказали о том, что их «бес попутал». После этого по его указанию выгруженный <данные изъяты> был перемещен на другой склад.

Свидетель ФИО5 – генеральный директор АО «Э.» – в судебном заседании пояснила, что от сотрудников предприятия ей стало известно о попытке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками предприятия ФИО10 и ФИО11 похитить принадлежащий предприятию <данные изъяты>, однако этого сделать у них не получилось, и свинец был возвращен на склад предприятия. Службе безопасности дано указание разобраться в ситуации. По итогам инвентаризации была выявлена недостача как в производстве, так и на складе. Предприятие оплачивает поставщику приобретенный <данные изъяты>, который не должен храниться на складе с металлической стружкой. До этого к ФИО10 и ФИО11, как к работникам предприятия

нареканий не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 – заместителя генерального директора АО

«Э.» – следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор предприятия сообщила ему о попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ крупной партии <данные изъяты> с целью его вывоза, в связи с чем он дал указание инженеру просмотреть записи с камер видеонаблюдения и вызвал для дачи объяснений ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что пытались похитить свинец с территории предприятия. После этого указанный <данные изъяты> перемещен на склад под охрану, где и находится до сих пор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – начальник отдела логистики АО «Э.» – пояснил, что во время его нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО5 сообщила ему, что в этот день кладовщиками ФИО10 и ФИО11 совершена попытка хищения <данные изъяты> со склада. Свинец находился в 4 контейнерах на неиспользуемом складе для хранения отходов, в дальнейшем был перемещен на другой склад. Согласно видеозаписи было загружено 2 контейнера.

Из показаний свидетеля ФИО7 – начальника отдела внутреннего контроля АО «Э.» – следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщиками ФИО10 и ФИО11 совершена попытка хищения <данные изъяты> со склада. При просмотре видеозаписи он увидел, как на территорию предприятия заехал автомобиль «КАМАЗ», в который были загружены 2 контейнера <данные изъяты> со склада, используемого для металлической стружки, и затем оба контейнера были выгружены по требованию главного инженера ФИО1 В дальнейшем установлено нахождение <данные изъяты> на этом складе, и он был перемещен на другой склад.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является менеджером ООО <данные изъяты>, которое занимается закупной лома цветных и черных металлов, заключая соответствующие договоры с различными организациями, в том числе и с АО «Э.». Вывоз лома производится автомобилями ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО <данные изъяты> ФИО9 по ранее поступившей заявке на автомобиле <данные изъяты> был направлен на территорию АО «Э.» для вывоза металлической стружки. Затем ФИО9 по телефону сообщил ему, что в автомобиль на предприятии пытались загрузить <данные изъяты>, но он был разгружен и затем загружен стружкой. Договоренности на вывоз <данные изъяты> ни у кого не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 – подсобно-транспортного рабочего 2-го разряда АО «Э.» – данных им в ходе допросов <данные изъяты> и очных ставок: с ФИО11 <данные изъяты> и с ФИО10 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудница склада ФИО10 попросила его перевезти 2 металлические подставки с <данные изъяты> на <адрес>, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница склада ФИО11 дала ему указание погрузить <данные изъяты> с нулевого склада в автомобиль <данные изъяты>. О целях такой погрузки ни ФИО10, ни ФИО11 ему не сообщали. Перед погрузкой он загрузил каждую пачку в контейнер, затем погрузил их в <данные изъяты>. Затем по указанию ФИО11 он поехал на площадку, где хранилась стружка, куда также должен был подъехать автомобиль <данные изъяты>. Не дождавшись его, он вернулся на площадку, с которой загружал <данные изъяты>. Там находился главный инженер ФИО1, по требованию которого водитель <данные изъяты> с использованием манипулятора разгрузил кузов автомобиля. По указанию ФИО1 он отвез выгруженные контейнеры со свинцом в цех, затем в <данные изъяты> была загружена металлическая стружка. При разговоре с ФИО10 он спрашивал у нее, необходимо ли перевезти оставшиеся 2 упаковки со свинцом, на что она отвечала, что не нужно. У него не было никаких договоренностей с ФИО10 либо с ФИО11 на получение незаконной выгоды либо и на иное. Они не посвящали его в свои планы по хищению <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе допросов <данные изъяты> и очной ставки с ФИО11 <данные изъяты>, он по гражданско-правовому договору оказывает услуги водителя ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя указанной организации на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он направился в АО «Э.» по адресу: <адрес>, чтобы забрать металлостружку. При въезде на территорию предприятия автомобиль был взвешен, затем его встретила кладовщик ФИО11 указавшая, где необходимо забрать металлостружку. Он подъехал к указанному ФИО11 складу, открыл кузов автомобиля и остался в кабине дожидаться окончания загрузки. В кузов было загружено <данные изъяты>. Затем главный инженер потребовал разгрузить автомобиль, о чем его также попросила ФИО11 На этой площадке разгрузке мешали провода, и он подъехал к другой площадке, при помощи манипулятора разгрузил содержимое кузова и увидел, что там находились контейнеры со <данные изъяты>. Затем в кузов автомобиля действительно была загружена металлостружка, и он уехал с территории АО «Электроисточник». О том, что в кузов автомобиля загружается свинец, он не знал.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – начальника отдела закупок АО «Э.» – <данные изъяты> На заводе ведется учет хранения и выдачи сырья, в том числе <данные изъяты>. АО «Э.» не реализовывает <данные изъяты>, а только отходы производства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась кладовщик ФИО11 с просьбой осуществить вывоз металлостружки с территории предприятия, для чего он договорился с ООО <данные изъяты>, получив письмо данной организации о разрешении на въезд автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от директора завода ФИО5 ему стало известно о попытке ФИО10 и ФИО11 незаконно вывезти с территории предприятия <данные изъяты>. После этого на предприятии была проведена проверка <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так как показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Неприязненных отношений с подсудимыми представитель потерпевшего и свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит.

Кроме того, виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного, согласно которому в действиях ФИО10 и ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ <данные изъяты>,

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 и ФИО11 <данные изъяты>,

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение кабинета № АО «Э.» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы на свинец, трудовые договоры и должностные инструкции в отношении ФИО10 и ФИО11 <данные изъяты>,

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, <данные изъяты>,

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и спецификации № к нему <данные изъяты>, согласно которым ООО <данные изъяты> (Покупатель) обязуется приобрести у АО «Э.» (Поставщик) лом, в том числе черных металлов,

- пропуском <данные изъяты>, контрольным талоном <данные изъяты> и копией выписки из книги учета заезда и выезда АО «Э.» <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Э.» заезжал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «Э.» произвело ООО <данные изъяты> отгрузку металлостружки <данные изъяты>,

- копией письма ООО <данные изъяты> в адрес АО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить допуск ДД.ММ.ГГГГ автотранспорта, в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, и лиц, в том числе ФИО9 <данные изъяты>,

- рабочей инструкцией кладовщика материального склада складского хозяйства, в которой указаны, в том числе, обязанности по хранению товарно-материальных ценностей, с которой ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Э.» и ФИО11 <данные изъяты> и приказом АО «Э.» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которым ФИО11 на дату совершения преступления состояла в должности кладовщика АО «Э.»,

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и приказом о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которым ФИО10 на дату совершения преступления состояла в должности кладовщика АО «Э.»,

- объяснительной ФИО10 на имя директора АО «Э.» ФИО5, согласно которой она сверяла остатки свинца на складе с фактическим остатком и обнаружила излишек. К ФИО11 должна была приехать машина для вывоза стружки, и водитель согласился вывезти <данные изъяты>. Водитель-погрузчик ФИО3 об этом не знал. При погрузке <данные изъяты> увидел главный инженер ФИО1 ФИО11 договорилась с водителем о продаже <данные изъяты>,

- объяснительной ФИО11 <данные изъяты> с дополнением <данные изъяты> на имя директора АО «Э.» ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО10 с просьбой помочь вывезти <данные изъяты> в момент, когда будет отгружаться стружка – отходы черных металлов. Ей неизвестно, откуда появился <данные изъяты>, в хищении которого также участвовал водитель-погрузчик ФИО3 <данные изъяты> возвращен в полном объеме. Ей неизвестно, сколько <данные изъяты> было и осталось на складе,

- договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена материальная ответственность коллектива (бригады): руководитель – кладовщик ФИО10, член бригады – кладовщик ФИО11, которые ознакомлены с договором ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их подписи <данные изъяты>,

- - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена материальная ответственность коллектива (бригады), членом которой является кладовщик ФИО11, которая ознакомлена с договором ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись <данные изъяты>,

- заявлением представителя АО «Э.» М.С.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО11 за то, что они ДД.ММ.ГГГГ пытались вывезти <данные изъяты> с территории АО «Э.» (т. 1 л.д. 186),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения АО «Э.» <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством <данные изъяты>. Видеозапись с диска <данные изъяты> исследовалась в судебном заседании,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на территории АО «Э.» по адресу: <адрес>, осмотрены <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру ФИО11 <данные изъяты>, признанная вещественным доказательством <данные изъяты>,

- копией приказа АО «Э.» №ув от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 уволена с должности кладовщика АО «Э.» <данные изъяты>,

- копией приказа АО «Э.» №ув от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 уволена с должности кладовщика АО «Э.» <данные изъяты>,

- документами АО «Электроисточник» относительно проведения служебной проверки по факту противоправных действий ФИО10 и ФИО11: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее проведении <данные изъяты>, сводным протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, инвентаризационной описью остатков затрат в незавершенном производстве <данные изъяты>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, актом комиссии по проведению проверки установленного факта покушения на совершение кражи сырья от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказом об итогах проверки акта покушения на совершение кражи сырья № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- копией трудового договора между АО «Э.» и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО11 на должность кладовщика АО «Э.» <данные изъяты>,

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО10 на должность кладовщика АО «Э.» <данные изъяты>,

- учредительными документами АО «Э.»: листом записи ЕГРЮЛ <данные изъяты> и Уставом <данные изъяты>.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, Следовательно, они являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителями потерпевшего, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимой не установлено. Перед допросом данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Изложенные выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, проведены опытным экспертом, имеющим специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего суд признает его допустимым доказательством по делу и кладет в основу приговора как доказательство виновности подсудимых.

Частичное признание подсудимыми своей вины суд относит к тактике защиты, продиктованной желанием снизить степень своей вины и избежать наказания за содеянное. Фактически каждая из подсудимых в своих показаниях свидетельствует о своей причастности к совершенному преступлению, признавая сам факт совершения объективных действий по попытке хищения имущества АО «Э.» путем присвоения, однако указывая на добровольный отказ от преступления.

Органами предварительного расследования действия каждой из подсудимых: ФИО10 и ФИО11 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Вместе с тем, статьей 160 УК РФ предусмотрена ответственность или за присвоение, или за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48), присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из показаний подсудимых судом установлено, что умысел ФИО10 был направлен на совершение хищения принадлежащего АО «Э.» свинца для его последующей реализации и получения денежных средств, которые они намеревались обратить в свою пользу, а ФИО11 – на пособничество ФИО10 в совершении хищения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО10 пыталась обратить вверенный ей, как кладовщику склада, свинец в свою пользу против воли собственника, что свидетельствует о наличии в действиях последней покушения на присвоение чужого имущества, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО10 и ФИО11, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, такой способ хищения имущества, как «растрата».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Исходя из положений ч.4 ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Таким образом, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что имущество АО «Э.» (в

виде свинца), являющееся предметом преступления, было вверено лишь ФИО10 в силу занимаемой ею должности кладовщика, кладовщику ФИО11 вышеуказанное имущество АО «Э.» не вверялось, и ФИО10 в служебном подчинении у ФИО11 не находилась.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО11 по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку ФИО11 признаками специального субъекта не обладала и исполнителем данного преступления не являлась, в связи с чем суд исключает из предъявленного обоим подсудимым обвинения указанный квалифицирующий признак.

Судом установлено, что исполнителем преступления являлась одна ФИО10, работающая в АО «Э.», отвечающая признакам специального субъекта, указанного в диспозиции ст. 160 УК РФ, поскольку она являлась лицом, которому чужое имущество (свинец) было вверено юридическим лицом АО «Э.» на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности.

ФИО11, хотя и работала в АО «Э.», но имущество, а именно приобретенные АО «Э.» <данные изъяты>, в отношении которого предпринималась попытка хищения – ей не вверялось, поэтому она (ФИО11) не обладала специальными признаками субъекта преступления, предусмотрено ст. 160 УК РФ, она лишь оказывала пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем – ФИО10, учитывая изложенное, суд считает, что в действиях обеих подсудимых отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – в связи с чем действия каждой подсудимой на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ подлежат переквалификации.

ФИО11 в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ является пособником, поскольку она явно способствовала и содействовала совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

ФИО10 совершила покушение на присвоение, то есть на хищение имущества АО «Э.», вверенного ей, в крупном размере, и это деяние совершено ей при пособничестве ФИО11

ФИО10 трудоустроена в АО «Э.» в должности кладовщика, с ней заключались договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что делает ее материально-ответственным лицом.

В этой связи суд принимает доводы подсудимой ФИО11 и ее защитника о том, что ФИО11 не является материально-ответственным лицом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- ФИО10 – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ФИО11 – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в покушении на присвоение, то есть пособничество в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы подсудимых о добровольном отказе ФИО10 и ФИО11 от преступления проверялись судом и найдены несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается

прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч. 2).

Вменяемое же в вину ФИО10 покушение на присвоение, а ФИО11 – пособничество в покушении на присвоение – было начато ими, однако до конца не доведено, так как находившийся на заводе сотрудник – главный инженер ФИО1 дал указание на разгрузку свинца. При таких обстоятельствах факт отказа подсудимых от доведения преступления до конца не имел место в действительности.

Поведение ФИО10 и ее пособника ФИО11 с момента начала погрузки свинца до указания о его разгрузке свидетельствует об отсутствии у них устойчивого намерения - прекратить преступную деятельность и сообщить о ней в правоохранительные органы.

О направленности умысла ФИО10 и ее пособника ФИО11 именно на хищение свинца, принадлежащего АО «Э.», свидетельствует наличие у подсудимых реальной возможности присвоить принадлежащий потерпевшему свинец, что ими сделано не было по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, умыслом ФИО10 и ее пособника ФИО11 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное им имущество АО «Э.» в свою пользу.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент покушения на хищение подсудимые занимали должности кладовщиков АО «Э.» и в силу должностных полномочий были наделены некоторыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые использовали для совершения преступления, в том числе давали указания подсобно-транспортному рабочему ФИО3 на перевозку свинца по территории предприятия, заказывали автомобиль для вывоза свинца под видом металлической стружки.

Суд квалифицирует действия ФИО10 и ФИО11 как неоконченное преступление – в виде покушения, поскольку, согласно представленным материалам дела, в том числе и показаниям самих подсудимых, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО10 попросила ФИО11 способствовать ей в совершении хищения, а последняя – согласилась организовать и обеспечить беспрепятственный вывоз указанного свинца с данного складского помещения и с территории АО «Э.» под видом металлостружки.

Таким образом, ФИО10, действуя при пособничестве ФИО11, дала указание подсобно-транспортному рабочему 2-го разряда АО «Э.» ФИО3 погрузить, а водителю ФИО9 – вывезти свинец под видом металлостружки, при этом, не осведомляя последних о своих преступных намерениях, то есть ФИО10 и ФИО11 совершили действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны присвоения, однако, не смогли довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что их преступные действия были пресечены главным инженером АО «Э.» ФИО13

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5,

признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного подсудимой материального ущерба превышает 250 000 рублей.

В то же время, проанализировав исследованные доказательства, принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения подсудимых ФИО10 и ФИО11 из вмененного им размера и стоимости имущества, которое они пытались похитить <данные изъяты>, указание на хищение последними <данные изъяты>, поскольку покушение на хищение указанного имущества вменено органом предварительного расследования подсудимым излишне, факт покушения на его хищение не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО9, а также следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности – видеозаписи с камер видеонаблюдения, в кузов автомобиля <данные изъяты> было загружено 2 <данные изъяты>, а затем ФИО1 дал указание на разгрузку автомобиля. Попыток погрузки (а, следовательно – и хищения) оставшихся <данные изъяты> подсудимыми не предпринималось.

Кроме того, подсудимые: ФИО10 и ФИО11 давали показания о том, что их умыслом охватывалось хищение <данные изъяты> из четырех находившихся на складе, масса <данные изъяты> в которых меньше массы двух других, которые остались на складе.

Таким образом, судом установлены фактический размер и стоимость имущества, которое ФИО10 при пособничестве ФИО11 пыталась похитить – <данные изъяты>. Указанная стоимость определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние здоровья подсудимых: ФИО10 и ФИО11 с учетом полученных в суде данных о их личности, их поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает каждую из подсудимых вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО10 и ФИО11 наказание, суд учитывает данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО10 и ФИО11 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, наличие у ФИО10 и ФИО11 заболеваний.

ФИО10 по месту жительства характеризуется в целом положительно, по предыдущему месту работы АО «Электроисточник» зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

ФИО11 по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы АО «Электроисточник» зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, не имеется.

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО11, суд признает наличие у нее звания «Ветеран труда».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 и ФИО11, судом не установлено.

Суд назначает ФИО10 и ФИО11 наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Применяя положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждой подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждой на характер и размер возможного причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности ФИО10 и ФИО11, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением обеим виновным наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

При этом суд не находит оснований для применения к каждой из подсудимых при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых основания для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ не имелся, и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая личности подсудимых: ФИО10 и ФИО11 и их имущественное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 и ФИО11 необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 4 016 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО10, возможности получения ей заработной платы и иных доходов, материального положения ее семьи, подлежат взысканию с ФИО10 в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10

изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО10 наказания время ее содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО11 наказания время ее содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего М.С.Е. – оставить по принадлежности у последней,

- сведения о соединениях по абонентскому номеру телефона №, предоставленные <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области – оставить там же,

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 016 рублей – взыскать с осужденной ФИО10 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.В. Беликов