Решение по делу № 02-3621/2023~М-1274/2023 от 25.08.2023

УИД 77RS0015-02-2023-002627-36

Дело № 2-3621/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что судьей Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 03 сентября 2013 года в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

20 июня 2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-7751/31, заключенного между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», к последнему перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 03 сентября 2013 года. Поскольку решение суда ФИО1 не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25 февраля 2020 года по 17 января 2023 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 03 сентября 2013 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на потребительские нужды под 24,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-4145/2015 с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03 сентября 2013 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

20 мая 2016 года во исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 003543408, на основании которого ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 272882/19/77056-ИП от 05 июля 2019 года, которое было окончено 13 ноября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16 ноября 2022 года судьей Люблинского районного суда адрес в рамках гражданского дела № 2-4145/2015 допущено процессуальное правопреемство – замена стороны взыскателя с ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»; восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решение суда от 08 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и уплачиваются в виде периодических платежей.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно расчету ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» с учетом срока исковой давности за период с 25 февраля 2020 года по 17 января 2023 года на сумму задолженности в размере сумма сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен и признается судом арифметически верным, сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН <***>) проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года