УИД 77RS0009-02-2023-013926-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино», в котором просит возложить обязанность на ответчика восстановить неработающую вентиляционную шахту в кратчайший срок; признать квартиру №66, расположенную по адресу: адрес, д. адрес, небезопасной для проживания до полного восстановления неработающей вентиляционной шахты; взыскать с ответчика сумму ущерба для устранения образования плесени и влаги нанесенному имуществу истца; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 206 ГПК РФ в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета ежемесячного платежа в размере сумма с 30.11.2020 до момента подачи иска в суд по ставке 3%; взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать расходы на представителя в размере сумма и иные судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. адрес. Ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: адрес, д. адрес. С начала 2020 года истец обращался к ответчику с жалобами на нерабочую вентиляционную шахту, сломанную соседями вышерасположенных квартир вентиляционный короб. Однако более чем за 3 года ответчик не принял достаточных действий для устранения проблемы. При всем этом вентиляционный короб сломан на разных этажах еще с начала 1990-х годов, в связи с чем на неработающая вентиляционная шахта привела к образования плесени и влажности в жилом помещении, а жаловалась еще предыдущий собственник квартиры. Из-за неработающей вентиляционной шахты в квартире истца активно распространяется плесень и влага, которую невозможно вывести, т.к. после ее удаления и проведения ремонта она появляется вновь. Из-за повышенной влажности обои вздуваются пузырями и отклеиваются, а краска на оконных рамах отшелушивается, так как на окнах скапливается большое количество влаги. Такие условия опасны для здоровья человека, т.к. могут вызвать различные заболевания, в квартире небезопасно жить.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным письменных возражениях, в случаи удовлетворения требований, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, к неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третья лица фио, фио, Мосжилинспекция, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил возможным, слушание дела в отсутствии лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 10, 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закон РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу п. 1 ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 3 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. адрес.
ГБУ «Жилищние раойна Зюзино» является управляющей компанией МКД по адресу: адрес, д. адрес.
Судом установлено, бывший собственник жилого помещения фио и новый собственник жилого помещения обращались в управляющие организации в связи с неработающий вентиляционной шахтой, и согласно ответ уполномоченных организаций с 2006 года вентиляционная шахта находится в неработоспособном состоянии, тяга воздуха не соответствует нормам.
Истец с 2021 года обращался в Государственную жилищную инспекцию адрес и ГБУ адрес Зюзино».
Согласно актам обследования технического состояния вентиляционных каналов от 28.09.2020, от 06.11.2020, от 13.08.2020, от 24.07.2020, были выявлены перепланировки жителями многоквартирного дома вентиляционной шахты.
Согласно актам обследования технического состояния вентиляционных каналов от 26.02.2024, была выявлена плохая не естественная вытяжка в вентиляционной шахте.
Также подтверждается имеющиеся перепланировки вентиляционной шахте и их устранение, а именно: возбужденное исполнительное производство №173575/21/77032-ИП от 08.12.2021 в отношении фио, взыскатель ГБУ адрес Зюзино», предмет исполнения о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, которое не исполнено третьим лицом фио
Представлены документы подтверждающие восстановление вентиляционной шахты в квартире 98 в июле 2024 года, приведение ее в соответствии проектной документацией первоначальное состояние.
Согласно актам обследования технического состояния вентиляционных каналов и оголовков от 21.08.2024, от 23.05.2024, от 13.02.2024, от 10.10.2023, от 23.05.2023, от 10.02.2023, от 15.02.2022, от 26.05.2022, от 15.02.2022, от 07.02.2021, от 18.05.2021, от 25.02.2021, от 17.09.2020, от 13.05.2020, от 19.02.2020, были выявлены (обнаружены) дефекты в квартирах №70, 118, 102, 110, 122.
Для проверки доводов истца и ответчика, установлении суммы ущерба, в судебном заседании 03.10.2024 по ходатайству сторон была назначенная судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении численности и видового состава грибков (плечени) обитающих в жилом помещении; наличие жизнеспособных грибков и подтверждения факта наличия плесени в жилом помещении; причин появления грибка и предраспологающих факторов для его развития в жилом помещении; рекомендаций по устранению причин появления грибка и эффективности биоцида для его уничтожения и их стоимость в жилом помещении; причин появления плесени, и имеется ли причинно-следственная связь между появлением (распространением) плесени и работоспособностью системы вентиляции в жилом помещении; влияние повышенной влажности и наличие плесени на состояние здоровья человека; стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении с целью устранения последствий распространяя грибка и плесени в жилом помещении.
Судом была назначена комплексная судебно-микологическая, строительно-техническая, медицинская и оценочная экспертизы, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Оплата экспертных работ возложена на стороны в равных долях.
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №3611-ЗЭ от 19.12.2024, эксперты пришли к выводам:
Численность, видовой состав и наличие грибков (плесени), обитающих в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, представлено в Таблице 2 – высокое содержание плесневых грибов.
Наличие жизнеспособных грибков и подтверждение факта наличия плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, представлено в Таблице 2 - высокое содержание плесневых грибов.
Причиной появления грибка в и его развития в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является совокупность факторов, а именно: неисправной работы вентиляционной системы, избыточной влажности воздуха, негерметичной установки окон, не герметичность в стыковых соединениях плит перекрытий.
В качестве рекомендаций защиты от плесени и предотвращения ее воздействия на здоровье человека следует выделить следующее: поддерживать оптимальный уровень влажности в помещении (от 30% до 50%), проветривать помещение и использовать вентиляционные системы; очищать пыль и грязь с поверхностей, провести обработку стен от плесени специальными средствами, избегать скопления влаги в помещении, регулярно проверять на наличие плесени на поверхности и принимать меры по ее устранению при обнаружении.
Стоимость устранения плесневого грибка с поверхностей стен помещения комната, а также стен помещения ванная комната составляет сумма
Причиной появления плесени и ее развития в жилом помещении, является совокупность факторов, а именно: неисправной работы вентиляционной системы, избыточной влажности воздуха, негерметичной установки окон, не герметичность в стыковых соединениях плит перекрытий.
Причинно-следственная связь между появлением (распространением) плесени и работоспособностью системы вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, установлена.
Причиной появления влажности является неисправность системы вентиляции.
Причинно-следственная связь между появлением (распространением) влажности и работоспособностью системы вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, установлена.
Неработоспособность системы проектной вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. кв. 66, является причиной появления и распространения плесени.
Повышенная влажность (сырость) является следствием неработоспособности системы проектной вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Споры плесневых грибов содержат аллергены и микотоксины, и способны вызывать аллергические реакции и микотические заболевания человека. Долговременное нахождение в зараженных помещениях людей, особенно детей, может оказать негативное воздействие на их здоровье, степень воздействия индивидуальна и зависит от особенностей иммунной системы проживающих.
Стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении с целью устранения последствий распространяя грибка и плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на дату написания заключения (12.19.2024) составляет с учетом износа сумма, и без учета износа сумма
Суд принимает заключение комплексной судебно-микологической, строительно-технической, медицинской и оценочной экспертизы, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения плесневого грибка с поверхностей стен помещения комната, а также стен помещения ванная комната составляет сумма Стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении с целью устранения последствий распространяя грибка и плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма
Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт фио, принимавший участие в подготовке судебного заключения и поддержавший его выводы в полном объеме.
При этом, эксперт пояснил, что на момент натурного осмотра, если грибок был обнаружен под доской это можно было отобразить в материалы дела, однако на момент проведения экспертизы в материалах дела не имелось данных сведений, на момент натурного осмотра был осмотрен грибок на стене, его исследовали и давались ответы, полнота заключения в полном объеме. Проводилась обработка потолка антисептиком, в таблице 8 представлены об этом сведения, очаги появления были установлены на других местах. Насчет расчета среднерыночной стоимости, что выявлено при визуальном осмотре, конкретика дается, в случае если представлены чеки, чтобы заменить один материал на другой материал идентичный, однако в материалах дела не имелось чеков. На керамической плитке в ванной повреждений выявлено не было, поэтому, монтаж и демонтаж не производится. Клейку материала можно произвести без демонтажа ванной и раковины точно, также указаны работы как вынос и занос мебели и дополнительные расходы, работы включены в дополнительные расходы. Плитка влагостойкий материал и не требует замены, стены можно обработать антисептиком. адрес повреждения замена будет без демонтажа ванной. Вынос и занос мебели отображен в заключении, хранение мебели не рассматривается, поскольку можно выносить из комнаты в комнату, а также это включено в дополнительные расходы 2%. В экспертном заключении указана «причина залива» - это техническая опечатка, речь идет об износе материалов, сути не меняет никакой, это техническая описка. Насчет местоположения квартиры также опечатка. В заключении указаны все ответы на поставленные вопросы.
Для проверки доводов истца и установлении суммы ущерба, и имеющихся дополнительных вопросов, в судебном заседании 21.02.2024 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении грибка и плесени под паркетной доской в жилом помещении, и стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта паркетной доски, с целью устранения последствий распространяя грибка и плесени; установление причин повреждения окон в виду повышенной влажности в жилом помещении, и также какова рыночная стоимость восстановительного ремонта окон в жилом помещении; установление наличия грибка (плесени) на движимом имуществе в жилом помещении, и определить рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего от грибка (плесени), и возможно ли восстановление данного имущества, если да, то какова его стоимость.
Судом была назначена дополнительная комплексная судебно-микологическая, строительно-техническая, медицинская и оценочная экспертизы, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Оплата экспертных работ возложена на истца.
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №704-ЗЭ от 18.07.2025, эксперты пришли к выводам:
Наличие грибка и плесени под паркетной доской в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес установлено не было. Ввиду чего расчет стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта паркетной доски, с целью устранения последствий распространяя грибка и плесени не производился.
Повреждение окон не является следствием повышенной влажности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, все повреждения оконных блоков, обнаруженные в ходе натурного осмотра, образовались в результате длительной эксплуатации (повышенного физического износа). В связи с чем стоимость их восстановительного ремонта не рассчитывалась.
Грибок (плесень) на движимом имуществе в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, установлен.
Рыночная стоимость движимого имущества, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, пострадавшего от грибка (плесени), на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа сумма, и без учета износа сумма
Суд принимает дополнительное заключение комплексной судебно-микологической, строительно-технической, медицинской и оценочной экспертизы, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку дополнительное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от грибка (плесени), на дату проведения экспертизы составляет сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на ответчика восстановить неработающую вентиляционную шахту в кратчайший срок и признать квартиру №66, расположенную по адресу: адрес, д. адрес, небезопасной для проживания до полного восстановления неработающей вентиляционной шахты, суд учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, исходит из того, что экспертами на момент натурного осмотра было установлено наличие тяги в вентиляционной шахте квартиры 66, что свидетельствует о том, что вентиляционная шахта восстановлена. Также экспертами был произведен замер скорости потока воздуха оконного блока в закрытом состоянии в помещении комната, что свидетельствует о его негерметичности. Как указали эксперты, что согласно информации из общедоступных источников информации модификация дома П44 - панельный дом. Система вентиляции - естественная вытяжная через вентиляционные блоки на кухне.
Суд приходит к выводу о том, что экспертами установлено наличие тяги в вентиляционной шахте, в качестве рекомендаций защиты от плесени и предотвращения ее воздействия на здоровье человека экспертами даны рекомендации по поддержанию оптимального уровня влажности в помещении, проветривании помещения и использовании вентиляционной системы; по очистке пыли и грязи с поверхностей, провести обработку стен от плесени специальными средствами, избегании скопления влаги в помещении, регулярно проверять на наличие плесени на поверхности и принимать меры по ее устранению при обнаружении, и жилое помещение является безопасной для проживания в нем, то правовых оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить неработающую вентиляционную шахту в кратчайший срок и признать квартиру №66, расположенную по адресу: адрес, д. адрес, небезопасной для проживания до полного восстановления неработающей вентиляционной шахты, у суда не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из того, что причиной появления грибка в и его развития в жилом помещении, является совокупность факторов, а именно: неисправной работы вентиляционной системы, избыточной влажности воздуха, негерметичной установки окон, не герметичность в стыковых соединениях плит перекрытий. Причиной появления плесени и ее развития в жилом помещении, является совокупность факторов, а именно: неисправной работы вентиляционной системы, избыточной влажности воздуха, негерметичной установки окон, не герметичность в стыковых соединениях плит перекрытий.
Суд исходит из того, что установлена причинно-следственная связь между появлением (распространением) плесени, повышенной влажность (сырость) и работоспособностью системы вентиляции в жилом помещении истца, а причиной появления влажности является неисправность системы вентиляции.
При этом, наличие грибка и плесени под паркетной доской в жилом помещении установлено не было. Повреждение окон не является следствием повышенной влажности в жилом помещении, все повреждения оконных блоков, обнаруженные в ходе натурного осмотра, образовались в результате длительной эксплуатации, то есть повышенного физического износа.
Кроме того, грибок (плесень) на движимом имуществе в жилом помещении, установлен.
Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией вентиляционной шахты, и причиненного ущерба истцу неисправность системы вентиляции, что находится в зоне ответственности ГБУ адрес Зюзино», и ответственность за надлежащее состояние вентиляционной системы в доме, несет ответчик.
Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представило.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, а именно: стоимость устранения плесневого грибка с поверхностей стен помещения комната, а также стен помещения ванная комната в размере сумма; стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении с целью устранения последствий распространяя грибка и плесени в жилом помещении, в размере сумма; рыночная стоимость движимого имущества, в жилом помещении, пострадавшего от грибка (плесени), в размере сумма, и того сумма ущерба в общем размере сумма
Требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета ежемесячного платежа в размере сумма с 30.11.2020 по 30.11.2023, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сели цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.
В соответствии с материалами дела, стоимость услуги «содержание жилого помещения» в юридически значимый период с 30.11.2020 по 30.11.2023, с учетом тарифа, и площади квартиры 37,4 кв.м.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона подлежит взысканию неустойка не более стоимости услуги в данный период.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер начисленной неустойки в несколько раз превышает стоимость услуги в месяц, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет ответчика, а также учитывая степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и действия ответчика по восстановлению вентиляционной шахты, которая в настоящая время работоспособна, суд полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма и иные судебные расходы, суд считает необходимым отказать в их взыскании, поскольку суду не представлено доказательств заключения договора об оказании услуг представителя, а также несение расходов по оплате судебных расходов.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Обсуждая данное обстоятельство, суд учитывает, что в удовлетворении требований совершить определенные действия отказано, следовательно, суд считает не возможным установить срок для устранения нарушений со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Таким образом, исковые требования о взыскании судебной неустойку в порядке ст. 206 ГПК РФ в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто