РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-487/2022 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту на основании кредитного договора, заключенного 24.08.2020 г. По данному договору ФИО2 предоставлены денежные средства под 20% годовых с условием погашения ежемесячного платежа в сумме 5981.84 руб. 15.07.2021 г. ФИО2 умер, платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не поступают, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании с Российской Федерации за счет выморочного имущества ФИО2 задолженности, которая по состоянию на 13.05.2022 г. составляет 250 652,52 руб. и складывается из просроченного основного долга – 221 776.37 руб. и просроченных процентов – 28876,15 руб.

С согласия истца Октябрьский районный суд <адрес> произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО1, наследником умершего заемщика ФИО2, передав дело по подсудности в Елецкий районный суд.

В судебное заседание истец, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сотрудник банка не рассказал ей о наличии кредитного договора от 24.08.2020 г.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель ФИО2 состоял в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. По кредитному договору он пользовался кредитованными и перечисленными на его счет денежными средствами на условиях платности (под 20% годовых), срочности (на 60 месяцев) и возвратности.

Согласно выписке по счету последнее погашение кредита имело место 29.06.2021 г.

15.07.2021 г. ФИО2 умер.

Жизнь ФИО2 по указанному выше кредитному договору не была застрахована, что подтвердило ООО СК "Сбербанк страхование жизни».

12.04.2022 г. банк направил по адресу заемщика ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в размере 246759.58 руб. в срок до 12.05.2022 г.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что его наследство в установленном законом порядке приняла супруга ФИО1, в силу чего к ней же перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из указанного выше кредитного договора.

По смыслу приведенных выше норм права со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику – ответчику ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что в наследственную массу заемщика ФИО2 вошли ? жилого дома, ? земельного участка в <адрес> и ? доля в двух автомобилях ГАЗ-31029 и УАЗ 3741.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 обязана возвратить банку и просроченный основной долг и начисленные на него проценты.

Общая стоимость указанного выше имущества – 49897.50 руб. (1/2 земельного участка)+100508.09 руб. (1/2 жилого дома)+ 21780,92 (1/2 автомобиля ГАЗ)+27789,46 (1/2 автомобиля УАЗ)= 199 975,97 руб. При этом вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 03.08.2022 г. с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 24.05.2012 г. в сумме 57728,32 руб., а 12 688 руб. в счет погашения этого кредита ФИО1 погасила добровольно.

На погашение долговых обязательств наследодателя у наследника остается 129 559,66 руб. (199975,97 руб.-12688-57728,32).

Взыскание с ответчика ФИО1 большей суммы противоречило бы смыслу закона.

Всего с ответчика подлежит взысканию 129 559,66 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины 3791,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811,1175 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Липецкой области в Елецком районе 16.01.2008 г.) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.08.2020 г. в сумме 129 559,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3791,19 руб., всего – 133 350 (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.

Судья: