УИД 77RS0015-02-2022-019863-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 27.12.2018 г. между сторонами был заключен договор участия долевого строительства № ЛЮБ-4/48/17-3064И, по условиям которого застройщик обязался передать истцам квартиру с условным номером 17, расположенную по адресу: М.О., г.адрес Самолет, адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Квартира передана участникам по передаточному акту 22.12.2019 года. На основании решения Люблинского районного суда адрес от 21.04.2022 г. с ответчика в пользу истцов взыскана сумма строительных недостатков. Однако неустойка за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. истца не выплачена.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27.12.2018 года между истцами и ответчиком заключен договор № ЛЮБ-4/48/17-3064И участия в долевом строительстве.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2020 года.

Передаточный акт между истцами и ответчиком составлен и подписан 22.12.2019 года.

В соответствии с условиями п. 5.1. договора, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Согласно п. 5.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5(пять) лет с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию.

- гарантийный срок технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3(три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21.04.2022 года с адрес «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы в равных долях в счет устранения недостатков сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Как следует из текста решения Люблинского районного суда адрес от 21.04.2022 г. все выявленные в квартире истцов недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ.

Решение суда исполнено ответчиком 19.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 251480 от 19.08.2022 г.

13.09.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г., поскольку судом был установлен факт нарушения условий строительства и наличие строительных недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия строительных недостатков в спорной квартире установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2022 г., в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку на основании решения Люблинского районного суда адрес от 21.04.2022 г., был установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, у истцов возникло право требования неустойки, поскольку истцы в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за весь период задержки выплаты денежных средств.

Судом также учитывается, что указанные требования истцов, основанные на положениях закона, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г., исходя из следующего расчета: сумма х 1 % х 55 дн. = сумма

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%), считая возможным применить к заявленному размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732,по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, ООО СЗ «Самолет Девелопмент» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на период по 30.06.2023 г.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в сумме сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья А.Р. Зотько