Судья Филиппова З.В. Дело № 33-13325/2023

№2-625/2023

УИД 52RS0004-01-2022-002751-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в обосновании иска указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с [дата] год составляет: основной долг –98 551 рубля 04 копеек, пени – 37 481 рублей 67 копеек, а всего 98 551 рубля 04 копеек.

ООО «Восток – II» являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н, согласно которому ООО «Восток – II»уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с [дата] год в размере 61 069 рубля 37 копеек, пени в размере 37 481 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 156 рублей 53 копеек, а всего 101 707 рублей 57 копеек.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 09 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, постановлено: Исковые требования АО "Теплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с [дата] (отопление, горячее водоснабжение) в размере 55 403 рубля, пени в размере 31 740 рублей 35 коп., расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 3 156 рублей 53 коп., то есть по 1 578, 2 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части порядка взыскания задолженности. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке, не установив обстоятельства того, что ответчики членами одной семьи не являются. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 настоящей статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Теплоэнерго» и ООО «Восток – II» был заключен договор уступки права (требования).

Согласно данному договору ООО «Восток – II» уступает, а АО «Теплоэнерго» принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквратирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в Приложении [номер], являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит [адрес].

Ответчики являются получателями услуг по адресу: [адрес].

Из материалов дела следует, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире, расположенной по адресу г.Н.Новгород, [адрес], не выполнили возложенную на них законом обязанность по оплате расходов на оплату коммунальных услуг, в частности, услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанной квартире за период с [дата] год, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате указанных услуг: основной долг – 61 069 рублей 37 копеек, пени – 37 481 рублей 67 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с них в пользу истца суммы основного долга с учетом срока исковой давности за период с [дата] в размере 55403 рубля, а также пени в размере 31 740,35 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 не является членом семьи нанимателя, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена солидарная обязанность по оплату коммунальных услуг, коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания на основании единого договора социального найма, который на день рассмотрения дела не изменен, вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между ними и наймодателем, не разрешался в установленном законом порядке, доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу истца спорной задолженности в солидарном порядке являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат ссылку на доказательства, подтверждающие обращение ответчиков в установленном подзаконным нормативным правовым актом порядке с заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при обстоятельствах непроживания в спорном жилом помещении.

Ссылка апеллянта на то, то при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о том, являются ли ответчики членами одной семьи, не влечет отмену правильного по существу решения.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений стороной ответчиков доказательства в обоснование своих доводов не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указанные правовые нормы судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не были приняты во внимание.

Судебная коллегия находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленный период до суммы 5000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку судом не принято во внимание, что судебные расходы, в том числе оплаченная государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 791 рубль 15 копеек (87 143,35 рублей * 3156,53 рубля)/ 98551,04 рубля) в равных долях, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований, с учетом примененного судом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года в части размера пени, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» солидарно пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 2 791 рубль 15 копеек в равных долях.

В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.