Решение по делу № 2-1777/2024 от 19.02.2025 - о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО> убытков в размере 587 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Дело №

УИД 05RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

19 февраля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытков в размере 587 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz S600 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Mercedes-Benz S600 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО серия ААС №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S600 государственный регистрационный знак <***>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт по убытку 000/21-48-003452 на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ГСК «Югория» повторно уведомило о направлении на ремонт, следует отметить, что в направлениях на ремонт требование доплаты за ремонт, на которое потерпевшая могла бы выразить свое согласие, не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S600 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена направленная истцом претензия с требованием осуществления доплаты в размере 329 100 рублей. АО «ГСК «Югория» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой экспертизы в ООО “Русоценка”, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 199 300 рублей, а с учетом износа 714 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 329 100 рублей. Таким образом общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» с требованием исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатить сумму ущерба без учета износа и сумму убытков без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения ущерба без учета износа и убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-87770/5010-003 было отказано во взыскании с ответчика убытков причиненных в результате ДТП. Согласно изготовленному по заказу истца акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП, составляет 987 200 рублей. Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 587 000 рублей (987 200 – 400 000), расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец, ее представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем ответчика в суд направлены письменные возражения, согласно которым ответчиком обязательства по спорному страховому случаю исполнены в полном объеме; истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного; размер ущерба превышающий 400 000 рублей не подлежит возмещению; расходы на независимую экспертизу не подлежат возмещению, размер ущерба, установленный в акте экспертного исследования, изготовленном по заказу истца, не оспаривала.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz S600 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №, ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S600 государственный регистрационный знак <***>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт по убытку № на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ГСК «Югория» повторно уведомило ФИО2 о направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S600 государственный регистрационный знак <***>.

Ремонт на указанной СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта, ссылаясь на невозможность проведения ремонта в тридцатидневный срок, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием осуществления доплаты в размере 329 100 рублей. АО «ГСК «Югория» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой экспертизы в ООО “Русоценка”, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 199 300 рублей, а с учетом износа 714 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 329 100 рублей.

Таким образом общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» с требованием исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатить сумму ущерба без учета износа и сумму убытков без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения ущерба без учета износа и убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-87770/5010-003 было отказано во взыскании с ответчика убытков причиненных в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и при таких обстоятельства подлежит взысканию с причинителя вреда. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшей.

Решение финансового уполномоченного №У-23-87770/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083888533224.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 ст. 25 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 30-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 25 Закона № 123-ФЗ истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору ED369041878RU исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление получено судом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения с иском в суд ФИО2 не пропущен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно досудебному исследованию (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) изготовленному ИП ФИО4 по заказу истца размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП, составляет 987 200 рублей. Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза в ООО “Экспертная компания “НИКА” <адрес>. Согласно выводам, заключение эксперта №Н-705 по материалам гражданского дела № ущерб транспортного средства Mercedes-Benz S600 государственный регистрационный номер <***>, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Методических рекомендаций, составляет: 845 500 (Восемьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Суд оценивает заключение эксперта №Н-705 по материалам гражданского дела № как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, истцу с целью подтверждения размера убытков нет необходимости предоставлять заказ-наряды, так как даже при условии того что автомобиль не был отремонтирован, а был продан, указанные обстоятельства не является основанием для отказа во взыскании убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов между сторонами не было достигнуто, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и соответствующих доказательств страховщиком суду представлено не было.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ СТОА, с которой у страховщика заключен договор об осуществлении ремонта транспортных средств, от проведения ремонта, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что АО «ГСК «Югория» не выполнило обязательства по договору ОСАГО (выдало направление на ремонт, но ремонт не осуществило) и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную (в направление на ремонт отсутствовало требование о доплате, на которое истец мог бы ответить согласием), в этой связи у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывался, однако по независящим от него причинам ремонт не был осуществлен, в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Ссылка ответчика о праве страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленный законом лимит страхового возмещения, а также о праве страховой компании на смену формы страхового возмещения несостоятельна.

В рассматриваемом случае страховщик не согласовывал с истцом форму страхового возмещения, соответственно, и не решал вопрос о возможности доплаты потерпевшей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, превышающего установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика о невыполнении СТОА в установленный законом срок восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнута страховщиком, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, приходит к выводу о том, что истец был вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно материалам гражданского дела размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составляет 400 000 рублей.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой страхового возмещения, которое было выплачено истцу страховой компанией. Следовательно, разница между страховым возмещением и ущербом в виде убытков составляет 445 000 руб. (845 500 убытки - 400 000 страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 445 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пунктов 81 и в пункте 83 вышеуказанного Постановления N 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, штраф должен быть исчислен не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта страховщиком вследствие чего взысканы убытки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца об организации ремонта, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, который согласно материалам дела, равен 400 000 рублей.

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. судам при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения/убытков, возникших вследствии неисполнения обязанности по организации ремонта, необходимо взыскивать штраф/неустойку исчисляя его/ее размер от общего размера страхового возмещения без учета износа, так как незаконная смена формы возмещения свидетельствует о полном неисполнении обязанностей страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, а не убытков, и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб./50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагает, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, считает возможным что размер штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемая денежная сумма является убытками и не относится к суммам, подпадающим под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае при наличии требований к страховой компании о возмещении убытков ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным экспертиза по установлению размера убытков проведена не была, в связи с чем истец был вынужден провести указанную экспертизу по собственной инициативе.

Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С АО «ГСК «Югория» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба в размере 15 000 руб., поскольку они понесены с целью установления размера причиненного ущерба и обращения в суд.

С АО «ГСК «Югория» также подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ: 8220 №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН: <***>) о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 445 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а всего взыскать 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова