Дело № 2-726/2022 25RS0029-01-2021-012448-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Аксюкова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, страховой полис отсутствует. Виновной в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомашине «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «LEXUS RX300» без учета износа на дату ДТП составляет 116 700 руб. О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчики извещались посредством направления телеграммы по адресу проживания, указанному в материале ДТП. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате экспертных услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ. После определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «LEXUS RX300», ответчику было предложено урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию не поступил. В связи с причинённым ущербом в результате ДТП истец считает, что ей причинен моральный вред в размере 58 350 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 534 руб., а также за юридическую помощь оплачено 30 000 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомашине «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак XXXX в результате ДТП в размере 116 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 58 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб., почтовые расходы, согласно чекам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Был не согласен с результатами судебной экспертизы, просил учитывать представленное истцом экспертное заключение. Полагал, что выполненная АНО «ПримЭксперт» судебная экспертиза противоречит п. 6.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, согласно которым при расчетах расходов на ремонт применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. В настоящее время транспортное средство истца не восстановлено в связи с отсутствием денежных средств на ремонт. Истец для восстановления автомобиля будет приобретать новую дверь.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Аксюков О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП, а также виновность в совершенном ДТП, однако просит суд обратить внимание на следующее. Согласно экспертному заключению истца автомашина 1999 года выпуска, срок эксплуатации на дату ДТП составляет 22,3 года, при этом экспертом определен размер процента износа в 80% (расчетный составил 143,30%). Ответчик полагает, что восстановление автомашины истца путем применения в ремонте новых запасных частей является экономически нецелесообразным, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества путем применения в ремонте запасных частей, бывших в употреблении. Согласно акту осмотра транспортного средства, а также калькуляции в результате ДТП на автомашине истца были повреждены дверь передняя левая и накладка двери передней левой. Данные детали согласно заключению эксперта нуждаются в замене. Остальные поврежденные детали исправляются путем проведения ремонтных работ. Стоимость заменяемой поврежденной детали - дверь передняя левая, согласно заключения эксперта, составляет 72 904 руб. При этом согласно сайту www.drom.ru по продаже автозапчастей в Приморском крае стоимость той же двери составляет от 2 500 руб. до 8 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановления автомашины истца из новых запасных частей и распространенным способом ремонта автомашины из бывших у потреблении запасных частей составляет более чем в 7 раз, что является неразумным. Поскольку поврежденные на автомашине истца детали не относятся к деталям, повреждение которых влияет на безопасность дорожного движения с технической точки зрения, восстановление автомашины истца допускается путем применения в ремонте деталей, бывших в употреблении. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, а доказательств получения психического расстройства в результате пережитого происшествия, суду не предоставлено. Требования относительно взыскания 30 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь, ответчик считает существенно завышенными. Согласно документам, представленным в обоснование заявленных требований, представителем истца фактически выполнена работа по консультированию по предмету спора, подготовка документов по досудебному урегулированию спора, а также подачи иска в суд. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При разрешении спора просил принять во внимание результаты судебной экспертизы, полагал, что ответчик вправе оспаривать наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца. Ссылка представителя истца на п. 6.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз не обоснована, запрет на применение в ремонте бывших в употреблении запчастей Методика не содержит. В удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины просил отказать, поскольку госпошлина уплачена не истцом, а ФИО7
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин. в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак XXXX, без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет 116 700 руб.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак XXXX, - 1999 года выпуска, его срок эксплуатации на дату ДТП составляет 22,3 года.
Согласно акту осмотра транспортного средства истца ООО «ПримЭксперт», деталями подлежащими замене экспертом указаны дверь передняя левая, накладка двери передней левой.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Аксюкова О.В. назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца – «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак XXXX.
Заключением эксперта АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГ установлено, что восстановить транспортное средство «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак XXXX, которому были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ не новыми запасными частями возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак XXXX с учетом не новых запчастей составляет 40 400 руб.
Из указанного заключения, а также представленных общедоступных сведений с сайта japancar.ru, следует, что дверь передняя левая автомобиля марки «LEXUS» оригинальная и бывшая в употреблении имеется в широкой продаже, стоимостью от 1000 до 5000 руб., накладка двери передней левой – 1500 руб.
Таким образом, экспертом установлена возможность иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления поврежденного имущества, учитывая, что ремонт автомобиля со сроком эксплуатации на дату ДТП 22,3 года, путем приобретения новой двери с указанной в экспертном заключении истца стоимостью 72 904 руб. не относится к распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества, экономически нецелесообразен. Приобретение оригинальной и бывшей в употреблении запасной части, конструктивно исправной, приведет к восстановлению поврежденного автомобиля до того состояния, которое он имел на момент ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 40 400 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не находит. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что использование не новых запчастей в рассматриваемом случае не будет влиять на безопасность дорожного движения с технической точки зрения, с учетом поврежденных деталей.
Доводы истца о несоответствии судебной экспертизы требованиям закона, суд находит безосновательными. Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания её недопустимым доказательством, суд не находит. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением АНО «ПримЭксперт».
Суд также учитывает, что расчетная стоимость ремонтных и лакокрасочных работ, направленных на устранение повреждений автомобиля истца АНО «ПримЭксперт» и ООО «ПримЭксперт» находится в пределах допустимой статической погрешности.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, допущенным к управлению данного транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Принимая во внимание, что доказательств выбытия из ФИО3 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО2 ответчиками не представлено, напротив, ФИО2 была допущена владельцем транспортного средства к его управлению, при этом управляла транспортным средством при отсутствии действующего полиса ОСАГО, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на владельца транспортного средства ФИО3, так и на виновника ДТП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 суммы в размере 20200 руб., и с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы в размере 20200 руб. В силу приведенных выше норм права, солидарная ответственность ответчиков перед истцом исключена.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что истцу ФИО1. вред личным неимущественным правам, нематериальным благам не причинен, требования о взыскании компенсации морального вреда 58 350 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, расписка от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 руб., расписка на сумму 15 000 руб.
Согласно п. 1 указанного соглашения исполнитель принял на себя обязательство организовать проведение независимой технической экспертизы, подготовить досудебную претензию, направить досудебную претензию, подготовить (при необходимости) досудебное соглашение о возмещении ущерба, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, направить необходимые документы в суд, изучить представленные документы и дать юридическую консультацию по существу.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Суд признает расходы по изучению документов, юридической консультации, составлению иска, организации проведения независимой технической экспертизы в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиками, с учетом объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, возражений представителя ответчика, суд определяет ко взысканию сумму 15 000 руб., с каждого ответчика по 7500 руб., в удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.
При этом суд учитывает, что согласно конверту и представленным квитанциям, исковое заявление в суд направлено истцом самостоятельно, заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму 577,58 руб. Подготовка и направление досудебной претензии не относится к судебным издержкам по делу, поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.
Требования истца о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 577 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению и взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО3, поскольку подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 806 руб., с ФИО3 в размере 806 руб., с ФИО1 в размере 2489 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых судом отказано.
При этом, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что поскольку истцом не подтверждено несение расходов по оплате госпошлины на сумму 3534 руб., в представленном чек-ордере плательщиком госпошлины указана ФИО7, которая не лишена права обратиться в суд с ходатайством о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 20 200 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате юридических услуг 7 500 руб., почтовые расходы 288,79 руб., всего: 32 988,79 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 20 200 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате юридических услуг 7 500 руб., почтовые расходы 288,79 руб., всего: 32 988,79 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 806 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 806 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2489 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.