Дело № 2- 21/2023

УИД 36RS0032-01-2021-000541-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 19.06.2020 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №478 в соответствии с которым покупатель должен принять и оплатить а продавец передать в собственность товар, окна и двери, согласно спецификации. По условиям договора ФИО2 произведена оплата товара – 482782 руб., монтаж изделий должен был быть произведен 01.09.2020.

Продавцом осуществлена поставка и монтаж изделий 18.01.2021, подписан акт приема-передачи установленных конструкций, в акте указаны недостатки установленных конструкций.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец 21.01.2021 обратился с претензией к продавцу. Кроме того, 25.01.2021 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованиями устранения недостатков, а также выплаты неустойки.

Указанные претензии оставлены без рассмотрения продавцом.

22.12.2021 в адрес ИП ФИО3 вновь направлены претензии с требованиями устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», на положения статей 309-310, 401, 469, 476, 702, 730 ГК РФ истец просил обязать ответчика устранить недостатки указанные в акте приема-передачи от 18.01.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, полагал необходимым взыскать неустойку в размере 0,5 % из расчета: срок монтажа изделий определен договором 01.09.2020, фактически монтаж осуществлен 18.01.2021, таким образом, просрочка составляет 139 дней. 435000 *0,5%*139/1005 = 302325 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб. и на участие представителя при рассмотрении дела, просил о взыскании 10000 руб.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу стоимость устранения недостатков монтажа оконных изделий в размере 72804 руб., неустойку в общем размере 435000 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Ответчиком по первоначальным требованиям – ИП ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил о взыскании с ФИО2 24800 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи № 478 от 19.06.2020, 227 руб. – сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 23.08.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России и 824 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что 19.06.2020 между продавцом ИП ФИО3 и Вторниковым был заключен договор купли-продажи оконный конструкций из ПВХ с оказанием последующих услуг по их монтажу в жилом помещении покупателя. В соответствии с расчетом общая сумма задолженности покупателя перед продавцом по оплате сумм основного долга составила 24800 руб.

По условиям п. 3.2 заключенного договора стороны ни как не договорились об обязательствах по оплате договора.

Со ссылкой на положения ст.314, ст. 395 ГК РФ просили о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (л.д. 121-122).

В судебном заседании:

Истец по первоначальным требованиям ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил участие представителя.

Представитель истца по первоначальным требованиям по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что в установленных изделиях 7, 8, 9 имеются существенные недостатки, которые не были устранены ответчиком, ответа по направленным истцом претензиям не было. Полагала встречные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальным требованиям – ИП ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.52) не явился, ранее в судебном заседании указал, что истец не допустил сотрудников-монтажников для осмотра и установления указанных им недостатков, в связи с чем сроки устранения недостатков приостановились. Пока не будет выяснено, какие недостатки и причины их возникновения, недостатки не могут быть устранены. Обратил внимание, что покупателем не направлялось письменно сообщение о монтажной готовности объекта для монтажа, в связи с чем, нельзя говорить о том, что сроки монтажа сдвинулись по вине продавца. Точных согласованных сроков монтажа изделий не имеется и между сторонами не достигнуто, таким образом оснований для взыскания неустойки не имеется. Представил письменный отзыв по заявленным требованиям, приобщенный к материалам дела.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 19.06.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 478, в соответствии с которым осуществлена продажа Товара, указанного в Спецификации к договору.

По условиям договора – продавец обязуется: отпустить товар в сроки – не позднее даты монтажа ( ориентировочная дата которого - 01.09.2020), точная дата определяется за два дня до назначенной ориентировочной даты; организовать выполнение монтажных работ по установке изделий; сдать результаты выполненных услуг согласно п.4 Договора. Покупатель обязуется: предоставить продавцу монтажную готовность; принять и оплатить товар и выполненные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3 Договора покупатель оплачивает товары и услуги по монтажу продавцу по ценам, согласованным сторонами в спецификации; Условия оплаты сторонами не согласованы.

В соответствии с п.4 Договора продавец по окончании работ предоставляет покупателю для подписания акт сдачи-приемки услуг. Покупатель обязан в течении трех дней с момента предоставления акта осмотреть и принять выполненную работу путем подписания акта. При обнаружении недостатков немедленно письменно заявить об этом продавцу.

Гарантийный срок изделия 5 лет, на монтажные работы – 1 год со дня подписания акта. В пределах гарантийного срока производственные дефекты выявленные покупателем в процессе эксплуатации устраняются за счет продавца.

Пунктом 5 определена ответственность сторон, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодталеьством РФ. В случае просрочки оплаты изделий покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В случае просрочки сроков, предусмотренных п. 4.1 и 4.3 проджавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ или услуг за каждый день просрочки (л.д.5-7).

Суду представлена спецификация к договору ( л.д.8- 14), в соответствии с которой общая сумма договора, с учетом предоставленной скидки составляет 435000 руб., из которых стоимость изделий – 199784 руб., стоимость доставки - 2000 руб.; ламинации смартслайд – 24000 руб.; монтаж – 17 195 руб., монтаж СмартСлайд – 11424 руб.; монтаж наличника – 10998 руб.; монтаж сеток плиссе – 1600 руб.; покраска видимых частей входа – 3000 руб.; покраска видимых частей СмартСлайд – 6750 руб.; сетка плиссе коричневая – 196000 руб. Предоставлена скидка – 53351,54 руб.

Из акта приема-передачи (л.д. 16-17) следует, что 18.01.2021 года при приемке работ по мнению заказчика установлены недостатки в виде:

- изделие № 1 в количестве 3 шт. не соответствует проемам; уплотнитель волной;

- изделие № 7,8 – при открывании вверху створки слышен шуршащий звук.

При монтаже изделия № 8 было установлено с нарушением, а именно перевернуто наоборот и совершались попытки его открывания. Оба изделия не соответствуют размерам проема. Перемонтаж был произведен.

- на изделии № 7,8 не установлены сетки плиссе по причине невозможности;

- на изделии № 9 входная дверь требует регулировки, имеет задиры вверху, низ изделия не закреплен, отсутствует заглушка на водоотливе отверстия;

- по изделиям № 2, 3, 4, 5, 6 замечаний нет;

- наличник установлен в количестве 63700 с уплотнительной резинкой (коричневой).

21.01.2021 ФИО2 на имя ИП ФИО3 21.01.2021 направлена претензия, в связи с нарушением срока монтажа изделий и некачественным образом. Недостатки указаны в акте приема-передачи. В связи с чем, указывал на необходимость выплаты неустойки в размере 1965 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2020 по 18.01.2021.

Направление претензии подтверждается чеком Почта России от 25.01.2021 (л.д. 18, 19).

Кроме того, 22.12.2021 ФИО2 направил претензию ИП ФИО3 в которой предлагал в течении 7 дней организовать осмотр и устранить недостатки в установленных ему изделиях, которая адресатом получена, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 20,21).

ФИО3, согласно выписки из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с 10.07.2014.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежская РЦСЭ».

В соответствии с заключением 4843/6-2 от 09.12.2022 года эксперт пришел к выводу, что в ходе исследования:

изделия №9 дверной конструкции установлено наличие провисания дверных створок, в результате чего закрывание створок происходит с затруднением, а также происходит нарушение целостности декоративной ламинации (потертости, сколы, разрушение); при перемещении ручек дверного блока в положение «открыто» и «закрыто» установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 Международный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.» (утв. и введенв действие Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 №77); имеет место отклонение от вертикали установленного дверного блока в пределах от 2 до 3 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; в нижней части дверного блока установлено неплотное примыкание уплотнительных резинок (неравномерный обжим), что не соответствует п. 5.6.16 ГОСТ 30974-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

изделия № 7 двустворчатый раздвижной оконный блок: имеет отклонение от вертикали исследуемого оконного блока в пределах от 2 до 3 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; раздвижная конструкция данного оконного блока не функционирует должным образом, а именно створка раздвигаются не по всему участку ввиду того, что торцевая декоративная планка раздвижной рамы на некоторых участках цепляет направляющий алюминиевый профиль, что не обеспечивает открывание оконного блока на всем его участке;

изделие № 8 двустворчатый раздвижной оконный блок: имеет отклонение от вертикали исследуемого оконного блока в пределах от 1 до 2 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; раздвижная конструкция данного оконного блока не функционирует должным образом, а именно створка раздвигаются не по всему участку ввиду того, что торцевая декоративная планка раздвижной рамы на некоторых участках цепляет направляющий алюминиевый профиль, что не обеспечивает открывание оконного блока на всем его участке;

изделие № 1 глухой одностворчатый оконный блок: имеет отклонение от вертикали исследуемого оконного блока в пределах от 2 до 3 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Выявленные недостатки не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно не нарушают обязательные требования. Однако монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ. В данном конкретном случае требования по монтажу оконных (в т.ч. дверных) конструкция регламентируются требованиями ГОСТ 21519-2003 Международный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30974-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков оконный (в т.ч. дверных) конструкций, установленных по адресу: <.......> А в рамках исполнения договора № 478 от 19.06.2020 на момент проведения исследования составляет 72804 руб с учетом НДС.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 N 23 "О судебном решении" и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Возражения, представленные представителем ИП ФИО3 – ФИО4, в котором он указывает, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при производстве экспертизы не были допущены 3 представителя ответчика судом не принимается.

При производстве исследования объектов недвижимости, в соответствии со ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Это означает, что отказ в допуске противоположной стороны на объект экспертного исследования будет являться нарушением закона, что влечет за собой недопустимость экспертизы в целом.

Вместе с тем, из просмотренного в ходе рассмотрения дела диска с записью, проводимой 25.08.2022 следует, что собственник помещения, в котором происходило исследование, предлагал пройти одному представителю для участия при производстве экспертизы в осмотре изделий, однако, как следует из записи, участники отказались, сообщили, что присутствовать при производстве экспертизы будут только все трое явившихся.

Причины, по которым именно все три представителя должны находится в частном доме при производстве данной экспертизы, как следует из видеозаписи, представителями не указывались.

При таких обстоятельствах, нельзя признать требования ответчика о признании данной экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, при этом истец должен был предоставить доказательства подтверждающие заключение с ответчиком договора и доказательства ненадлежащего исполнения взятых обязательств ответчиком, ненадлежащее качество выполненных работ и стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд установил, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. Между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 19.06.2020 по условиям которого продавец обязался отпустить товар в сроки установленные в Договоре и организовать выполнение монтажных работ по установке изделия, сдать результаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком распространяется «Закон о защите прав потребителей».

Согласно представленным чекам, ИП ФИО3 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 11000 руб. (чек от 23.06.2020), 393000 руб. (чек от 19.06.2020), 78782 руб. (чек от 19.06.2020).

Факт перечисления данных денежных средств по договору ни кем не оспаривался.

Проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения бытового подряда, поскольку они направлены на удовлетворения личных (бытовых) нужд истца.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 той же статьи Закона РФ предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истец воспользовался своим правом и, выявив недостатки, направил 21.01.2021 в адрес ответчика претензию, которая в полном объеме удовлетворена не была.

22.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой обращал внимание на необходимость организации осмотра и устранения обнаруженных в поставленном товаре недостатков, которая была получена ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Из сообщения ИП ФИО3 от 12.02.2021 на претензию ФИО2 следует, что поскольку стороны не согласовали между собой точную дату исполнения обязательств по окончанию работ, а покупатель кроме того, письменно не уведомил продавца о монтажной готовности объекта, то требования о взыскании неустойки нельзя признать обоснованным. Указали также, что недостатки, указанные потребителем в акте выполненных работ являются несущественными, легко устранимыми, но требуют их подтверждения, в связи с чем будет направлен представитель с целью их выявления и устранения на месте выявления. В сообщении указали на необходимость заблаговременного уведомления продавца о дате и времени осмотра и исправления недостатков (л.д. 81-82).

Поскольку выявленные недостатки в добровольном порядке устранены не были, истец обратился с требованиями в суд, в которых просил взыскать стоимость устранения недостатков монтажа оконных изделий в размере 72804 руб.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков монтажа оконных изделий обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатков, суд принимает во внимание заключение эксперта, в соответствии с выводами которой их размер составляет 72804 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая положения Закона ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за нарушение сроков, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании неустойки (пени в размере 0,5 % в день) цены суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Претензия была направлена ответчику 21.01.2021, ответчиком была получена 27.01.2021, что подтверждается ответом на данную претензию, направленным 12.02.2021, в связи с чем истцами обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, которую суд рассчитывает исходя из 0,5% от определенной судом стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из суммы договора с учетом скидки 352247,76 руб. х 0,5 %, которая составляет 1761,23 руб. в день, за период с 01.09.2020 по 18.01.2021 (139 дней) в сумме 244812 руб. 19 коп., с расчетом которой суд согласиться не может, поскольку 1761,23 х 139 составляет 244810,97 руб..

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку начала работ, которая составляет 212536 руб., из расчета 50968 х 3% = 1529,04 руб. за период с 01.09.2020 по 18.01.2021.

Кроме того, просил о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков некачественного монтажа оконных изделий, которая составляет 1544172,84 руб., исходя из расчета 72804 руб. х3% = 2184,12 руб. в день, за период с 03.02.2021 по 11. 01.2023 ( 707 дней) ( 2184,12х 707).

С учетом определенной судом стоимости устранения недостатков, расчет неустойки следующий: 244810,97 + 212536 + 1544172,84 = 2001 519руб. 81 коп.

Разрешая довод ИП ФИО3 о не применении неустойки в период действия моратория, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, довод ИП ФИО3 об исключении периода моратория не основан на требованиях закона.

Учитывая, что Законом о защите прав потребителей размер неустойки ограничивается стоимостью договора, то подлежит взысканию неустойка в размере 352247,76 руб. (сумма договора с учетом скидки).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интересов участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности суду не представлено.

Довод ответчика о начислении суммы неустойки на сумму 50968 руб., как на сумму стоимости монтажных работ судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании законодательства ответчиком, учитывая указанные выше нормы закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, что причинило им моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истцов не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя ФИО2 составила 426 051 руб. 76 коп. Исходя из расчета: 726 051 руб. 76 коп. х 50%, размер штрафа составляет 213 025 руб. 88 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 10000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств несения расходов и заключения соглашения об оказании такой услуги суду представлены договор от 22.12.2021 года заключенный между ООО «Лига Авто» и ФИО2 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию ущерба с ИП ФИО3, квитанции об оплате 10000 руб. по данному договору.

Доказательств отсутствия несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования удовлетворены на 82,28 % то взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8228 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежская РЦСЭ» ФИО5, оплата возложена на сторону истца.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы позволило установить соответствие качества выполненных работ и указало стоимость устранения недостатков, и указанное заключение положено в основу решения суда, суд приходит к выводуовзыскании с ответчика, как со стороны не в пользу которой вынесено судебное решение суммы расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 32 279 рублей в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика и ее размер, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 7 460 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные встречные требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что как указано в исковом заявлении по условиям договора стороны не договорились о сроках оплаты по договору.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств обращения кредитора с требованиями об исполнении обязательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Так, как указывает ответчик по встречному иску, им было произведено удержание стоимости работ, подлежащей оплате истцу, в счет начисленной на основании пункта 13.9 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ (размер неустойки согласован в договоре как, 05% от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3).

Таким образом, условиями договора предусматривалось право ответчика на вычет в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы подлежащей применению к истцу неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание неустойки, предусмотренное договором, является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, неустойку в размере 352 247 руб. 76 коп., стоимость устранения недостатков монтажа оконных изделий в сумме 72 804 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы – 213 025 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 228 руб. 00 коп., а всего 647305 ру3б. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 460 руб. 52 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы 32 279 (тридцать две тысячи двести семьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 19.05.2022