Дело № 2-571/2022
УИД 53RS0016-01-2022-000438-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Старая Русса 17 июня 2022 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Манасыповой Ю.А., с участием:
истца судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4,
ответчиков ФИО8, ФИО9,
представителя третьего лица ООО «ТК Новгородская» ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 к ФИО11 ФИО1, ФИО11 ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО9 ФИО4 о выделении доли должников в натуре из общей долевой собственности,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО8, ФИО13 о выделении доли должников в натуре из общей долевой собственности, мотивируя требования следующим. В производстве ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области находится двадцать исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений о взыскании с ФИО12, ФИО8 и ФИО13 денежных средств на общую сумму 522 104 руб. 39 коп. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ООО «ТК Новгородская», УФНС по Новгородской области, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «Нэйва», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».
В ходе совершения исполнительских действий установлено, чтоФИО12 на праве собственности принадлежат:1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 1 510 006 руб. 34 коп.; 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 1 667 226 руб. 90 коп.; № долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 1 691 850 руб. 24 коп.; № долей автогаража на 25 автомашин по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость автогаража 4 093 600 руб. 00 коп.
ФИО6 на праве собственности принадлежат: 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 1 510 006 руб, 34 коп.; 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 1 667 226 руб. 90 коп.; № долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 1 691 850 руб. 24 коп.; № долей автогаража на 25 автомашин по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость автогаража 4 093 600 руб. 00 коп.
ФИО7 на праве собственности принадлежат: 1/6 доля в квартире по адресу: Новгородская об., г.<адрес>, кадастровая стоимость квартиры 1 510 006 руб, 34 коп.; 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> кадастровая стоимость <адрес> 667 226 руб. 90 коп.; № земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 1 691 850 руб. 24 коп.; № долей автогаража на 25 автомашин по адресу: Новгородская обл., <адрес>, кадастровая стоимость автогаража 4 093 600 руб. 00 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 446 447 руб.95 коп.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником ФИО5, требования исполнительных документовполностью не исполнены.
По ответу регистрирующих органов, имущество зарегистрированное на праве собственности за ФИО5, кроме наследственной массы, указанной в исковом заявлении, не установлено.
Руководствуясь ст.255 ГК РФ, ст. 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»просит выделить доли должников в натуре из общей собственности:ФИО5: 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>;1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>; № доли земельного участка по адресу: <адрес> № доли автогаража на 25 автомашин по адресу: <адрес>. ФИО6: 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>;1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> № доли земельного участка по адресу: <адрес>; № доли автогаража на 25 автомашин по адресу: <адрес> ФИО7: 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>; № доли земельного участка по адресу: <адрес> № доли автогаража на 25 автомашин по адресу: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по <адрес>, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «Нэйва», ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г.ФИО3. ФИО2 переведена из числа третьих лиц в соответчики.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского района УФССП по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что определениями Арбитражного суда Новгородской области определением мирового судьи ему предоставлена рассрочка исполнения судебных решений как на два, так и на три года. Установлен график погашения задолженности, который им исполняется, в подтверждение доводов представил соответствующие документы.
Ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что материальное положение должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем не изучено. ФИО6 соблюдает предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебных решений, а у ФИО13 из заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50%.
Ответчик ФИО13, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представил справку с места работы об удержании из его заработной платы 50% в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.
Ответчик ФИО12, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель третьего лица ООО «Тепловая компания Новгородская» в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Новгородской области, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «Нэйва», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г.ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседании не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 находятся в производстве двадцать исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений о взыскании с ФИО12, ФИО8 и ФИО13 денежных средств на общую сумму 522 104 руб. 39 коп. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ООО «ТК Новгородская», УФНС по Новгородской области, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «Нэйва», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».
Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 447 руб. 95 коп.
Также установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежат:1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 1 510 006 руб. 34 коп.; 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 1 667 226 руб. 90 коп.; № долей земельного участка по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка 1 691 850 руб. 24 коп.; 1673683/13549725 долей автогаража на 25 автомашин по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость автогаража 4 093 600 руб. 00 коп.
ФИО8 на праве собственности принадлежат: 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 1 510 006 руб, 34 коп.; 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 1 667 226 руб. 90 коп.; № долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 1 691 850 руб. 24 коп.; <адрес> долей автогаража на 25 автомашин по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость автогаража 4 093 600 руб. 00 коп.
ФИО13 на праве собственности принадлежат: 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 1 510 006 руб, 34 коп.; 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 1 667 226 руб. 90 коп.; № долей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 1 691 850 руб. 24 коп.; № долей автогаража на 25 автомашин по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость автогаража 4 093 600 руб. 00 коп.
По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Положения ст. 255 ГК РФ регламентируют условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Из положений ст. 255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.
Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.
Как следует из материалов дела жилые помещения - квартиры, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО12, ФИО8, ФИО13 по 1/6 доле каждому, 1/2 доли - ФИО2
При этом объектами общей долевой собственности является квартира, которая положениями п.3 ст.16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с частью 4 статьи 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату.
Согласно материалам дела, жилые помещения по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, представляют собой квартиры, находящиеся в долевой собственности, данные квартиры коммунальными не являются, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств подтверждающих техническую возможность выдела части квартир в натуре, истцом не представлено.
Так же истец просил выделить ответчикам в натуре принадлежащие им доли земельного участка и автогаража, расположенных по адресу: <адрес> Вместе с тем, положениями статьи 1 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Старая Русса Старорусского муниципального района Новгородской области, утвержденными решением Совета депутатов города Старая Русса от 07.12.2009 № 242 (с изменениями от 10.11.2021 № 216), предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков для строительства индивидуальных гаражей: 12 кв.м. и 50 кв.м. соответственно.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).
Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений п. 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре спорного земельного участка и недвижимого имущества, истцом не представлено, в то время как обязанность представить такие доказательства в силу положений процессуального законодательства возлагается на истца.
Кроме того, в представленных суду материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО12 отсутствуют документы подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Факт отсутствия у должника денежных средств для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не доказан.
Также судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника ФИО12, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлена копия предложения, направленная в адрес ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО12 согласно которому им предлагалось выделить ФИО12 в натуре в общей долевой собственности 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, либо направить в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов возражения о выделе в натуре. Данное предложение адресатами получено не было и конверты вернулись в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддрского и Холмского районов за истечением срока хранения.
В судебном заседании ответчики ФИО8 и ФИО13 пояснили, что предложений о выкупе доли ФИО12 им не поступало, они готовы реализовать это право.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО8 и ФИО13 ежемесячно производится погашение задолженности по исполнительным листам. ФИО8 определениями Арбитражного суда Новгородской области определением мирового судьи предоставлена рассрочка исполнения судебных решений как на два, так и на три года.
При указанных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Дмитриева