Дело № 2 – 8522/2025 20 ноября 2025 года
УИД 78RS0008-01-2025-0012268-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу убытков в размере 493 039,4 рублей, в том числе: 399 061 рубль – затраты по найму жилого помещения; 85 300 рублей – стоимости некачественно выполненных работ; 8 678,4 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 18.12.2023; расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истица указала, что между сторонами был заключен договор № 387/ПР от 16.08.2022, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по электрике в квартире истицы <адрес>. Перечень работ определяется спецификациями строительных материалов и работ доля ремонта квартиры, указанных в Приложениях № 1 и № 2. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ – 7 рабочих дней с даты его начала, которая определена не позднее чем 2 календарных дня с момента поступления от заказчика оплаты материалов. Общая цена работ по договору составила 85 300 рублей. Оплату производило ООО «Дом на Лабораторном 23» в рамках соглашения о досудебном урегулировании спора. Все работы были оплачены полностью на расчетный счет ответчика, указанный в договоре. В установленный срок ответчик работы не произвел, допустил существенные нарушения договора. Письмами от 04.11.2022, 05.11.2022 истица потребовала устранить недостатки. Электрическое оборудование в квартире не было подключено и не работало до 20 декабря 2023 года, в связи с чем истице пришлось жить в съемном жилье. Оплата аренды за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года составила 368 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 31 061 рубль. Стоимость некачественных работ, оплаченных по договору, - 85 300 рулей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 18.12.2023 – 8 768,4 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ФИО3, как самозанятым, и ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтных работ № 387/ПР, по условиям которого подрядчик ФИО3 принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по электрике на объекте, расположенном по адресу: <адрес>
Перечень выполняемых работ определяется Спецификациями строительных материалов и работ для ремонта квартиры, указанных в Приложении № 1.
Согласно приложению № 1 стоимость работ по электрике составляет 80 500 рублей, стоимость материалов для проведения работ по электрике составляет 38 280 рублей, итого 118 780 рублей, часть 2 работы по подготовке помещения к работам по электрике: материалы 15 910 рублей, стоимость услуг составляет 60 000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Приложением № 1 (по электрике).
Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней. Электрик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2-х календарных дней с момента поступления от Заказчика материалов по договору и согласно приложения № 1.
20.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 387/ПР от 16.08.2022, по условиям которого ФИО3 обязуется в установленный договором срок выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений, перечень и стоимость работ определяется сметой.
24.10.2022 между сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по договору от 16.08.2022: согласно п. 2 в установленные договором сроки исполнитель провел работы согласно приложению в договоре № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению в квартире по адресу: <адрес> стороны заявляют, что работы по договору на сумму 85 300 рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. Заказчик обязуется после подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору № 387/ПР от 16.08.2022 произвести оплату в полном объеме в сторону исполнителя в течение трех календарных дней.
В обоснование своих требований истица указывает, что работы не были выполнены в срок.
Данные доводы истицы подлежат отклонению судом в силу следующего.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года по делу № 2-2896/2023, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 нарушения сроков выполнения работ по договору № 387/ПР от 16.08.2022 допущено не было.
В силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также истица указывает, что работы выполнены не качественно.
Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, что ответчиком работы выполнены не качественно, в связи с чем до 20.12.2023 она не могла проживать в квартире.
Представленная в материалы дела копия отчета № 188400 от 06.11.2024 (л. д. 95 – 115), не является доказательством, что ответчиком работы по договору № 387/ПР от 16.08.2022 не выполнены либо выполнены не качественно.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору № 387/ПР от 16.08.2022 некачественно, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года по делу № 2-2896/2023 установлено, ФИО3 нарушения сроков выполнения работ по договору № 387/ПР от 16.08.2022 допущено не было, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 04 декабря 2025 года