<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года село Большая Глушица Самарская область
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Пановой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2022 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что он не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на указанное здание, так как провел его реконструкцию без получения разрешения органа местного самоуправления, соответственно это обстоятельство не дает основания получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но дает основания считать возведенный объект самовольной постройкой, признание права собственности на такую постройку возможно только в судебном порядке.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили иск удовлетворить, рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.
Представители ответчиков Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, представили отзыв на иск, согласно которого просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им понятны и разъяснены.
Представитель третьего лица ОСП Большеглушицкого района Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия их представителя, оставили решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Изучив отзывы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В ст.ст. 56, 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых, одним из способов является признания права.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено:
«26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года отмечено, что «…право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа».
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ограничение прав: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ОСП <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ограничение прав: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ОСП <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена реконструкция нежилого здания (возведен второй этаж над частью первого этажа).
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>
Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>
Из технического заключения, подготовленного ООО «Проектная компания «Ускорение»», которое имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство о допуске прилагается), следует, что состояние спорного здания оценивается как работоспособное, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, требованиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Заключением кадастрового инженера ФИО3 подтверждается, что реконструируемое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. (приложена схема расположения).
Земельный участок используется истцом по назначению, что подтверждается отзывами ответчиков.
Из отзывов органов местного самоуправления следует, что таковые признают требования истца и не возражают относительно признания за ней права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, каких-либо существенных нарушений строительных норм органами местного самоуправления не выявлено.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поскольку судом установлено, что объект недвижимого имущества, указанный выше, реконструирован истцом с нарушением требований разрешения на реконструкцию, обладает признаками самовольной постройки, и право собственности на которую может быть признано судом, так как:
- истец произвел реконструкцию объекта на земельном участке, который предоставлен на праве собственности, также нет противоречий целям использования участка, находящегося в собственности;
- на день обращения в суд спорная постройка истца соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
- истец реконструировал здание за счет собственных средств.
На основании изложенного выше и, руководствуясь положениями ст. ст. 8,11,12,222 ГК РФ, положениями ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>
Данное решение суда является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья подпись
<данные изъяты>