Апелляционное определение по делу № 33-13479/2023 от 11.09.2023

Судья Гараевой Р.С.

УИД 16RS0051-01-2023-000908-10

№ 33-13479/2023

учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1–ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...., в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт ...., сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании расписок недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание, по адресу: <адрес> <адрес>». В качестве предварительной оплаты истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 11 000 000 руб., что подтверждается выданной распиской о принятии денежных средств в размере 9 000 000 руб. от 22.06.2020 и распиской о принятии денежных средств в размере 2 000 000 руб. от 04.08.2020. Между тем, договор купли-продажи доли в праве собственности не был подписан, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена. При этом, ФИО1 не вернула ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 11 000 000 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить сумму неосновательного обогащения. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в обоснование указав, что между сторонами имелись взаимоотношения по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на здание ТЦ «Березка», по адресу: <адрес>. А именно, когда семья А-вых (мать истец, отец ФИО4, сын ФИО5) передали ответчику 20 000 000 руб., стороны заключили договор купли-продажи от 29.10.2020, согласно которому продавец (истец) продала, а покупатель (ответчик в лице сына ФИО5) купила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр «Халяль маркет». Указанная в данном договоре стоимость была занижена. Реальная стоимость 1/4 доли составила 20 000 000 руб. В договоре и указано, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора). Данное подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020, согласно которой ФИО5 владеет частью здания на основании права собственности. В этот период времени (22.06.2020 и 04.08.2020) и были составлены расписки. То есть, по логике, сначала составляются расписки, далее приобретается доля. Ранее в своих письменных дополнениях к отзыву на первоначальный иск истец пояснила, что думала, что семья ФИО5 действует сообща. Истец пояснила, что думала, что ответчик действует в интересах семьи и представляет интересы ФИО5 Однако, данные обстоятельства, а именно, что члены семьи действовали сообща, ответчик отрицает, предоставляет противоречивую позицию. В расписке не указано, что 1/2 доли стоит 11 000 000 руб. или, что 3/4 доли стоят 11 000 000 руб. и именно после передачи данной суммы должен был быть заключен договор купли-продажи 1/2 или 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Предварительного договора или проекта договора ответчиком не представлено. Все денежные средства, которые были получены истцом от семьи ответчика, были за покупку 1/4 доли в здании. Истцом представлена исчерпывающая переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая все доводы истца. Кроме того, из переписки в WhatsApp можно усмотреть следующее. В день составления расписки стороны не находились вместе, данное подтверждает отправка ответчиком истцу сообщения <данные изъяты> (день составления расписки на 9 000 000 руб.), а именно отправлено было фото паспорта, для заполнения расписки, а так как стороны вместе не находились в этот день денежные средства истцу не могли быть переданы. На основании изложенного истец просила признать расписку от 21.06.2020 на сумму 9 000 000 руб. и расписку от 04.08.2020 на сумму 2 000 000 руб. выполненные ФИО1 недействительными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Свой иск поддержали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильном применения норм права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. При этом в апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы, которые были указаны во встречном иске. Выражает несогласие с действиями суда первой инстанции, касательно не привлечения к участию в деле сособственника объекта недвижимости ФИО5 поскольку в результате заключения сделки имеется вероятность нарушения его прав. Также судом первой инстанции отклонено ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО6, который являлся на дату составления расписок супругом ФИО1 и ввел совместную деятельность, знал о всех расчетах с семьей истца, и сам осуществлял расчёты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения придерживаясь позиции изложенной в исковом заявлении. Указывает об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ФИО5, поскольку состоявшимся решением не затрагиваются его права, так как, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не об обязании перевода доли в праве собственности и осуществить государственную регистрацию перехода права, в связи с чем, права ФИО4 как сособственника не могут быть затронуты вынесенным решением. Также указывается, что суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении в качестве третьего лица ФИО6, поскольку в силу положений статей 33,34,45 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности указанного лица, решением суда не затрагиваются. Кроме того, ответчиком не были даны пояснения, какие фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора по существу, могли бы быть установлены из пояснений третьих лиц. Выражает согласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы касательно наличия дохода у истца, поскольку исчерпывающие ответы были даны с предоставлением документального подтверждения доходов истца. Также судом первой инстанции обосновано было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости здания и земельного участка, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли ФИО3 ФИО1 денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 22.06.2020 передала ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет оплаты 1/2 стоимости торгового центра «Березка», находящегося по адресу: <адрес> и 04.08.2020 ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости ТЦ «Березка».

Документами, подтверждающими факт получения денежных средств, являются расписки от 22.06.2020 и от 04.08.2020.

11.11.2022 ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств в размере 11 000 000 руб. в течение трех дней со дня получения настоящей претензии путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований указав следующее.

Факт получения ФИО1 переданных ФИО3 денежных средств в размере 11 000 000 руб. подтверждается представленными ФИО3 расписками.

Каких-либо доказательств законности получения данной суммы ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что денежные средства в размере 11 000 000 руб., переданные ФИО3 ФИО1 имеют целевое назначение, а именно - покупка 1/2 доли ТЦ «Березка», находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается расписками.

При этом договор купли-продажи доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, сторонами не подписан.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности 18.11.2020, доля в праве 3/4. За ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности 18.11.2020, доля в праве 1/4.

Таким образом, сведений о том, что в собственность ФИО3 перешло право общей долевой собственности на какую-либо долю, не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что расписки от 22.06.2020 и 04.08.2020 были составлены в период приобретения ФИО5 (сын ФИО3) ? доли в праве общей долевой собственности в ТЦ «Березка», судом первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи от 29.10.2020 предусмотрено приобретение ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с ? долей в праве общей долевой собственности на «Халяль-маркет» стоимостью 6 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора).

Из пояснений ФИО1, отраженных в возражениях на исковые требования ФИО3, усматривается, что сумма в размере 11 000 000 руб., переданная по распискам, ФИО1 получена.

Утверждение ФИО1, о том, что все денежные средства, которые передавались ответчику были в счет покупки ? доли в праве общей долевой собственности, не приняты судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1, о том, что у ФИО3 не было достаточных денежных средств для передачи по распискам, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно представленных сведений по запросу суда, ПАО Сбербанк представил выписку по счету ИП ФИО3 за период с 26.01.2018 по 21.06.2020. Сумма поступлений составляла 28 638 926,60 руб., остаток на конец периода составила 97 695,78 руб.

Подписи от имени ФИО1, имеющиеся в расписках от 22.06.2020 и 04.08.2020 не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в общей сумме 11 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет ФИО3 ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, требования ФИО3 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании расписок недействительными, судом отклонены поскольку при разрешении первоначального требования, установлен факт наличия денежных средств ФИО3 в достаточном размере, а также факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере указанном в расписках, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как указанные требованиями являются производными от требований по персональному иску.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2020 ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 руб. в счет оплаты 1/2 стоимости торгового центра «Березка», находящегося по адресу: <адрес> и 04.08.2020 ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости ТЦ «Березка».

Документами, подтверждающими факт получения денежных средств, являются расписки от 22.06.2020 и от 04.08.2020 (л.д.13,14 т.1).

Факт наличия у ФИО3 денежных средств для передачи ФИО1 в размере, отраженном в расписках подтверждён документально.

Подписи от имени ФИО1, имеющиеся в расписках от 22.06.2020 и 04.08.2020 не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в общей сумме 11 000 000 руб.

При этом договор купли-продажи доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, сторонами не подписан.

Доводы ФИО1 о том, что расписки от 22.06.2020 и 04.08.2020 были составлены в период приобретения ФИО5 (сын ФИО3) ? доли в праве общей долевой собственности в ТЦ «Березка», судом первой инстанции обосновано отклонены исходя из условий договора купли-продажи от 29.10.2020, согласно п. 4 договора предметом договора являлось – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с ? долей в праве общей долевой собственности на «Халяль-маркет» стоимостью 6 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора) (л.д.70-72 т.1).

ФИО1 в нарушение требований статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения об изменении стоимости ? доли долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

Судебная коллегия исходя из положений статей 10, 160 – 163, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку установив факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 на приобретение ? доли в праве общедолевой собственности, что договор купли – продажи ? в праве общедолевой собственности, между истцом и ответчиком заключен не был, то есть отсутствует встречное представление, в материалах дела отсутствуют доказательств имеющихся между сторонами иных правоотношений, в связи с чем, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащения в виде полученных от истца в рамках незаключенного договора купли – продажи ? в праве общедолевой собственности денежных средств.

Согласно части 1 статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

С учетом предмета и основания заявленного искового требования судебным постановлением права сособственника ФИО5, а также супруга ФИО1 на дату составления расписок ФИО6 не затрагиваются, а на указанных лиц, не возлагаются обязанности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не привлечении указанных лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи