Дело № 2-1450/2024

36RS0009-01-2025-001846-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 08 октября 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Перевозникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с настоящим иском, указывая, что ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от 09.06.2024 № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 475 569,02 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,7 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 24.05.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от 09.06.2024 № № (с учет снижения суммы штрафных санкций) составила 584 711.48 рублей, из которых: 475 569,02 рублей - основной долг; 105 979,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1648 86 рублей - пени; 1513.73 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционер общество) задолженность по состоянию на 24.05.2025 года включительно по кредитному договору от 09.06.2024 № № в сумме 584 711,48 рублей, из которых: 475 569,02 рублей - основной долг; 105 979,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1648,86 рублей - пени; 1513,73 рублей - пени по просроченному долгу; взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 16 694,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2024г. ответчик ФИО1 обратился в банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты на условиях тарифного плана. (л.д. 21).

09.06.2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - 475 569,02 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита - 36 месяцев в случае не возврата кредита в срок до полного исполнения обязательств, кредит предоставлен в рубль РФ; процентная ставка на дату заключения договора - 16,70% годовых; количество платежей - 36; дата ежемесячного платежа – 01 числа каждого месяца; периодичность платежей – ежемесячно; размер первого платежа – 4 773,88 руб.; размер второго платежа – 17 256,94 руб., начиная с даты, следующей за датой 2 ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе 2. Условия кредитования правил автокредитования; полная стоимость кредита 179 273,26 коп., 23,948% годовых (л. д. 8-11).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона N 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети "Интернет".

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Используя систему «ВТБ - Онлайн», ответчик обратился с заявкой на предоставление кредита, для чего оформил анкету клиента, с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, номера банковских счетов, паспортных данных (л.д. 21).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении кредитного договора, при этом ответчику при совершении операций по предоставлению кредита направлялись СМС - сообщения содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему номер телефона, паспортные данные, место регистрации, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, могла завершить процесс привязки к его банковскому счету и получить перечисленные средства.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику кредит в сумме 475 569 руб. 02 коп., что подтверждается банковским ордером № от 09.06.2024г. на счет № принадлежащего ФИО1 (л.д. 22).

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с 09.06.2024 по 24.05.2025г.г. представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24.05.2025 составляет 613 174 руб., 50 коп. в том числе: задолженность по пени – 16 488,07 руб., задолженность по пени ПД – 15 137,34 рублей, задолженность по План% – 105 980,03 руб., задолженность по %, пени, комиссиям, гп, судебные издержки – 137 605,88 руб., остаток ссудной задолженности – 475 569,02 руб. (л.д. 23).

Суд признает вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору заключенному с банком 09.06.2024 г., ответчиком суду представлено не было.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требования банка, ответчиком исполнены не были (л.д. 24).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 09.06.2024 г. взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 584 711,48 руб., в том числе: 475 569,02 рублей - основной долг; 105 979,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1648,86 рублей - пени; 1513,73 рублей - пени по просроченному долгу.

Проанализировав условия кредитного договора и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584 711,48 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 454678 от 31.07.2025 г., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 694 рублей. (л.д.5).

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) кредитному договору № от 09.06.2024г. в размере 584 711,48 руб., в том числе: 475 569,02 рублей - основной долг; 105 979,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1648,86 рублей - пени; 1513,73 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 694,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева