Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двурчеченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- спецтехники KOMATSU, государственный регистрационный знак 77 НХ 2066, под управлением и принадлежащей ФИО2 и легкового автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель спецтехники KOMATSU, государственный регистрационный знак 77 НХ 2066- ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО XXX №. В порядке прямого возмещения вреда САО «Ресо-Гарантия» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в общем размере 295275 рублей. Данных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился в независимую техническую экспертную органу ООО «Тех-Экспо» с целью определения размере материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, без износа: 703 816 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП -963 000,00 рублей, стоимость Экспертного заключения №/МЮ: 15 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер материального вреда, причиненного истцу, составил 603816 рублей (703 816 - 295275).

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 408541 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12714 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Высоцкая Е.П. в судебном заседании указали, что ответчик исковые требования признает частично. Представили письменные возражения, из которых следует, что предъявленная истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 310116 рублей была определена с учетом выплаченной ей САО «Ресо- Гарантия» суммой страхового возмещения в размере 295275 рублей (3/4 доли в праве собственности на автомобиль), суммой страхового возмещения в размере 98425 рублей, (1/4 долей несовершеннолетней ФИО3 в праве собственности на автомобиль) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «Тех-Экспо» ФИО4 в 703816 руб. (703 816,00 руб. - 295 275,00 руб. - 98 425,00 руб. = 310 116,00 руб.). Считая сумму ущерба в указанном размере явно завышенной, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение указанной экспертизы было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам, указанным в заключении данной экспертной организации - рыночная стоимость ТС «Мазда 6», 2008 года выпуска, рег.знак М 406 КМ50 составила 800 900, 00 рублей, рыночная стоимость его ремонта без учета износа - 467 400, 00 рублей, с учетом износа - 165 100,00 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 467400 рублей и суммой страхового возмещения, определенной страховщиком САО «Ресо- Гарантия» в 393700 рублей составляет 73700 рублей. По мнению ответчика, экспертное заключение, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» является правильным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, оценка ущерба произведена в соответствии с требованием законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо сведения о его заинтересованности в результатах рассмотрения иска отсутствуют. Экспертное заключение дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 против поручения проведения авто-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не возражал.

Как усматривается из материалов страхового дела, представленного в суд САО «Ресо-Гарантия» - сособственникам поврежденного автомобиля ФИО1 и ФИО3 в счет выплаты страхового возмещения была определена сумма в размере 393700 рублей, что на 6300 рублей меньше, чем установленная законом, в связи с чем, истец не лишена возможности указанную сумму в 6300, 00 рублей предъявить к взысканию страховщику САО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП признаются в сумме 67400 рублей (467400,00 руб. - 393 700, 00 руб. - 6300,00 руб. = 67400, 00 руб.). Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных ею на составление отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «Тех-Экспо» взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данная оценка выполнена не по поручению суда, а по инициативе самого истца, сделанные в данном отчете выводы и расчеты являются неверными, значительно превышающими действительную стоимость ущерба, что свидетельствует о недостаточной компетенции техника - эксперта ФИО4 Кроме того, сразу же на месте ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ предлагал ФИО1 за свой счет и своими силами произвести ремонт поврежденного автомобиля либо выплатить ей стоимость ущерба в разумных пределах, на что последняя не согласилась. В связи с отказом истца разрешить спор в досудебном порядке, ответчик вынужден был ходатайствовать в суде о назначении авто - технической экспертизы и понести расходы, в значительной для него сумме 65000 рублей.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа, и подлежащих замене узлов и агрегатов.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из исследованных по делу доказательств, судом установлено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- спецтехники KOMATSU, государственный регистрационный знак 77 НХ 2066, под управлением и принадлежащей ФИО2 и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 в 3/4 долях и несовершеннолетней ФИО3 в 1/4 доле.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло ввиду нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим спецтехникой KOMATSU, государственный регистрационный знак 77 НХ 2066.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу и несовершеннолетней ФИО3 были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО XXX №.

В порядке прямого возмещения вреда САО «Ресо-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 295275 рублей, исходя из принадлежности ей на праве собственности 3/4 долей указанного автомобиля и в пользу несовершеннолетней ФИО3- 98425 рублей, исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на автомобиль.

Истец обратился в независимую техническую экспертную организацию ООО «Тех-Экспо» с целью определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, без износа: 703 816 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП -963000 рублей (л.д. 7-22, 46, 156-187).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», все выявленные повреждения, указанные в таблице №.1, расположенные в зоне контакта (в левой задней угловой части) автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в правой части облицовки заднего бампера, переднего бампера в левой части, боковины левой задней в боковой нижней части, двери задней правой в нижней части, боковины правой в нижней части, облицовки порога правого, двери передней правой имеют иной характер механизма образования, находятся вне зоны контакта и были образованы при иных обстоятельствах к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа 467400 руб. 00 коп., с учетом износа-165100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> и <адрес> (Центральный экономический регион) на дату ДТП составляет 800900 руб. 00 коп. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, то ремонт экономически является целесообразным и расчет стоимости годных остатков не требуется.

Заключению судебной автотехнической экспертизы суд доверяет, поскольку выводы эксперта обоснованы, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами. Сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что поскольку на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и ее несовершеннолетней дочери, округленно составляет без учета износа 467400 руб. 00 коп., учитывая, что общая сумма выплаченного в их пользу страхового возмещения составляет 393700 руб. 00 коп., то соответственно, ввиду того, что размер выплаченного страхового возмещения полностью не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП, то оставшаяся сумма денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 73700 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда- ФИО2

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в указанной части, в размере 73700 руб.

При этом, оценивая по существу доводы ответчика о его представителя о том, что истец обладает правом на дополнительное получение выплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в размере 6300 руб., суд критически относится к данным доводам, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Тех-Экспо». По обращению истца был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов, понесенных истцом на составление указанного отчета, составила 15000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных требований истца, а также принимая во внимание, что указанные расходы явились необходимыми для истца для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то в пользу подлежат взысканию указанные расходы, в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 3600 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требования, в сумме 4000 руб.

Вместе с этим, как установлено судом, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 65000 руб. При этом, на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» была перечислена денежная сумма в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 60000 руб., денежные средства в размере 5000 руб. были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, следовательно, в счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат перечислению денежные средства в размере 5000 руб. в счет полной оплаты, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком ФИО2 была произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб., которая была назначена и проведена по указанному гражданскому делу. Расходы по оплате указанной экспертизы ответчик просил взыскать в его пользу с истца ФИО1

Поскольку судом заключение указанной экспертизы положено в основу решения суда, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, указанные расходы ответчика подлежат взысканию в его пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 49400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт <...> к ФИО2 водительское удостоверение <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведения судебной экспертизы в размере 49400 рублей.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова