№ 1-175/2023

24RS0007-01-2022-001732-42

(12201040057000393)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Скуратовского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, проживающего по адресу регистрации <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, не имея права посещения жилища ФИО2, дернул ручку входной двери в квартиру, в результате чего повредил запирающее устройство в виде навесного замка, снял его и прошел в помещение квартиры. Находясь в помещении веранды, с деревянных полок, взял сварочный аппарат марки «PRORAB FORWARD 222» стоимостью 5 486 рублей и дрель марки «DWT SBM-650» стоимостью 1 810 рублей, затем через незапертую дверь прошел в жилую квартиру, откуда из спальной комнаты с шифоньера похитил машинку для стрижки марки «SURKER model: SK-712» стоимостью 739 рублей. Продолжая свои преступные действия, вышел в ограду дома и из дровяника, находящегося по вышеуказанному адресу похитил пилу циркулярную марки «ПАРМА 165Д» стоимостью 2 392 рубля, после чего покинул двор дома. Далее, ФИО1, достоверно зная о том, что в помещении гаража, расположенного в ограде <адрес>, находятся автомобильные шины в сборе с литыми дисками, через боковую незапертую дверь прошел в помещение гаража, забрал две шины «КАМА BREEZE 175/65 R14», стоимостью 1 976 рублей за одну шину, общей стоимостью 3 952 рубля, в сборе с двумя литыми дисками марки «SKAD (light alloy wheels)» стоимостью 4 655 рублей за один литой диск, общей стоимостью 9 310 рублей, после чего покинул двор дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 23 689 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> д. Карабула <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с холодильника похитил сотовый телефон марки «Samsung S21» стоимостью 36 130 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на сумму 36 130 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, точную дату не помнит, приехал в п. Новохайский, распивал спиртное с Майстренко, от приходящих в гости узнал, что ФИО2 находится в больнице. Ранее он бывал у ФИО2 дома, знал, чту того есть собака, решил сходить и покормить ее. Когда пришел, решил что-нибудь украсть, знал, что у ФИО2 в доме могут быть инструменты. Дернул за ручку входной двери квартиры и навесной замок отлетел, прошел на веранду взял сварочный аппарат, дрель, сложил в мешок из-под сахара. В квартире взял машинку для стрижки волос. Из дровеника взял циркулярную пилу, из гаража два колеса. Все имущество продал за алкогольные напитки. В третьей декаде ноября 2022 года, после выписки из больницы, заехал в д. Карабула, где распивал спиртные напитки с ФИО5, затем с ФИО6, обнаружил при себе сотовый телефон. Телефон находился при нем, когда его задержали сотрудники полиции. С заключениями оценочных экспертиз по данному уголовному делу согласен.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. На время своего отсутствия присматривать за своей квартирой и кормить собаку он просил соседа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он вернулся домой и обнаружил, что навесной замок, который закрывает входную дверь помещения веранды, расположенную при входе в квартиру поменян. ФИО7 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на двери дома сбит замок, то есть вырван, а потом петли замка вставлены обратно. С ФИО7 прошли к его дому, и он обнаружил, что на полке, расположенной напротив входа в помещение веранды, отсутствует сварочный аппарат марки PRORAB FORWARD 222 в корпусе красного цвета, а также отсутствует дрель DWT SBM-650 в корпусе серого цвета. В квартире, в помещение спальни, на шифоньере, который расположен по левой стороне ближе к стене, отсутствовала машинка для стрижки волос Surker SK-712 в корпусе черного цвета. В помещении гаража, отсутствовали литые диски фирмы SKAD с одетыми на них автомобильными шинами фирмы KAMA R14 в количестве по 2 штуки. В дровянике с деревянной полки пропала циркулярная пила маки ПАРМА 165Д. ФИО1, ему знаком, бывал у него в квартире, и ранее он давал тому сварочный аппарат во временное пользование. Также ФИО1 его периодически подстригал, и знал, что у него есть машинка для стрижки волос. Но брать без разрешения и в его отсутствие его имущество, он ФИО1 не разрешал, также как и приходить в дом в его отсутствие. Он ознакомлен с заключением эксперта - оценщика № 137.03.00236 от 14.11.2022, в соответствии с которым, стоимость похищенного у него имущества составила: сварочного аппарата PRORAB FORWARD 222 - 5 486 рублей, пилы циркулярной ПАРМА 165Д - 2 392 рубля, машинки для стрижки волос Surker model: SK-712 - 739 рублей, дрели DWT SBM-650 - 1 810 рублей, литых дисков SKAD (light alloy wheels) в количестве двух штук общей стоимостью 9 310 рублей, шин KAMA BREEZE 175/65 R14 в количестве двух штук общей стоимостью 3 952 рубля. Таким образом, общая стоимость похищенного у него имущества составила 23 689 рублей. С данной оценкой он согласен, ущерб для него значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячный доход сформирован только из пенсионной выплаты, который составляет 13 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет (т. 1 л.д. 144-148,153-155);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он проживает совместно с сыном ФИО9 Точные даты сказать не может, видел сварочный аппарат в корпусе красного цвета во дворе своего дома. Откуда взял данный сварочный аппарат его сын, ему не было известно. 2 автомобильных колеса были изъяты сотрудниками полиции;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что проживает по соседству с ФИО2, с которым знаком около 6 лет. ФИО2 ему говорил, о том, что с 13.10.2022 поедет на лечении в Богучанскую районную больницу и попросил его присматривать за домом, а так же кормить собаку. Ключи от дома ФИО2 ему не давал, он просто смотрел, весит замок на двери или нет. 17.10.2022 около 10 часов, он пришел кормить собаку, и обратил внимание, что замок на двери дома немного приоткрыт. Он его проверил и понял, что замок не закрыт и на нем имеются повреждения. Он снял данный замок, и прошел на веранду дома, так как знал, что у ФИО2 в помещении веранды на полке лежал сварочный аппарат, то он понял, что его могли похитить. Прошел в дом и осмотрелся, понял, что порядок не нарушен, в доме ничего не пропало. Также он зашел в гараж, и обратил внимание, что отсутствуют два колеса. Гараж никогда на замок не закрывался. После чего он проверил дровяник, и обратил внимание, что отсутствует циркулярная пила, которая была установлена в дровянике. Вместо замка, который ранее закрывал двери данного дома, повесил свой замок. Сразу сообщать о данном факте ФИО2 он не стал, так как переживал за его здоровье. 27.10.2022 после того как ФИО2 вернулся из больницы, он ему об этом сообщил (т. 1 л.д. №160-163);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с 20-21 по 27.10.2022 он употреблял спиртные напитки у себя дома, один. 20-21 октября 2022 года, к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, принес с собой дрель, и предложил ему приобрести за 1 литр водки. При этом пояснил, что дрель принадлежит лично ему, и что ему необходимо похмелиться. Он ему поверил, и приобрел данную дрель за 1 литр водки. На следующий день, примерно в обеденное время он также находился возле своего дома, к нему вновь пришел ФИО1, принесший циркулярную пилу, и предложил ему пробрести за 1 литр водки, пояснив, что данная циркулярная пила принадлежит ему. Он приобрел у ФИО10 пилу также за алкоголь. В этот же день в вечернее время, примерно в 22 часа, зашел ФИО1, который принес сварочный аппарат, и предложил ему приобрести за алкоголь, пояснив, что все это имущество принадлежит ему. На следующий день, в вечернее время, примерно в районе 22 часов, зашел ФИО1, который спросил нужны ли ему колеса, также сообщил о том, что колеса продает за алкоголь, заверив что они также принадлежат ему. Он вышел на улицу, во дворе возле бани находились два автомобильных колеса в сборе с литьем в форме звезды, он посмотрел на состояние автомобильных шин, и решил их забрать, закатил колеса в гараж, а ФИО1 отдал 1 литр водки. В тот же период времени, у него возникла необходимость в покупке спиртного, но денег на его приобретение не было, поэтому он решил продать циркулярную пилу и дрель жительнице п. Новохайский ФИО11 в обмен на алкоголь, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. О том, что ФИО1 совершил хищение проданного ему имущества он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 183-185, 186-188);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что 26.10.2022, к ней домой пришел ФИО9, который предложил купить у него дрель и циркулярную пилу. Она спросила чье это имущество, тот ответил, что его. Оплату за данное имущество, ФИО9 просил произвести алкоголем, она приобрела 5 бутылок водки, и рассчиталась с ним. О том, что данное имущество было похищено у ФИО2, она не знала, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 201-203);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, показавшего, что в середине октября 2022 года, к нему в гости зашел ФИО1, они распивали спиртное, сколько именно дней выпивали, не помнит. Через пару дней, он его выгнал, а еще через пару дней, к нему снова пришел ФИО1, принес пакет. Он спросил что у него в пакете, тот ответил что там находиться машинка для стрижки волос, и положил ее в угол спальной комнаты по левой стороне от окна. О том, что данная машинка для стрижки волос, была похищена ФИО1, он не знал, а тот ему об этом не говорил. 11.11.2022 к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 похитил имущество у ФИО2 В ходе проверки показаний на месте, он узнал, что похищенное имущество, а именно машинка для стрижки волос находится у него дома (т. 1 л.д.197-200);

- заявлением ФИО2 от 27.10.2022 согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 13.10.2022 по 16.10.2022 незаконно проникло в помещение квартиры 1, дома 7 по ул. Пионерская в п. Новохайский Богучанского района Красноярского края, похитило его имущество общей стоимостью 20 600 рублей, причинив значительный ущерб. Зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Богучанскому району за № 4721 от 27.10.2022 (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, согласно которому, с участием заявителя ФИО2 осмотрена <адрес>, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 следа папиллярных узоров пальцев рук, навесной замок, со следами механических повреждений, один ключ (т. 1 л.д. 31-50);

- заключением трасологической экспертизы № 119 от 05.11.2022, согласно которой, представленный на экспертизу навесной замок, неисправен и для эксплуатации непригоден. На верхней части корпуса замка имеется механическое повреждение, а также скол рабочей поверхности ригеля, которые по размеру, конфигурации и характеру воздействия на корпус замка, образованы при однократном рычажном (ударном) воздействии твердого предмета имеющего твердую поверхность, на верхнюю грань корпуса замка при упоре в дверь или дверную закладку (металлический округлый прут, труба, ломик, зубила, топор, молоток и т.д.) (т. 1 л.д. 60-69);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2022, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.10.2022 навесной замок и ключ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-76);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 118 от 07.11.2022, согласно которому, след размерами 12x19 мм на отрезке дактилопленки размерами 25x30 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След руки размером 17x20 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки, размером 26х29 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден. След руки размером 15x17 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 25x29 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден (т. 1 л.д. 82-85);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след ладони руки №, обнаруженный на липком слое отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 25x30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - 1 <адрес>, оставлен отпечатком подпальцевого участка левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки № обнаруженный на липком слое отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 26x29 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - 1 <адрес>, оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 92-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1 полученная для сравнительного исследования, белый бумажный конверт со следами рук изъятых в <адрес>, 2 следа с размерами 25*30мм, 26*29 мм., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-113);

- заключением оценочной экспертизы №.03.00236 от 14.11.20022, согласно которой, стоимость похищенного у ФИО2. имущества составила: сварочного аппарата PRORAB FORWARD 222 - 5 486 рублей; пилы циркулярной ПАРМА 165Д - 2 392 рубля; машинки для стрижки волос Surker model: SK-712 - 739 рублей; дрели DWT SBM-650 - 1 810 рублей; литые диски SKAD (light alloy wheels) в количестве двух штук - 9 310 рублей за 2 штуки; шины KAMA BREEZE 175/65 R14 в количестве двух штук - 3 952 рублей за 2 штуки, на общую сумму 23 689 рублей (т. 1 л.д. 125-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъяты сварочный аппарат PRORAB FORWARD 222, литые диски SKAD (light alloy wheels) в количестве 2шт., шины KAMA BREEZE 175/65 R14 в количестве 2 шт, похищенные ФИО1 у ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 172-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты пила циркулярная ПАРМА 165Д, дрель DWT SBM-650, похищенные ФИО1 у ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208-210);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он похитил сварочный аппарат PRORAB FORWARD 222, пилу циркулярную ПАРМА165Д, машинку для стрижки волос Surker model: SK-712, дрель DWT SBM- 650, литые диски SKAD (light alloy wheels) в количестве двух штук, шины KAMA BREEZE 175/65 R14 в количестве двух штук, принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. 68-80);

- постановлением от09.11.2022, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11 отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д.204-205).

По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, 02.11.2022 около 19 часов, к нему в гости зашел ФИО1 И так как они долго не виделись, он предложил ФИО1 выпить спиртное. После распития спиртного, он стал собираться в гости к знакомой, и они вместе с ФИО1 вышли из его дома. Куда именно пошел ФИО1 ему не известно. На следующий день, 03.11.2022, он вернулся домой, и обратил внимание, что на холодильнике в помещении кухни, отсутствует принадлежащий ему телефон марки «Samsung S21» в корпусе синего цвета (ближе к фиолетовому с окантовкой блестящего розового цвета), который ранее лежал в коробке на холодильнике. Кроме него и ФИО1 в доме никого не было. Когда он выходил с ФИО1, то двери закрывал на замок, когда пришел обратно домой, замок был закрыт, повреждений и следов взлома не имел. 02.11.2022 в процессе распития спиртного, он не обращал внимания, лежит телефон на месте или нет. На сотовом телефоне марки «Samsung S21», отсутствовали чехол, защитное стекло, а также сим-карта, так как он им не пользовался, после приобретения нового телефона. Он ознакомлен с заключением эксперта оценщика № 137.03.00236 от 14.11.2022, в соответствии с которым, стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Samsung S21» составила 36 130 рублей. С данной оценкой согласен, ущерб в размере 36 130 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход не постоянный в среднем составляет не более 60 000 рублей, официально он не трудоустроен, поэтому доход не стабилен. Сотовый телефон марки «Samsung S21», ему возвращен (т. 2 л.д. 3-5, 8-10);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она проживает с сожителем ФИО14 Примерно 24-25 октября 2022 года к ним в гости пришел ФИО1, сообщивший о том, что ему нужно переночевать пару недель. До 03.11.2022 они все время распивали спиртное. 02.11.2022 к ним в гости зашел ФИО15, который сообщил ФИО16, о том, что про него спрашивали сотрудники полиции. ФИО1 попросил ФИО15 не говорить никому о том, где он находиться. Также ФИО1 говорил, что собирается уехать на Украину в десятых числах ноября (т. 1 л.д. 190-191);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 согласно которых, 02.11.2022 в дневное время, когда он находился у своего дома по ул. Нагорная д. 9 д. Карабула, мимо проходил ФИО1 Они с ним разговорились, ФИО1 пояснил, что лежал в больнице в с. Богучаны и когда ехал в сторону п. Новохайский, то решил заехать в д. Карабула Богучанского района. Также тот говорил, что находиться в гостях у ФИО3, сказал, что уедет на Украину. Показывал, сотовый телефон марки «Samsung», металлический в корпусе розового цвета (т. 1 л.д. 192-193);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 согласно которых, он проживает совместно с ФИО13 Точную дату не помнит, примерно 25.10.2022 в гости пришел его знакомый ФИО1, который сказал, что лежал в больнице в с. Богучаны, и решил заехать. Они с ним выпивали. 03.11.2022 от сотрудников полиции, ему стало известно, о том, что ФИО1 совершил кражу из квартиры в п. Новохайский и сотового телефона у ФИО3 в д. Карабула (т. 1 л.д. 194-196);

- заявлением ФИО3 от 05.11.2022, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.11.2022 находясь по адресу ул. Молодежная 7-2 <адрес> похитило его сотовый телефон Samsung S21 общей стоимостью 79 000 рублей, причинив значительный ущерб. Зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя ФИО3 осмотрена <адрес> в <адрес> д. <адрес>, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 236-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО17 добровольно выдал сотовый телефон Samsung S21, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен изъятый в ходе выемки 07.11.2022 сотовый телефон марки «Samsung S21», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 20-23);

- заключением оценочной экспертизы № 137.03.00236 от 14.11.2022, согласно которой, рыночная стоимость сотового телефона Samsung S21, приобретенного в 2019 году, в рабочем состоянии, на момент совершения преступления (хищения), составляет 36 130 рублей (т. 1 л.д. 125-138);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 11.11.2022, согласно которому ФИО1, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором, он похитил сотовый телефон Samsung S21, принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 68-80).

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обосновано и понятно.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО2, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО3, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, суд находит обоснованным, поскольку в суде достоверно установлено, что в период времени с 13 по 16 октября 2022 года ФИО1 проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему ФИО2, предназначенное для постоянного проживания, с целью хищения имущества последнего, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в жилище, законных оснований для нахождения последнего в жилом помещении потерпевшего не имелось.

Обоснован и квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в хранилище, поскольку кражу имущества ФИО2, ФИО1 совершил с незаконным проникновением в хозяйственные помещения (дровяник и гараж), обособленные от жилых построек, которые предназначены для хранения материальных ценностей.

Вмененные квалифицирующие признаки по всем эпизодам преступлений – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованными, поскольку данные ущербы как значительные определены и обоснованы потерпевшими ФИО2 и ФИО3 исходя из их материального положения, размер причиненного ущерба каждому из потерпевших составляет не менее 5 000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье, оценив действия ФИО1 в момент совершения преступлений, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 2 л.д. 89), посредственно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 94, 97), трудоустроен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 85), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не находится (т. 2 л.д. 90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, сообщении места, времени совершения преступлений, о предшествующих преступлениям событий и обстоятельств. А также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал сведения о местонахождении похищенного имущества ФИО2, тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, которое было возвращено потерпевшему. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т. 2 л.д. 233), в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно заявлено чистосердечное признание о краже имущества, принадлежащего ФИО2 3 ноября 2022 года, после фактического задержания последнего по факту подозрения в совершении преступления, по которому был оформлен протокол явки с повинной. Также, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку сотовый телефон Samsung S21, принадлежащий потерпевшему ФИО3, был изъят при задержании 03 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 15).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с часть 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступлений, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из его пояснений, состояние опьянения способствовало совершению преступлений. В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия в деле данных, свидетельствующих о наличии у последнего стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств изложенных выше.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сварочный аппарат PRORAB FORWARD 222, литые диски SKAD (light alloy wheels) с одетыми на них шинами KAMA BREEZE 175/65 R14 в количестве по 2 шт, машинка для стрижки волос «SURKER SK-712», дрель DWT SBM-650, пила циркулярная ПАРМА 165Д, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- навесной замок с ключом, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить;

- 2 следа папиллярных узоров рук с размерами 25х30 мм, 26х29 мм, перекопированных на отрезки дактилоскопических пленок, упакованные в конверт, изъятые в ходе ОМП от 27.10.2022; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в уголовном деле, подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7228 рублей 80 копеек, и в судебном заседании в размере 5 616 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 в период предварительного следствия от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, пребывает в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1, в случае отмены условного осуждения, время содержания под стражей с 03 ноября 2022 года (даты фактического задержания) по 09 августа 2023 года.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат PRORAB FORWARD 222, литые диски SKAD (light alloy wheels) с одетыми на них шинами KAMA BREEZE 175/65 R14 в количестве по 2 шт, машинка для стрижки волос «SURKER SK-712», дрель DWT SBM-650, пила циркулярная ПАРМА 165Д, оставить у собственника ФИО2 по принадлежности;

- навесной замок с ключом, уничтожить;

- 2 следа папиллярных узоров рук с размерами 25х30 мм, 26х29 мм, перекопированных на отрезки дактилоскопических пленок, упакованные в конверт, изъятые в ходе ОМП от 27.10.2022; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 12 844 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Полюдова