Судья Новикова С.Е.

Дело № 9а-230/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 33а-4779/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 04.08.2023 об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от <ДАТА> №... на его жалобы от 04.08.2020 и 11.08.2020.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оспариваемый ответ, в котором указывается на обоснованность его осуждения, является немотивированным.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 04.08.2023 ФИО1 в принятии вышеуказанного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по уголовному делу со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования, связанные с оспариванием доказательств по уголовному делу и обстоятельств, установленных приговором Сокольского районного суда от 15.12.2011, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Проанализировав содержание искового заявления ФИО1, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования направлены на оспаривание доказательств, обстоятельств уголовного дела и вступившего в законную силу приговора Сокольского районного суда от 15.12.2011, обжалование которого осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии административного искового заявления прав ФИО1 не нарушает, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом, отказ в принятии административного искового заявления не может быть расценен как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства, что не исключает защиты его прав в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1, доводы частной жалобы об обратном ошибочны.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании правовых норм, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 04.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков