Решение по делу № 2-6157/2022 от 18.08.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В окончательном виде изготовлено 18.08.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-004387-64

Дело № 2-6157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67700 руб., расходы по оплате экспертных услуг 4500 руб., государственной пошлины 3116 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование указав, что 08.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «» г/н № под управлением ФИО1, автомобилю которого причинены механические повреждения. На основании постановления об административном правонарушении от 08.09.2020г. виновником ДТП признан ФИО5 Согласно экспертному заключению ООО «Движения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля » г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., стоимость экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ руб., которые как убытки подлежат взысканию с виновника ДТП.

Позднее исковые требования уточнил, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер требований до 2375 руб. (л.д.65).

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате и времени судебного заседания, извещение получено (л.д.77). Кроме того, ответчику ФИО5 было известно о рассмотрении гражданского дела, которым направлялось ходатайство об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. в связи невозможностью участия и переносе даты заселения после ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76). Однако в судебное заседание, назначенное на 08.08.2022г. ФИО5 не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, выслушав истца, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалам дела установлено, что 08.09.2020г. в 18-15 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем «» г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, , нарушив правила дорожного движения, не выдержав безопасный интервал движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем «» г/н № собственник ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 08.09.2020г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП ПФ (л.д.8 об).

Одновременно, ФИО5 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП ПФ (л.д.8), поскольку 08.09.2020г. в 18-15 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем «» г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, , с заведомо отсуствующми полисом ОСАГО.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория», согласно ответа которой страховое возмещение ФИО1 не выплачивалось (л.д.23).

Таким образом на момент ДТП 08.09.2020г. обязательная ответственность водителя ФИО5 по ОСАГО застрахована не была.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что у страховой компании АО «ГСК «Югория», застраховавшей обязательную ответственность потерпевшего ФИО1 отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, что разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения ООО «Движения» № от 16.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «» г/н № без учета износа на момент ДТП составила 67700 руб. (л.д.36-62).

Стоимость экспертной оценки ООО «Движения» № от 16.09.2020г., составила 4500 руб. (л.д.9).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая, что для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля до состояния предшествовавшего аварии, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения полных убытков к причинителю вреда в том же объеме, в каком оно необходимо для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательства в обоснование обратного, а также в обоснование возражений, не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, экспертная оценка, представленная истцом, ответчиком не оспорена, которая подтверждает факт причинения реальных убытков, размер которых необходим для восстановления нарушенного права, то исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 67700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб., а также расходы на проведение экспертный оценки в размере 4500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг № от 11.02.2021г. (л.д.68-71) заключенного между истцом и ИП ФИО6, исполнитель обязуется оказать услуги по заявленному спору о возмещении убытков автомобилю «» г/н №, в дтп 08.09.2020г., стоимость услуг составила 25000 руб., которая оплачена истцом (л.д.67).

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, совокупности цен на рынке аналогичных услуг, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 4500 рублей 00 копеек, государственной пошлины 2375 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: