Судья Фрейдман К.Ф. Судья-докладчик Амосов С.С.

по делу № 33-7100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-006536-39) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО2 указала, что Дата изъята инициатор собрания в лице ФИО3 уведомил собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, о проведении очередного общего собрания собственников, посредством размещения информации на стендах в лифтовых холлах, а также рассылки по электронной почте. В уведомлении отражена повестка и информация об ознакомлении с материалами по организации и проведению общего собрания собственников, которые можно было посмотреть на официальном сайте ТСН "Конева 16", указанном в уведомлении.

Дата изъята инициатором собрания ФИО3 разосланы бюллетени для голосования на адреса электронной почты собственников многоквартирного дома.

Дата изъята на официальном сайте ТСН "Конева 16" размещён протокол Номер изъят от Дата изъята с решениями очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в форме очно-заочного голосования.

По мнению истца, при проведении собрания допущены существенные нарушения: несоответствие повестки дня общего собрания собственников и бюллетеня для голосования; не указано место или адрес хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, которые определены решением данного собрания.

Со слов соседей, многие арендаторы жилых и нежилых помещений заполняли бюллетени за собственников помещений по причине чрезмерной настойчивости (посредством многочисленных звонков, сообщений и личных обращений) ФИО1, которая работает бухгалтером в ТСН "Конева 16", что может свидетельствовать об отсутствии кворума.

ФИО2 просила суд признать недействительными решения собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленных протоколом Номер изъят от Дата изъята

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находилась на больничном, о чем предупредила суд путем подачи ходатайства.

В шести ходатайствах об отложении судебного заседания указывала о готовности подтвердить указанные в них сведения, но по причине неучастия в рассмотрении дела по указанным обстоятельствам не представилось возможным это сделать. С Дата изъята и по настоящее время истец находится на больничном. В обязанности поликлиники не входит предоставление листков нетрудоспособности в печатном варианте. Суд необоснованно не принял во внимание ходатайство с приложением скриншота из личного кабинета "Госуслуг" с данными о нетрудоспособности, достоверность которых можно было проверить путем направления соответствующего запроса.

Таким образом, судом дана неверная оценка указанных обстоятельств, необоснованно сделан вывод об увеличении сроков рассмотрения дела вследствие злоупотребления истцом своим правом на участие в судебном заседании, причины неявки в судебное заседание не признаны уважительными.

Законодательством не предусмотрено каких-либо конкретных сроков, ограничивающих отложение судебных заседаний в связи с болезнью, поэтому судебные заседания могут откладываться на неограниченное количество раз с учетом уважительных причин.

Судом нарушено ее право на участие в судебном заседании, право истребовать и представлять доказательства по делу.

Протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Представленное ответчиком сопроводительное письмо с указанием принятых документов не отражает факт соответствия нормам действующего законодательства проведенного собрания. Согласно части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации факт проведения собрания, наличие кворума может быть подтвержден исключительно бланками решений, а протокол является вторичным документом, фиксирующим результаты волеизъявления собственников. В суд не представлены бланки решений собственников и в материалах дела отсутствует информация, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, кто, когда и как заполнял данные документы.

Недопустимо возлагать на истца бремя доказывания, если доказательства находятся у других лиц. У товарищества собственников недвижимости (ТСН) существует обязанность представления доказательств, в случае, если протокол собрания ставится под сомнение. Поскольку ответчик ФИО3 являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Суд ошибочно считает необоснованным довод истца о несоответствии повестки дня общего собрания собственников и бюллетеня для голосования. В повестке не стоял вопрос о выборе ревизора.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ТСН "Конева 16" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Конева 16" является формой и способом управления многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик ФИО3 является председателем ТСН "Конева 16" на основании решения очередного собрания собственников указанного дома от 28 апреля 2022 г.

Статьи 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлена копия оспариваемого протокола Номер изъят решений собственников помещений на очередном общем собрании многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведенном в форме очно-заочного голосования Дата изъята . На повестку собрания инициатором поставлено 23 вопроса.

Из указанного протокола собрания видно, что в собрании приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности 16 443,7 кв.м., что составляет 73,8% от общего количества голосов; кворум имеется.

Представлено официально уведомление, из которого видно, что собственники многоквартирного дома уведомлялись инициатором собрания о предстоящем очередном собрании в форме очно-заочного голосования, а также о повестке собрания.

Инициатором собрания ФИО3 суду представлен реестр собственников помещений по адресу: <адрес изъят>, на дату Дата изъята , в соответствии с которым в доме 319 квартир, 320 собственников жилых квартир, а так же 81 собственник нежилых помещений и автопарковок.

Помимо этого ответчиком в суд представлено сопроводительное письмо о передаче в службу государственного жилищного и строительного надзора протокола Номер изъят от Дата изъята , уведомления о проведении очередного общего собрания, реестра собственников, решений собственников, с отметкой службы о принятии вышеуказанных документов Дата изъята

Данное обстоятельство также подтверждается ответом службы государственного жилищного и строительного надзора от Дата изъята на судебный запрос.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы жилищного и гражданского законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об условиях признания недействительным оспариваемого решения собрания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания не допущено нарушений, которые могут повлечь признание недействительными оспоренных решений, принятых на собрании.

Суд исходил из того, что при проведении собрания имелся кворум, голосование состоялось по всем вопросам, которые подлежали включению в повестку дня, иных существенных нарушений порядка проведения собрания, оформления протокола, не было допущено.

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска по данному делу, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещалась о времени и месте всех судебных заседаний, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Рассматривая заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции установил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено истцом в шестой раз.

Так, Дата изъята истец просила перенести судебное заседание по причине болезни, при этом документов, подтверждающих наличие заболевания, не было приложено к заявлению, а также не представлено впоследствии.

Дата изъята от истца поступило заявление о переносе рассмотрения дела в связи с отъездом, с обязательством представить проездные документы, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела.

Позднее, Дата изъята истец направила заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью, при этом документов, подтверждающих данное основание, также не было представлено в суд.

После этого, Дата изъята от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обучением с отрывом от производства, обязательном представить документы, подтверждающие обучение, которые так и не представлены суду первой инстанции.

Затем, Дата изъята истец посредством телефонограммы просила отложить судебное заседание в связи с болезнью, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не представлено.

Наконец, Дата изъята истец направила в суд первой инстанции ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью, с приложением скриншота из личного кабинета "Госуслуг", из которого не представляется возможным с достоверностью установить нахождение ФИО2 в связи с нетрудоспособностью на больничном.

Указанные обстоятельства и действия истца ФИО2 Свердловский районный суд г. Иркутска правомерно оценил как действия, влекущие увеличение разумных сроков рассмотрения гражданского дела, злоупотребление своим правом на участие в судебном заседании.

Суд учитывал, что все ходатайства истца об отложении разбирательства дела не были подтверждены надлежащими доказательствами, уважительность причин неявки истец суду первой инстанции не представила.

Учитывая установленные процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, недопущение волокиты при рассмотрении дела, необходимость соблюдения прав других участников процесса, запрет в злоупотреблении предоставленными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки по каждому из шести ходатайств, Свердловский районный суд г. Иркутска был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о принятии в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе незаверенных копий листков нетрудоспособности, поскольку оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отказе в иске.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт 4).

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1), принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Между тем, основание, указанное истцом, отсутствие кворума, опровергается материалами дела. Довод истца о том, что многие арендаторы жилых и нежилых помещений заполняли бюллетени за собственников помещений по причине чрезмерной настойчивости бухгалтера ТСН "Конева 16" не подтверждается материалами дела, доказательств в пользу данного довода истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление ответчиком всех решений собственников (бюллетеней) не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Указанными нормами не предусмотрена обязанность правления ТСН снимать копии бюллетеней для хранения в товариществе. Обязанность по направлению подлинников бюллетеней в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, предусмотренная законодательством, была выполнена ответчиком, что подтверждается ответом на судебный запрос службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Оснований для проверки достоверности бюллетеней для голосования, решений собственников, не имеется, так как истец не указывала на конкретные обстоятельства нарушений волеизъявления кого-либо из участников собрания, не оспаривала достоверность содержания каких-либо бюллетеней. Суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно признал необоснованным довод истца о несоответствии повестки дня общего собрания собственников с бюллетенем голосования, поскольку из представленных документов усматривается, что повестка дня общего собрания собственников соответствует вопросам, принятым собственниками МКД. В том числе, в повестку дня собрания был включен вопрос о выборе ревизора ТСН "Конева 16", что подтверждается содержанием уведомления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не указано место или адрес хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании, которые определены решением данного собрания, не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, в п. 23 протокола № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в форме очно-заочного голосования, от Дата изъята указано, что собственники решили поручить председателю ТСН "Конева 16" хранение протокола общего собрания.

В данном протоколе также установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения Номер изъят в многоквартирном <адрес изъят>. Таким образом, поскольку общим собранием собственников принято решение о месте хранения копии протокола общего собрания - у председателя ТСН "Конева 16", адрес которого также указан в протоколе, нарушения нормы части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.Б. Бадлуева А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 августа 2023 г.