Решение по делу № 2-3875/2022 от 02.11.2022 - об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной индивидуальной стимулирующей надбавки, компенсации за задержку выплаты надбавки.

УИД: 78RS0014-01-2022-001804-45

Дело №2-3875/2022 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной индивидуальной стимулирующей надбавки, компенсации за задержку выплаты надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» (далее – АО «РНИИ «Электронстандарт» о признании незаконными и отмене приказа №84-о от 27.12.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа №2-о от 13.01.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что 01.03.2021 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>; с 17.03.2021 на истца без освобождения от основных обязанностей возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора по режиму и безопасности, а 15.06.2021 он переведен на должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности.

После смены руководства организации ответчика в августе 2021 года в отношении истца начали применяться репрессивные меры, направленные на принуждение истца к увольнению.

Так, без предварительного уведомления и правового обоснования истцу перестали начислять индивидуальную стимулирующую надбавку (ИСН), предусмотренную трудовым договором и локальными нормативными актами Общества, в связи с чем заработная плата истца сократилась более чем на половину. Еще через некоторое время подчиненным истцу руководителям структурных подразделений было отдано распоряжение без согласования с истцом осуществить его перемещение из имеющегося кабинета в помещение с более худшими условиями, уже занимаемое другими сотрудниками, а также поменять персональный компьютер истца на компьютер более низкого уровня с отключением от корпоративной почты и всех возможных информационных ресурсов, без которых исполнение прямых должностных обязанностей истцу в необходимой мере не представляется возможным. Дополнительно было дано указание о блокировке оформленного в установленном порядке пропуска на проезд на территорию Общества транспортного средства, необходимого для осуществления должностных обязанностей истца, связанных с организацией мероприятий по осуществлению постоянного контроля за безопасностью режимного объекта.

Позднее истца по надуманным основаниям стали привлекать к дисциплинарной ответственности, умышленно пытаясь создать видимость системного неисполнения им должностных обязанностей с целью последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в частности, оспариваемыми приказами №84-о от 27.12.2021 и №2-о от 13.01.2022 истцу были объявлены выговоры, однако каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей истец не совершал. Кроме того, согласно объяснениям истца, при привлечении его указанными приказами к дисциплинарной ответственности работодателем была допущена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РНИИ «Электронстандарт» о признании незаконным и отмене приказа №10-о от 01.03.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа №61-лс от 01.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности с даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.03.2022 по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в виде индивидуальной стимулирующей надбавки за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, компенсации за задержку выплаты индивидуальной стимулирующей надбавки за период с 15.10.2021 по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование указывал, что оспариваемыми приказами он был уволен в отсутствие к этому каких-либо оснований, в период нахождения на больничном, с нарушением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что является незаконным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «РНИИ «Электронстандарт» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.3 л.д.87а).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию в силу ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При этом, согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 ФИО1 был принят на работу в АО «РНИИ «Электронстандарт» <данные изъяты>.

17.03.2021 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора по режиму и безопасности.

15.06.2021 ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №80-лс от 01.03.2021 (т.1 л.д.175), личной карточкой работника (т.1 л.д.176-177), приказом №96-лс от 17.03.2021 о возложении исполнения обязанностей (т.1 л.д.178), трудовым договором №2 от 01.03.2021 (т.1 л.д.179-181), приказом №288-лс от 15.06.2021 о переводе работника на другую работу (т.1 л.д.187) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приказом №84-о от 27.12.2021 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащую организацию и проведение инвентаризации; непринятие мер по обнаружению; сверке и фактическому подсчету ТМЦ материально-ответственных лиц, не предъявивших их к инвентаризации; длительное неистребование (с 09.11.2021 по 15.12.2021) подписанных по результатам фактической проверки инвентаризационных описей; отсутствие контроля за работой рабочих инвентаризационных комиссий; неполучение подробных письменных пояснений от членов рабочих инвентаризационных комиссий и первого заместителя главного бухгалтера В. о составлении инвентаризационных описей без проверки фактического наличия/отсутствия закрепленных за материально-ответственными лицами ТМЦ, о причинах возникновения излишков/недостачи вверенного им имущества (т.1 л.д.190).

Приказом №2-о от 13.01.2022 ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил служебного поведения при взаимодействии с работниками Общества К.И., Р., выразившимся в неуважительном отношении и угрозах, связанных с продолжением их трудовой деятельности, оказывающих психологическое воздействие на данных работников (т.1 л.д.242).

Приказом №10-о от 01.03.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за длительное неисполнение поручения Генерального директора АО «Оптрон» - управляющей организации АО «РНИИ «Электронстандарт» Е. от 20.10.2021 путем проставления резолюции на докладной записке первого заместителя генерального директора Л., отсутствие уважительных причин несоблюдения требований п.3.53 и п.3.50 должностной инструкции в редакциях от 15.06.2021 №02-03/634-Р-25 и от 23.12.2021 №02-03/663-Р-26 (т.2 л.д.191).

Приказом №61-лс от 01.03.2022 ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; в качестве основания увольнения указан приказ №10-о от 01.03.2022 (т.2 л.д.158).

Оспаривая названные выше приказы, ФИО1 ссылается на отсутствие фактов дисциплинарных проступков, а также на нарушение ответчиком процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно приказу №84-о от 27.12.2021 основанием для объявления истцу выговора за ненадлежащую организацию и проведение инвентаризации послужили приказ АО «РНИИ «Электронстандарт» от 09.11.2021 №91/1 «О внесении изменений в приказ №85/1 от 19.10.2021, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 15.12.2021 №2, служебная записка от 17.12.2021, требование от 20.12.2021 о даче пояснений по результатам проведенной инвентаризации имущества, должностная инструкция заместителя генерального директора по режиму и безопасности от 15.06.2021 №02-03/634-Р-25 (т.1 л.д.190).

Как следует из приказа ответчика №85/1 от 19.10.2021 в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности АО «РНИИ «Электронстандарт», контроля за сохранностью материальных ценностей, рационального их использования и во исполнение требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приказано провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств по состоянию на 01 ноября 2021 года: 1.1) имущества института, числящегося на складах и в подразделениях, находящегося на ответственном хранении, арендованного и сданного в аренду: основных средств, сырья, материалов, комплектующих изделий, готовой продукции, товаров; 1.2) незавершенного производства; 1.3) денежных средств на счетах в банках и наличных средств в кассе института; 1.4) дебиторской и кредиторской задолженности института.

Для руководства проведением инвентаризации и рассмотрения результатов образована центральная инвентаризационная комиссия, председателем которой назначена главный инженер Г., заместителем председателя – первый заместитель главного бухгалтера В.; указано инвентаризационные ведомости, оформленные по состоянию на 01.11.2021, предоставить первому заместителю главного бухгалтера В. в срок до 15.11.2021 (т.1 л.д.191-192).

Приказом №91/1 от 09.11.2021 в названный выше приказ о проведении инвентаризации внесены изменения: председателем комиссии вместо главного инженера Г. назначен истец ФИО1, срок предоставления первому заместителю главного бухгалтера В. инвентаризационных ведомостей, оформленных по состоянию на 01.11.2021, продлен до 15.12.2021 (т.1 л.д.193-194).

Как усматривается из протокола заседания инвентаризационной комиссии №2 от 15.12.2021 (т.1 л.д.197-199), служебной записки помощника исполнительного директора К.В. [без даты, предположительно, поименованная в оспариваемом приказе как служебная записка от 17.12.2021], соответствующая инвентаризация инвентаризационной комиссией была проведена, выявлена недостача, указаны необходимые, по мнению комиссии, меры по проведению дополнительной внеплановой инвентаризации у конкретных указанных комиссий лиц, а также на необходимость с целью завершения годовой инвентаризации установления сроков инвентаризации с 17 декабря по 30 декабря 2021 года.

Из объяснений К.В. как представителя ответчика по доверенности, данных ею суду в судебном заседании 02.11.2022, усматривается, что вывод о ненадлежащем проведении ФИО1 инвентаризации был сделан в связи с тем, что представленная с выявленной недостачей инвентаризационная ведомость не содержала предложений членов комиссии о списании или иных рекомендаций, что является нарушением порядка проведения инвентаризации, установленного соответствующими Методическими рекомендациями (т.3 л.д.94).

Аналогичные объяснения в судебном заседании 02.11.2022 дала представитель ответчика по доверенности ФИО3, которая сообщила суду, что при сдаче ведомостей истец не посчитал размер ущерба, не указал предложений по устранению причины недостачи, что является нарушением порядка проведения инвентаризации (т.3 л.д.101).

При этом, К.В. сообщила суду, что с Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации, нарушение которых вменяется истцу, истец ознакомлен не был (т.3 л.д.94).

Объяснения К.В. согласуются с показаниями свидетеля со стороны ответчика Р., руководителя управления по работе с персоналом, подтвердившей, что с Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации истца не знакомили (т.3 л.д.96).

Сам истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт ознакомления с Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации также отрицал.

Из изложенного следует, что вопреки доводам ответчика инвентаризация товарно-материальных ценностей ФИО1 как председателем инвентаризационной комиссии была организована и проведена; нарушение же порядка проведения инвентаризации, предусмотренного соответствующими Методическими рекомендациями, вызвано действиями самого работодателя, не ознакомившего ФИО1 с данными методическими рекомендациями.

Более того, суд также учитывает, что из представленной ответчиком суду должностной инструкции ФИО1 как заместителя генерального директора по режиму и безопасности следует, что квалификационных требований к наличию знаний, умений и навыков по материальной бухгалтерии в отношении должности ФИО1 не предъявляется, в должностные обязанности заместителя генерального директора по режиму и безопасности проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей не входит (т.1 л.д.182-186).

Соответствующие должностные обязанности отсутствуют и в трудовом договоре истца (т.1 л.д.179-181).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и при этом обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Поручение работодателем ФИО1 обязанности по организации и проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, не обусловленной его трудовым договором и должностной инструкцией, указанной норме ст.22 ТК РФ не отвечает.

Ссылка ответчика на п.3.53 должностной инструкции ФИО1, согласно которому он обязан выполнять поручения и распоряжения вышестоящего руководства, входящих в компетенцию курируемых подразделений Общества, указанного выше вывода суда не опровергает, поскольку исходя из смысла ст.22 ТК РФ поручения и распоряжения руководства могут даваться истцу в пределах определяющих его трудовую функцию как заместителя генерального директора по режиму и безопасности должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что является очевидным.

Иное толкование вышеприведенных положений привело бы к нарушению установленного ст.2 ТК РФ принципа свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, поскольку позволило бы работодателю возлагать на работника обязанность по выполнению работы, не соответствующей выбранной работником профессии и рода деятельности, а также на которую он не согласился бы при трудоустройстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные инвентаризационной комиссией, председателем которой был назначен ФИО1, нарушения порядка проведения инвентаризации с учетом того, что в круг трудовых обязанностей ФИО1, обусловленных его трудовым договором, проведение инвентаризации не входит, а также с учетом неознакомления его работодателем с указанным порядком, по смыслу ст.192 ТК РФ не образуют в отношении ФИО1 состав дисциплинарного проступка.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию и проведение инвентаризации; непринятие мер по обнаружению, сверке и фактическому подсчету ТМЦ материально-ответственных лиц, не предъявивших их к инвентаризации; отсутствие контроля за работой рабочих инвентаризационных комиссий является незаконным в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка.

Также суд полагает незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за длительное неистребование (с 09.11.2021 по 15.12.2021) подписанных по результатам фактической проверки инвентаризационных описей; неполучение подробных письменных пояснений от членов рабочих инвентаризационных комиссий и первого заместителя главного бухгалтера В. о составлении инвентаризационных описей без проверки фактического наличия/отсутствия закрепленных за материально-ответственными лицами ТМЦ, о причинах возникновения излишков/недостачи вверенного им имущества, поскольку поручения ФИО1 как председателю комиссии по проведению инвентаризации либо как заместителю генерального директора по режиму и безопасности произвести указанные действия в приказах ответчика №85/1 от 19.10.2021 и №91/1 от 09.11.2021 не содержится, то есть в рассматриваемом случае факт дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 также отсутствует.

Приведенные в судебном заседании 02.11.2022 представителем ответчика К.В. доводы о том, что ведомость сделана другими сотрудниками и на 15 декабря в ведомость руками внесли поправки излишков и недостачи, что послужило основанием для продления проверки и повторного проведения инвентаризации (т.3 л.д.101), вывод суда об отсутствии в названных выше действиях ФИО1 факта дисциплинарного проступка не опровергают, поскольку каких-либо требований составления председателем инвентаризационной комиссии инвентаризационной ведомости лично в указанных выше приказах не содержится и действующим законодательством не установлено.

Кроме того, указанные доводы К.В. противоречат содержанию представленного ответчиком протокола заседания инвентаризационной комиссии №2 от 15.12.2022 (т.1 л.д.197-199), подписанного ФИО1 как председателем комиссии, из содержания которого усматривается, что причиной продления срока инвентаризации и дополнительной внеплановой инвентаризации отдельных сотрудников является мотивированное предложение именно ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку приказом №84-о от 27.12.2021 истец ФИО1 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора при отсутствии факта дисциплинарного проступка, исковые требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для отмены указанного приказа, поскольку вопрос отмены приказа, признанного судом незаконным, относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа №84-о от 27.12.2021, суд учитывает, что формальная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не превышает одного месяца с момента предполагаемого дисциплинарного проступка (окончание инвентаризации согласно приказу – 15.12.2021); письменные объяснения у истца истребованы 21.12.2021 (т.1 л.д.200-201, 202, 203), однако по состоянию на 27.12.2021 соответствующие объяснения истцом даны не были, о чем составлен акт (т.1 л.д.223).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа №84-о от 27.12.2021, поскольку не опровергает выводов об отсутствии в действиях ФИО1 самого факта дисциплинарного проступка.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании приказа №2-о от 13.01.2022 об объявлении выговора за нарушение правил служебного поведения во взаимодействии с работниками, суд учитывает, что согласно п.2.2.15 трудового договора истец обязан способствовать дальнейшему развитию Общества, проявлять уважение и благожелательное отношение к гражданам, сотрудникам и деловым партнерам работодателя (т.1 л.д.179-оброт).

Аналогичные положения содержатся в п.3.51 должностной инструкции истца (т.3 л.д.6).

Вместе с тем, как следует из приказа №2-о от 13.01.2022 (т.1 л.д.242), какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о нарушении ФИО1 правил служебного поведения при взаимодействии с работниками Общества К.И., Р., выразившимся в неуважительном отношении и угрозах, связанных с продолжением их трудовой деятельности, оказывающих психологическое воздействие на данных работников, а также время совершения соответствующих действий в данном приказе не указаны.

В качестве основания для объявления истцу выговора в данном приказе поименованы приказ от 15.12.2021 №103/3 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных расследований в АО «РНИИ «Электронстандарт», заключение о результатах служебной проверки от 13.01.2022; требование о предоставлении объяснений от 10.01.2022, объяснения ФИО1 от 11.01.2022 №23/04; докладная записка от 24.12.2021 К.И., служебная записка Р. от 27.12.2021; должностная инструкция заместителя генерального директора по режиму и безопасности.

Между тем, в заключении о результатах служебной проверки от 13.01.2022, докладной записке от 24.12.2021 К.И. и служебной записке Р. от 27.12.2021 какие-либо конкретные факты неуважительного отношения истца к другим сотрудникам, и время их совершения объективно не приведены (т.2 л.д.1-3, 7, 8).

Сведения о каких-либо угрозах со стороны истца в адрес К.И. в его докладной записке также отсутствуют.

В своей докладной записке К.И. сообщает, что ранее принял решение об увольнении и поиске другого места работы, поскольку на совещании у заместителя генерального директора по режиму и безопасности ФИО1 была доведена информация о финансовых проблемах Общества и планируемом проведении организационно-штатных мероприятий (т.2 л.д.8).

Указанная информация, по мнению суда, не может быть признана угрозой со стороны ФИО1 в адрес К.И. и, более того, соответствует содержанию протокола совещания от 28.09.2021 №26, на котором работа АО «РНИИ «Электронстандарт» была признана неудовлетворительной, а также принято решение в оперативном порядке принять необходимые меры для стабилизации финансового результата АО «РНИИ «Электронстандарт» и поручить руководителю управления по работе с персоналом Р., в том числе, совместно с руководителями структурных подразделений организовать оргштатные мероприятия по оптимизации численности сотрудников (т.2 л.д.84-85).

Факт наличия у организации финансовых трудностей не отрицался Р. в судебном заседании 02.11.2022, в котором она была допрошена судом в качестве свидетеля (т.3 л.д.99).

Представленная ответчиком в материалы дела справка за подписью Р. (датирована 12.01.2021), согласно которой в период с сентября 2021 года в АО «РНИИ «Электронстандарт» не проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников режимно-секретных подразделений (т.2 л.д.10), указанных выше выводов не опровергает.

В служебной записке Р. последняя указывает на неоднократные просьбы истца предоставить ему протоколы заседания балансовой комиссии и ее отказ это сделать, приведенные истцом разъяснения относительно возможных последствий для нее фиктивного трудоустройства, а также необходимость занимать нейтральную позицию в конфликте с руководством Общества. Кроме того, в служебной записке Р. указала, что ФИО1 отметил, что если ему за декабрь не будет устанволена надбавка в полном объеме, он обратиться в трудовую инспекцию и суд, а также в вышестоящие организации Холдинга (т.2 л.д.7).

Будучи допрошенной в судебном заседании 02.11.2022 в качестве свидетеля Р., являющаяся руководителем управления по работе с персоналом, сообщила суду, что испытывает неприязненное отношение к истцу; при этом объективные факты неуважительного отношения к ней истца привести не смогла.

На вопрос суда о том, в чем заключались угрозы со стороны истца в ее адрес и нарушение правил служебного поведения свидетель Р. сослалась на просьбу ФИО1 от 23.12.2021 предоставить ему протокол балансовой комиссии, в чем свидетель отказала, указав в качестве причины наличие в данном протоколе персональных данных сотрудников. В качестве мотива отказа также привела довод о том, что ФИО1 не озвучил свидетелю причину, по которой ему нужен был этот протокол, а также об отсутствии резолюции директора о предоставлении истцу данного протокола. При этом, сообщила, что через 2 месяца после обращения истца выписку из протокола балансовой комиссии она ФИО1 все-таки предоставила.

Также свидетель Р. пояснила, что ФИО1 разъяснил ей последствия неоказания содействия в предоставлении требующихся ему документов, а также что за фиктивное трудоустройство свидетель может быть привлечена к предусмотренной законом ответственности. Кроме того истец предложил свидетелю не вступать в конфликт с руководством и занимать нейтральную позицию. Одновременно, свидетель сообщила, что в организации ответчика действительно проводилась проверка по факту фиктивного трудоустройства, по результатам которой в сентябре-октябре 2021 года свидетель была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также в рамках уголовного дела давала объяснения в прокуратуре и в Следственном комитете Российской Федерации.

Данные свидетельские показания последовательны, непротиворечивы; свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше свидетельских показаний у суда не имеется.

Оценивая приведенные Р. факты в совокупности с анализом представленного в материалы дела Кодекса этики и служебного поведения работников АО «РНИИ «Электронстандарт» (т.2 л.д.34-43), суд полагает, что они не свидетельствуют о нарушении ФИО1 данного Кодекса.

Более того, указанные требования и разъяснения ФИО1 по существу являлись исполнением им как заместителем генерального директора по режиму и безопасности своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией (т.3 л.д.1-8).

Так, в соответствии с должностной инструкцией истец как заместитель генерального директора по режиму и безопасности имеет право:

- знакомиться со всей документальной и иной информацией по вопросам деятельности Общества, за исключением сведений о личных доходах и расходах исполнительного директора и его заместителей, других акционеров, а также в иных случаях, когда исполнительным директором Общества установлен специальный порядок получения информации (пункт 4.11 должностной инструкции),

- требовать от работников Общества выполнения требований руководящих документов по вопросам организации и планирования закупочной деятельности, обеспечения безопасности, внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов, а также представления объяснений, справок, расчетов, заключений и других необходимых документов, связанных с деятельностью по обеспечению безопасности (п.4.12 должностной инструкции),

- иметь доступ к необходимым базам данных Общества, информации, в том числе конфиденциальной, в рамках выполнения должностных обязанностей (п.4.13 должностной инструкции).

При этом, к должностным обязанностям ФИО1 как заместителя генерального директора по режиму и безопасности, в том числе, относятся:

- участие в реализации кадровой политики Общества (п.3.4 должностной инструкции),

- реализация организационно-управленческих мер в области контроля за исполнением требований антикоррупционного законодательства в Обществе, в том числе по соблюдению работниками Общества ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции (п.3.21 должностной инструкции),

- сбор, накопление и анализ информации об угрозах экономическим интересам Общества, схем и способов мошенничества, хищений продукции, имущества и финансовых средств, принятие мер по их нейтрализации (п.3.34 должностной инструкции),

- координация мероприятий по предотвращению неправомерных действий работников Общества в корпоративных информационных системах, в том числе, в автоматизированной системе «Финансовой и закупочной деятельности» (п.3.37 должностной инструкции),

- информирование исполнительного директора Общества о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также о ставшей известной информации о фактах совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами Общества или иными лицами (п.3.46 должностной инструкции),

- принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании Антикоррупционной политики Общества, законодательства РФ и незамедлительное уведомление исполнительного директора Общества о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (п.3.47 должностной инструкции).

С учетом изложенного требование ФИО1 предоставить ему копию протокола заседания балансовой комиссии соответствует п.п.4.11, 4.12, 4.13 его должностной инструкции; разъяснения Р. возможных последствий для нее фиктивного трудоустройства соответствует п.п.3.34, 3.37 его должностной инструкции.

Относительно разъяснений истцом Р. необходимости занимать нейтральную позицию в конфликте с руководством Общества, а также последствия неоказания содействия в предоставлении требующихся ему документов суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с п.4.5 Кодекса этики и служебного поведения работников АО «РНИИ «Электронстандарт» при взаимодействии с другими работниками Общества независимо от их пола, возраста, стажа работы, уровня должности и других регалий все работники должны, в том числе, решать рабочие вопросы на основе доверия и взаимовыгодного сотрудничества, совместно искать обоюдно выгодные решения, охотно помогать своим коллегам в решении возникающих вопросов; все разногласия по рабочим вопросам конструктивно обсуждать, давать друг другу обратную связь, если с чем-то не согласны; открыто говорить о проблемах и способах их решения (т.2 л.д.38).

Согласно п.5 Кодекса этики и служебного поведения работников АО «РНИИ «Электронстандарт» соблюдение Кодекса обязательно для всех работников Общества, а также является важным критерием для принятия решений о поощрении, профессиональном или карьерном продвижении.

За нарушение положений кодекса работник может быть привлечен к ответственности, предусмотренной федеральными законами, а также к нему могут быть применены перечисленные в данном пункте меры дисциплинарного воздействия (т.2 л.д.42).

С учетом изложенного, а также отказа Р. по приведенной ею причине в предоставлении истцу документа, который он просил предоставить в рамках своей должностной инструкции, суд полагает, что указанные выше разъяснения, данные истцом Р., вопреки ее доводам не свидетельствовали об угрозах в целях оказания психологического давления, а по существу лишь повторяли содержание названных выше положений Кодекса этики и служебного поведения работников АО «РНИИ «Электронстандарт».

Приведенные ФИО1 свидетелю объяснения о том, что если ему за декабрь не будет установлена надбавка в полном объеме, он обратиться в трудовую инспекцию и в суд, а также в вышестоящие организации Холдинга, по мнению суда, также свидетельствуют не об угрозах с целью оказании психологического давления на свидетеля, а о возникновении обычного индивидуального трудового спора между работником и работодателем по поводу оплаты туда и об информировании истцом свидетеля, являющегося руководителем кадровой службы, о своем намерении в связи с данным спором реализовать право на защиту трудовых прав в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка, за который ФИО1 был объявлен выговор приказом №2-о от 13.01.2022, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ответчика К.В. ссылалась на то, что со стороны истца неоднократно имели место некорректное поведение с работниками и угроза психологического давления; стиль общения истца дестабилизировал работу предприятия, многие уволились, часть работников не общалась с истцом (т.3 л.д.94).

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответной стороной суду не представлено; конкретные факты не приведены и основанием для вынесения приказа №2-о от 13.01.2022 согласно данному приказу не являлись.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 02.11.2022 судом был допрошен свидетель Г.А., руководитель испытательного центра, который сообщил суду, что весной 2021 года истец потребовал от свидетеля предоставлять ему любые сведения, а также начал давить на работавшую в отделе оборонного заказа жену свидетеля, указывая, что имеет место конфликт интересов, принуждая ее перевестись, уволиться или оформить развод. В устной форме руководству свидетель о данной ситуации докладывал, в итоге жена свидетеля уволилась. Также свидетель пояснил, что 30.03.2021 истец начал проводить в подразделении свидетеля ревизию, сотрудники безопасности пришли на склад, при этом истец угрожал заведующей складом, что она будет уволена и в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Одновременно свидетель подтвердил, что в его подразделении выявили недостачу на сумму порядка 80 миллионов рублей, а также что у истца были причины и право требовать у него документы по оснастке (т.3 л.д.95-96).

Приведенные свидетелем Г.А. обстоятельства не были положены в основу приказа №2-о от 13.01.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; кроме того, данные обстоятельства также свидетельствуют лишь об исполнении ФИО1 в полном объеме своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя генерального директора по режиму и безопасности, но не о нарушении им установленных норм этики и служебного поведения.

Показания свидетеля Р. об увольнении ряда сотрудников весной 2021 года по причине некорректного поведения истца, а также о жалобе советника исполнительного директора К.С. в октябре 2021 года на требование истца указать в анкете сведения о том, что она подала документы на свое банкротство как физического лица, что, по ее мнению, не являлось обязательным для работодателя требованием при допуске к государственной тайне, в рассматриваемом случае правового значения также не имеют, поскольку события весны 2021 года и предъявленного к К.С. в октябре 2021 года требования не были положены работодателем в основу приказа №2-о от 13.01.2022.

Кроме того, озвученная свидетелем причина увольнения сотрудников является предположением свидетеля, испытывающей к истцу неприязненное отношение, и не подтверждается какими-либо иными доказательствами, а требование к К.С. представляет собой лишь реализацию истцом права, предусмотренного п.4.12 его должностной инструкции и, по мнению суда, не свидетельствует о каком-либо нарушении им Кодекса этики и служебного поведения.

Таким образом, указанные объяснения представителя ответчика и свидетельские показания факт отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №2-о от 13.01.2022, не опровергают.

Оценивая доводы истца о том, что приказ №2-о от 13.01.2022 подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его издания и.о. исполнительного директора Общества К.М. не имел полномочий по привлечению работников АО «РНИИ «Электронстандарт» к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание, что уполномоченное должностное лицо работодателя впоследствии фактически подтвердило согласие с вынесением названного приказа, так как данный приказ был учтен в качестве действующего при последующем увольнении истца, в связи с чем приведенные доводы истца сами по себе о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске в части оспаривания соответствующего приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт отсутствия самого дисциплинарного проступка, за который истцу был объявлен выговор.

Одновременно, суд не находит оснований для отмены приказа №2-о от 13.01.2022 по тем же основаниям, что и приказа №84-о от 27.12.2021, поскольку отмена приказа, признанного судом незаконным, относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа №2-о от 13.01.2022, суд учитывает, что формальная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не превышает одного месяца с момента предполагаемого дисциплинарного проступка (единственная дата указана в служебной записке Р. – 23.12.2021); письменные объяснения у истца истребованы и даны им 11.01.2022 (т.2 л.д.6).

Тот факт, что после проведения служебной проверки у истца повторно объяснения не истребовались, о нарушении формальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку ст.193 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность по неоднократному истребованию у работника объяснений по факту дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае данные истцом письменные объяснения изучались работодателем при проведении служебной проверки в числе иных представленных для данной проверки документов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа №2-о от 13.01.2022, поскольку не опровергает выводов об отсутствии в действиях ФИО1 самого факта дисциплинарного проступка.

Истец ФИО1 просит признать незаконным его увольнение по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказы №84-о от 27.12.2021 и №2-о от 13.01.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признаны судом незаконными в связи с отсутствием фактов дисциплинарных проступков, а иных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на момент его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию является незаконным, так как отсутствуют условия для его увольнения по названному основанию.

Кроме того, суд также учитывает, что в качестве повода для вынесения приказа №10-о от 01.03.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в данном приказе указано длительное неисполнение поручения Генерального директора АО «Оптрон» - управляющей организации АО «РНИИ «Электронстандарт» Е. от 20.10.2021 путем проставления резолюции на докладной записке первого заместителя генерального директора Л., отсутствие уважительных причин несоблюдения требований п.3.53 и п.3.50 должностной инструкции в редакциях от 15.06.2021 №02-03/634-Р-25 и от 23.12.2021 №02-03/663-Р-26.

Основанием вынесения данного приказа являются приказ о проведении служебной проверки от 16.02.2022 №14/1, требование ФИО1 о даче объяснений от 16.02.2022, объяснения ФИО1, заключение о результатах служебной проверки от 01.03.2022 с материалами проверки; мотивированное мнение профсоюза от 01.03.2022 №30 (т.2 л.д.191).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В заключении по результатам служебной проверки (служебного расследования) от 25.02.2022 установлено, что первым заместителем генерального директора АО «РНИИ «Электронстандарт» Л. на имя Генерального директора АО «Оптрон», управляющей компании АО «РНИИ «Электронстандарт» Е. была подана докладная записка, в которой сообщалось о поступлении обращения о подготовке проекта документа о создании в другой организации в той же сфере деятельности испытательного центра, а также что создание такого испытательного центра может в ближайшие несколько лет нанести АО «РНИИ «Электронстандарт» ущерб в значительном размере.

Генеральным директором АО «Оптрон» - управляющей организации АО «РНИИ «Электронстандарт» Е. 20.10.2021 заместителю генерального директора по режиму и безопасности ФИО1 дано поручение путем проставления резолюции на докладной записке первого заместителя генерального директора Л. следующего содержания: «Пр. изучить, дать предложения о целесообразности, предложения по мероприятиям предотвращения ущерба!».

В соответствии с п.1.3.1 Должностной инструкции заместителя генерального директора по режиму и безопасности АО «РНИИ «Электронстандарт» ФИО1 также надлежит отчитываться о проделанной работе исполнительному директору Общества.

При этом, комиссией сделан вывод о неисполнении ФИО1 по состоянию на февраль 2022 года названного выше поручения.

Одновременно, комиссией дана критическая оценка объяснениям ФИО1 о произведенном им в соответствии с поручением устном докладе Е., поскольку как Е., так и исполнительный директор К.М. данные объяснения не подтвердили.

Также комиссия указала, что несмотря на отсутствие в резолюции Е. на докладной записке Л. сроков исполнения поручения, комиссия считает, что срок исполнения поручения не должен превышать общеустановленные сроки исполнения в соответствии с принципом разумности и превышать 30 (тридцать) календарных дней с момента получения поручения (т.е. срок исполнения поручения надлежит рассматривать до 20.11.2021, и поскольку он приходится на выходной день – то до 22.11.2021 (т.2 л.д.192-201).

Оценивая вышеприведенные выводы комиссии ответчика, суд учитывает, что в отсутствие установленного срока исполнения поручения и объективной невозможности его четкого определения исходя из содержания поручения основания полагать, что ФИО1 виновно уклонился от выполнения данного поручения, в том числе в части изучения поставленного перед ним вопроса, у ответчика отсутствовали.

Напротив, из представленных в материалы дела служебной записки ФИО1 от 17.02.2022 (т.2 л.д.206-207), докладной записки начальника отдела комплексной безопасности К.С.В. (т.2 л.д.214), ответа на запрос и.о. исполнительного директора Л. (т.2 л.д.217-218), служебной записки ФИО1 от 21.10.2021 (т.2 л.д.213) усматривается, что работа по исполнению поручения Е., за исключением итогового доклада, истцом была проведена.

Каких-либо доказательств установления ФИО1 конкретного срока выполнения поручения Е. после наложения им соответствующей резолюции, ответчиком суду не представлено.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что в случае, если ответчик полагал, что поручение Е. должно было быть исполнено истцом в течение 30 календарных дней с момента получения поручения, то есть не позднее 22.11.2021, о неисполнении указанного выше поручения ответчику могло и должно было стать известно не позднее 22.11.2021, однако приказ об увольнении истца за указанный проступок издан только 01.03.2022, то есть с нарушением установленного ст.193 ТК РФ месячного срока.

Сам проступок с учетом установленной комиссией даты окончания срока исполнения поручения совершен ФИО1 до объявления ему выговоров на основании приказа №84-о от 27.12.2021 и приказа №2-о от 13.01.2022, следовательно, условие наличия дисциплинарного взыскания на момент неисполнения работником должностных обязанностей без уважительных причин, что могло бы являться основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало.

Верховный Суд Российской Федерации в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за продолжающееся неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ранее дисциплинарное взыскание должно быть к нему применено за то же самое неисполнение трудовых обязанностей. В ином случае такое неисполнение не может быть признано продолжающимся.

Оценивая доводы ответчика о том, что вменяемое ФИО1 неисполнение поручения Е. являлось длящимся, суд принимает во внимание, что после 22.11.2021 работодатель причиной неисполнения данного поручения у истца не интересовался и каких-либо требований к его исполнению не предъявлял, в период с 22.11.2021 по 22.12.2021 (месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности) какого-либо наказания на истца не налагал.

Таким образом, суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения Е., совершенное согласно заключению служебной проверки 22.11.2021, лишь в марте 2022 года, вопреки доводам ответчика свидетельствует именно о нарушении ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не о наказании истца за длящееся нарушение.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 02.11.2022 в качестве свидетеля Л., копии соответствующих документов лежали в его сейфе с 2017 года, информация в докладной записке носила характер инсайдерской, однако поступила по открытому каналу (т.3 л.д.100-101).

Как следует из представленного в материалы дела особого мнения председателя комиссии по проведению служебной проверки У. от 01.03.2022, он полагал преждевременным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с отсутствием в резолюции Е. даты исполнения, отсутствия регистрации докладной записки Л. в установленном порядке, отсутствия факта причинения ущерба Обществу, наличия предписания Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу о снятии неправомерно наложенных взысканий (приказы №84-о от 27.12.2021 и №2-о от 13.01.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности) (т.2 л.д.202).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ответчиком ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено ответчиком, в том числе с нарушением положений ст.192 ТК РФ, поскольку при вынесении соответствующего приказа ответчик не учел обстоятельства, при которых, по его мнению, был совершен проступок, и его тяжесть, в частности: тот факт, что срок исполнения поручения Е. в данном поручении установлен не был и впоследствии до истца не доводился, что с учетом характера поручения давало ФИО1 основания полагать, что сроки исполнения поручения им не нарушаются; тот факт, что действия по исполнению поручения ФИО1 объективно производились; факт отсутствия какого-либо ущерба для Общества; тот факт, что документы, на основании которых истцу 20.10.2021 было поручено произвести анализ ситуации, имелись в распоряжении Общества с 2017 года, однако докладная записка на их основании подана Л. только в октябре 2021 года; тот факт, что после наложения резолюции на докладной записке Л. ходом исполнения поручения на протяжении с октября 2021 года по февраль 2022 года ни Е., ни исполнительный директор ответчика, у ФИО1 не интересовались, что очевидно свидетельствует об отсутствии какой-либо срочности данного поручения; а также тот факт, что ненадлежащее исполнение поручения фактически выражалось лишь в отсутствии итогового доклада истца по результатам выполнения поручения, притом, что произведенный анализ показал, что ущерб Обществу не усматривается (т.2 л.д.214).

При таких обстоятельствах сам по себе факт неполного исполнения данного поручения ФИО1 по состоянию на февраль 2022 года, в частности отсутствия факта доклада по результатам проведенной работы Е. и исполнительному директору ответчика, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности примененного к истцу наказания тяжести совершенного проступка.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с 01.03.2022 по 10.03.2022 был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № (т.2 л.д.141, т.1 л.д.174).

Факт сокрытия истцом от работодателя нахождения на листке нетрудоспособности судом в ходе судебного разбирательства установлен не был; истец в исковом заявлении указывает, что до сведения работодателя данную информацию довел (т.1 л.д.83); при этом, ответчиком данные объяснения истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, согласно письменным возражениям на исковое заявление сведения о нахождении на больничном работодателю истцом были сообщены (т.1 л.д.167-оборот).

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что сведения о больничном были сообщены истцом после окончания рабочего дня, в подтверждение чего представлена смс-переписка (т.2 л.д.181-183), суд принимает во внимание, что из данной переписки усматривается, что 01.03.2022 в 18:08 час. истец направил представителю работодателя фотографию электронного листка нетрудоспособности, поскольку до этого времени в пределах рабочего времени сообщал о намерении взять отпуск по уходу за ребенком-инвалидом на период с 02.03.2022 по 05.03.2022, однако в ответ на данное сообщение и за 10 минут до окончания рабочего дня ему сообщили, что он уволен.

Факт того, что ранее ФИО1 не был уведомлен о том, что 01.03.2022 уволен по инициативе работодателя, подтверждается показаниями свидетеля Р., допрошенной судом в судебном заседании 02.11.2022, которая на вопрос суда пояснила, что в момент, когда истец 01.03.2022 уходил с работы, она сообщила ему, что ему нужно ознакомится с «материалами дела», но не сказала, что это документы по его увольнению (т.3 л.д.97).

При таком положении злоупотребления правом в поведении истца ФИО1 суд не усматривает и считает, что действия истца соответствовали обычным взаимоотношениям между заболевшим работником и работодателем.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в силу п.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции, действующей с 01.01.2022, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими организациями в электронном виде и сведения о них размещаются в информационной системе страховщика, обмен информацией с которым урегулирован Правилами информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 №1567.

В связи с изложенным у ответчика имелась возможность своевременно получить информацию о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности и без предоставления данного листка нетрудоспособности самим истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком 01.03.2022 увольнение истца ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным в связи с отсутствием неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также нарушением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.ст.192 и 193 ТК РФ, а также запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, установленного ч.6 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов АО «РНИИ «Электронстандарт» №10-о от 01.03.2022 и №61-лс от 01.03.2022 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для их отмены суд не усматривает, поскольку вопрос отмены незаконных приказов относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

Доводы истца о нарушении ответчиком при увольнении прав истца по предоставлению объяснений не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (т.2 л.д.204, 206-208). То обстоятельство, что соответствующие объяснения оформлены истцом в виде служебной записки, по мнению суда, правового значения не имеет.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании увольнения, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов о том, что увольнение является незаконным по иным основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование ФИО1 о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 01.03.2022, т.е. 01.03.2022 являлось его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 02.03.2022.

В силу положений ст.392 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Оценивая представленный истцом расчет среднего заработка (т.1 л.д.87), суд находит его ошибочным, поскольку он произведен с нарушением вышеприведенных положений постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007.

Как следует из справок о доходах ФИО1 за 2021 и 2022 годы (т.3 л.д.42, 43), за период с марта 2021 года по февраль 2022 года включительно истец получил доход, из которого подлежит исчислению среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула, на общую сумму (1 006 925,71 + (19 261,29 + 33 302,39)) = 1 059 489,39 руб., где: 1 006 925,71 – общая сумма дохода за 2021 год, 19 261,29 – сумма дохода за январь 2022 года, 33 302,39 – сумма дохода за февраль 2022 года (без учета суммы пособия по временной нетрудоспособности (код дохода 2300)).

Таким образом, расчетный среднедневной заработок истца составляет (1 059 489,39 / 238) = 3702,43 руб., где: 1 059 489,39 – фактически начисленная заработная плата и иные выплаты за расчетный период, 238 – количество фактически отработанных дней за расчетный период.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.03.2022 по 02.11.2022 в размере (3702,43 руб. * 169 рабочих дней) = 625 710,67 руб.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 и компенсации за задержку выплаты данной ИСН по следующим основаниям.

Так, согласно п.5.5 трудового договора, заключенного между сторонами, с 01.04.2021 работнику будет ежемесячно устанавливается индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) в соответствии с локальными нормативными актами Общества (т.1 л.д.180).

Выплата ИСН урегулирована Положением об оплате труда АО «РНИИ «Электронстандарт», утвержденном приказом исполнительного директора АО «РНИИ «Электронстандарт» №87/1 от 30.12.2020 (т.2 л.д.47-62) с внесенными с него изменениями и дополнениями (т.2 л.д.63-69).

Согласно п.1.3.1.1 Индивидуальная стимулирующая надбавка не является гарантированной выплатой и устанавливается ежемесячно. Индивидуальная стимулирующая надбавка не может выплачиваться в случаях нарушения трудовой и производственной дисциплины, невыполнения должностных обязанностей, несоответствия количества и качества выполняемых работником работ требованиям должностной инструкции работника и в иных случаях (растрата, административные нарушения, связанные с выполнением трудовых обязанностей и т.д.).

В соответствии с п.п.1.3.1.2, 1.3.1.3, 1.3.1.4 размер индивидуальной стимулирующей надбавки устанавливается в абсолютных цифрах (рубли) и характеризует участие работника в деятельности Общества; основанием для установления индивидуальной стимулирующей надбавки в Обществе является утвержденные исполнительным директором Общества списки; списки об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки готовятся отделом учета заработной платы на основании протокола Балансовой комиссии (т.2 л.д.52-52оборот).

Приказом №88/1 от 28.10.2021 п.1.3.1.1 Положения об оплате труда изложен в новой редакции, согласно которой индивидуальная стимулирующая надбавка не является гарантированной выплатой и устанавливается ежемесячно. Индивидуальная стимулирующая надбавка устанавливается каждому работнику за его вклад в научно-производственную деятельность Общества и зависит от общего объема работ, выполненных подразделением и Общества в целом, а также наличия выручки, установленной Бюджетом Общества. Индивидуальная стимулирующая надбавка может не выплачиваться при отрицательном финансово-хозяйственном результате Общества за отчетный период, нарушении трудовой и производственной дисциплины, норм, требований охраны труда и техники безопасности, невыполнения должностных обязанностей, несоответствия количества и качества выполняемых работ требованиям должностной инструкции работника и в иных случаях (растрата, административные нарушения, связанные с выполнением трудовых обязанностей и т.д.) (т.2 л.д.66-оборот).

В соответствии с п.5.1 Положения о балансовой комиссии, утвержденным приказом АО «РНИИ «Электронстандарт» от 01.04.2021 №28/1 (т.2 л.д.70-79), показателями для расчета ИСН являются: 1) Коэффициент «Фактический результат трудовой деятельности» (Кр); 2) Коэффициент «Безопасность труда» (Кбт); 3) Коэффициент «Трудовая дисциплина» (Ктд).

Общий размер ИСН рассчитывается как сумма по трем показателям.

Согласно Приложению №1 к Положению о балансовой комиссии коэффициент «Фактический результат трудовой деятельности» состоит из: Кр = 1: Фактор Объем = 0,3, Фактор Качество = 0,5, Фактор Сложность = 0,2, где: Кр = Бобъем * 0,3 + Бкачество * 0,5 + Бсложность * 0,2.

Бобъем – балл, проставленный руководителем по фактору «Объем» согласно уровню проявления фактора по матрице руководителя (приложение №2 к Положению о балансовой комиссии),

Бкачество – балл, проставленный руководителем по фактору «Качество» согласно уровню проявления фактора по матрице оценки руководителя,

Бсложность – балл, проставленный руководителем по фактору «Качество» согласно уровню проявления фактора по матрице оценки руководителя.

При в случае, если Кр меньше 0,5, ИСН не выплачивается.

При Кр больше (или равно) 0,5 ИСН по данному показателю рассчитывается по формуле = Кр * 0,6 (т.2 л.д.78).

Из материалов дела следует, что при оценке работы ФИО1 непосредственным руководителем Общества за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года сумма по факторам «Объем», «Качество», «Сложность» коэффициента «Фактический результат трудовой деятельности» (Кр) была равна 0,48 (Кр = 0,6 * 0,3 + 0,4 * 0,5 + 0,5 * 0,2 = 0,48), что меньше 0,5 (т.2 л.д.118, 119, 120, 121).

Кроме того, как следует из протокола совещания от 28.09.2021 №26 о подведении итогов работы АО «РНИИ «Электронстандарт» за отчетный период, работа АО «РНИИ «Электронстандарт» за отчетный период признана неудовлетворительной, принято решение о необходимости в оперативном порядке принять необходимые меры для стабилизации финансового результата (т.2 л.д.84-85).

Из изложенного следует, что ежемесячная выплата ФИО1 ИСН не являлась обязательной и безусловной; при этом правовые основания для выплаты истцу ИСН за спорный период времени у ответчика отсутствовали.

Как пояснил суду допрошенный в судебном заседании 02.11.2022 в качестве свидетеля Л., генеральный директор управляющей компании Е. в октябре 2021 года на совещании, где присутствовали заместители, сообщил, что надбавку сняли со всех руководителей за неудовлетворительную работу; с сентября эту надбавку не выплачивали никому (т.3 л.д.100).

Оснований сомневаться в достоверности указанных свидетельских показаний у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика за названный выше период ИСН, а также компенсации за задержку выплаты данной надбавки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, оценивая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины в нарушении прав ФИО1, длительность претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд находит размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 45 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «РНИИ «Электронстандарт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * (625 710,67 – 200 000))) = 10 957,11 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» №84-о от 27.12.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» №2-о от 13.01.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» №10-о от 01.03.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Признать незаконным приказ АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» №61-лс от 01.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 К,А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» в должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности 02.03.2022.

Взыскать с АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 625 710 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот десять) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 11 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова