Дело №2а-5033/2023 (4) 66RS0004-01-2023-004309-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному листу ФС № 030335581, выданному 15.04.2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-8054/2018 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 756742,09 рублей.
27.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 46238/19/66004-ИП в отношении должника ФИО3
28.12.2022 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на автомобиль должника ФИО4 CRUISER, 2001 года выпуска, VIN 3C4FY48B92T246356, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако, информация о наложении ареста на транспортное средство должника взыскателю не поступила.
20.02.2023 административный истец обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о розыске транспортного средства должника ФИО3, однако в ответ на данное заявление 27.02.2023 поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано на невозможность рассмотрения заявления о розыске имущества должника ввиду неподтверждения заявителем своих полномочий. Между тем, при подаче заявления от 20.02.2023 к нему были приложены документы представителя.
05.04.2023 административный истец вновь обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о розыске транспортного средства должника ФИО3, в ответ на которое 11.04.2023 снова поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий.
В постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.05.2023, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поданной в порядке подчиненности, которая признана обоснованной, на данного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявления ООО ЮФ «НЕРИС» от 05.04.2023 о розыске имущества должника. Вместе с тем, до настоящего времени документы, подтверждающие рассмотрение заявления от 05.04.2023 о розыске имущества должника, взыскателю не поступили, в реестре розыска по исполнительным производствам на сайте ФССП России информация о заведении разыскного дела отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника ФИО3 в виде автомобиля ФИО4 CRUISER, 2001 года выпуска, VIN 3C4FY48B92T246356; незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением указаний, данных судебному приставу-исполнителю ФИО1; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, а в случае неустановления его местонахождения – объявить его розыск.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, заявления взыскателя о розыске имущества должника в виде автомобиля поданы в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 20.02.2023, 05.04.2023. Между тем, указанные заявления ООО ЮФ «НЕРИС» оставлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 без рассмотрения, ответы на них, принятые в установленном законом порядке, взыскателю не направлялись, меры по розыску имущества должника данным должностным лицом не предприняты. Также административным ответчиком ФИО1 не представлены доказательства совершения исполнительских действий, направленных на наложение ареста на транспортное средство ФИО4 CRUISER, 2001 года выпуска, VIN 3C4FY48B92T246356, тогда как в постановлении от 23.01.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления указано на необходимость совершения указанных действий в рамках исполнительного производства № 46238/19/66004-ИП.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.
Оценивая исковые требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд также находит их обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной ст. 10 старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.
Учитывая, что после рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поданной в порядке подчиненности, которая признана обоснованной, при этом в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04.05.2023 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление ООО ЮФ «НЕРИС» от 05.04.2023 о розыске имущества должника, до настоящего времени документы, подтверждающие рассмотрение заявления от 05.04.2023 о розыске имущества должника, взыскателю не поступили, в реестре розыска по исполнительным производствам на сайте ФССП России информация о заведении разыскного дела отсутствует, суд приходит к выводу, что вина административного ответчика старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в бездействии установлена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного производства № 46238/19/66004-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника ФИО3 в виде автомобиля ФИО4 CRUISER, 2001 года выпуска, VIN 3C4FY48B92T246356, в рамках исполнительного производства № 46238/19/66004-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по рассмотрению заявления ООО ЮФ «НЕРИС» от 05.04.2023 о розыске имущества должника.
Обязать административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Степкина