Решение по делу № 2-3237/2025 от 10.07.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2025-000375-76

Дело № 2-3237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 16 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кроксим" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кроксим" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просила суд расторгнуть Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 406 000 (один миллион четыреста шесть тысяч) рублей, взыскать с ООО «Кроксим» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на экспертное заключение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченные проценты по кредитному договору за период с 31.10.2024 года по 10.11.2024 в размере. 52 099 (пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 78 копеек и продолжить взыскание до момента исполнения решения суда, неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 31.10.2024 по 10.11.2024 года в размере 154 660 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей и продолжить взыскание до момента исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ООО «Кроксим» в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обязать принять от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство марки SKODA YETI идентификационный номер (VIN) № по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Кроксим» в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 17 255 (семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) транспортного средства марки SKODA YETI идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, бывшего в употреблении. Согласно п. 1.2 Договора транспортное средство передается покупателю в состоянии «как есть», с учетом износа, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Общая стоимость автомобиля, с учетом заключения дополнительного соглашения к Договору от 16.08.2024, составила 1 406 000 рублей, из которых покупателем была внесена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в целях оплаты оставшейся стоимости автомобиля, между Покупателем и ПАО «ВТБ» был заключен Кредитный договор от 16.08.2024 года, в соответствии с условиями которого 1 306 242,98 рублей были направлены на оплату оставшейся стоимости автомобиля, а сумма в размере 184 687,49 рублей были направлены на оплату дополнительных услуг (Оплата карты «Автолюбитель» и сертификата на использование сервиса «Кредитный помощник». Сторонами составлен акт № № о выявлении дефектов при предпродажной проверке, в котором указано, что автомобиль только требует ремонта, и не имеется информации о том, что ТС не пригодно для эксплуатации. Также Продавцом не была передана сервисная книжка, тем самым истец (покупатель) не мог ознакомиться с порядком эксплуатации и сроком службы транспортного средства. Вместе с тем, продавец продал истцу Товар ненадлежащего качества: в ходе непродолжительной эксплуатации истцом был обнаружен ряд недостатков, вследствие чего она сразу обратилась в ООО «Северо-Западный -региональный центр независимых экспертиз». В соответствии с заключением, автомобиль находится с многочисленными дефектами, образованными до приобретения транспортного средства ФИО1 Экспертом установлено, что транспортное средство было в происшествиях, т.к. диагностика показала, что левая часть кузова подвергались ремонту существенно некачественно. Также, кузов авто перекрашивался, Окраска произведена существенно некачественно. Многие детали, уплотнители при производстве окрасочных работ, не снимались и подверглись частичной окраске. Окрашенный кузов имеет множество существенных недостатков, также просматривается образование коррозии на кузове. АКБ при продаже ТС имеет полный износ, Некоторые детали при продаже как повреждены, так и отсутствуют на ТС, находятся в неработоспособном состоянии. Исходя из фактов, изложенных в заключении ТС эксплуатации не подлежит. Результаты осмотра существенно отличаются от Акта о выявлении дефектов при продажной проверке Приложение к Договору. В целях досудебного урегулирования спора адрес Ответчика истцом 11.10.2024 по Почте России (РПО: №) была подана претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. а также дополнительно вручена лично 19.10.2024. Продавцом был предоставлен ответ 21.10.2024, которым в удовлетворении требований было отказано. По настоящее время заявленные требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, доверила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ извещено судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, которое 23.04.2025 направлено обратно в суд невостребованным (ШПИ №), в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств в суд от него не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Кроксим» (продавец) заключен Договор купли-продажи № № транспортного средства марки SKODA YETI идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, бывшего в употреблении (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора подробные характеристики, параметры и техническое состояние ТС требующее ремонта, установленное дополнительное оборудование и дополнительно оказанные услуги, а также их стоимость, устанавливаются в Приложения №1 к настоящему Договору - "Спецификация", являющемуся его неотъемлемой частью. Покупатель подтверждает, что со стоимостью дополнительного оборудования и услуг ознакомлен до подписания настоящего Договора и Спецификации к нему.

Для целей настоящего Договора Стороны определили, что существенными условиями являются: год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей).

Пробег автомобиля, факт участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, неисправности, требующие ремонта не являются существенными условиями договора. Покупатель подтверждает, что с ним согласована итоговая цена и техническое состояние ТС, требующее ремонта.

Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора им произведен осмотр ТС, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения №1 к настоящему Договору (л.д. 19, 123).

Из п.п. 2, 4 Приложения № 1 к Договору от 16.08.2024, следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи ТС (Приложение №2) он ознакомился с условиями настоящего договора и договора кредитования, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (при его наличии), осмотрел и проверил ТС. Стороны согласовали все условия о качестве ТС, Покупателем согласованы все важные для него условия договора, подтверждает, что осознанно сделал выбор неисправного автомобиля, эксплуатация которого запрещена до проведения ремонтных работ, полностью проверил лично или с участием специалиста, с помощью диагностического оборудования (при необходимости и по желанию покупателя), он согласен принять ТС требующий ремонта с неисправностями:

комплектация ТС, в том числе после вмешательства или чип-тюнинга прошлых владельцев;

установленное или переданное Продавцом дополнительное оборудование по согласованной с ним цене;

показания бортового компьютера на наличии ошибок;

неисправности, указанные продавцом и отраженные в настоящем договоре;

состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей. Состояние кузова (рамы) ТС;

информация сайта ГИБДД и доступных интернет-источников относительно ДТП и изменений показаний одометра;

состояние кузова (рамы), идентификационных табличек ТС относительно сколов и коррозии;

работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио-система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника)

неисправности двигателя и коробки передач, отсутствие катализаторов, без которых запрещается эксплуатация ТС;

состояние ТС, указанное в акте приема-передачи;

состояние уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, их состояние и работа;

состояние протектора резины на шинах всех колес.

Покупатель подтверждает, что добровольно согласился на приобретение дополнительного оборудования и оказание услуг и ему разъяснено, что дальнейший отказ от них является недопустимым:

Покупатель осведомлен, что по истечении срока службы ТС становится непригодным для использования по назначению, может представлять угрозу жизни, здоровью или имуществу. Бремя и риски по содержанию, эксплуатации и возникновению неблагоприятных последствий при использовании ТС в этом случае несет Покупатель.

Приложение №1 подписано как истцом, так и ответчиком (л.д. 23).

Также сторонами подписаны акт приема-передачи № СП/2/50 от 16.08.2024 (л.д. 23), акт № № от 16.08.2024 (л.д. 26), содержащие аналогичные положения.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №/СП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в целях урегулирования взаимоотношений по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно претензий Покупателя (истца) по цене автомобиля, Продавец (ответчик) предоставил покупателю скидку на автомобиль в размере 464000 рублей в качестве уменьшения покупной цены автомобиля; стороны определили изменить п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на «цена транспортного средства по настоящему договору составляет 1 406 000, без учета НДС» (п.2). Покупатель не имеет каких-либо претензий по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Кроксим» в том числе по качеству, пробегу, стоимости, техническому состоянию автомобиля и объему услуг в связи с приобретением автомобиля (п.4).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 92, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подписанных 16.08.2024 сторонами документах: договоре купли-продажи № №, приложении № 1 к Договору, акте приема-передачи № сп/2/50, акте о выявлении дефектов при предпродажной проверке указан год выпуска приобретаемого истцом автомобиля – 2012 год.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное ТС не обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Срок службы установлен заводом-изготовителем, в течении которого ТС может быть использовано по назначению. Если срок службы не установлен заводом, то он составляет 10 лет. Покупатель осведомлен, что по истечении срока службы ТС становится непригодным для использования по назначению, может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу (л.д. 23).

Таким образом, на дату заключения между сторонами договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ срок службы приобретаемого истцом автомобиля истек (с 2023 года), истец была уведомлена ответчиком об отсутствии гарантийного срока, самостоятельно сделала выбор в пользу покупки данного автомобиля.

Учитывая, что гарантийный срок, как и срок службы автомобиля на дату его приобретения истцом у ответчика истек, с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в срок, превышающий пятнадцать дней со дня передачи потребителю автомобиля, а именно 11.10.2024 по Почте России (РПО: №), а также претензия дополнительно вручена лично 19.10.2024 (л.д.79-85), а на нарушение установленных настоящим Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара в обоснование заявленных требований истец не ссылалась, то на истце лежит бремя доказывания наличия существенного недостатка товара.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 27019 Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» от 27.09.2024, согласно выводам которого: нa момент исследования автомобиль «SKODA YETI» гос.рег.знак № находится с многочисленными дефектами образованным до приобретения ТС ФИО1 Исследуемое ТС было в происшествии (-ях), так как диагностикой установлено, что левая часть кузова (возможно и другие части кузова, детали) подвергались ремонту по показаниям толщиномера. Так же, кузов автомобиля перекрашивался. Окраска производилась существенно некачественно. Многие детали, уплотнители при производстве окрасочных работ, не снимались и подверглись частичной окраске. Окрашенный кузов имеет множественные недостатки окраски: не выполнена должным образом подготовка поверхностей перед окраской, просматриваются многочисленные включения песка на всех деталях, просматриваются кратеры, потеки, некачественно обработанные зашпаклеванные места, шагрень и др. недостатки, просматривается образование коррозии на кузове. АКБ при продаже ТС имеет полный износ. Некоторые детали при продаже как повреждены, так и отсутствуют на ТС, находятся в неработоспособном состоянии. Таким образом по результатам осмотра, обстоятельств обращения ФИО1, автомобиль продан ей ненадлежащего качества. Отсутствует предпродажная подготовка. Автомобиль с выявленными техническими повреждениями согласно руководящих документов ГИБДД эксплуатации не подлежит (потеки масел с агрегатов ТС). Другие технические неисправности, дефекты, следствия механических воздействий на ТС (ДТП, другие происшествия) существенно снижают срок эксплуатации исследуемого ТС (л.д. 55).

Из вышеизложенного вывода эксперта не следует, что автомобиль имеет существенные недостатки, о которых истец не была уведомлена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на вопрос суда также пояснила, что эксперт не установил наличие существенных недостатков (л.д. 159).

Согласно п. 2 Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что осознанно сделал выбор неисправного автомобиля, эксплуатация которого запрещена до проведения ремонтных работ, полностью проверил лично или с участием специалиста, с помощью диагностического оборудования (при необходимости и по желанию покупателя), что он согласен принять ТС требующий ремонта с неисправностями, перечень которых перечислен в п. 2, в частности, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, их состояние и работа. (л.д. 23).

Учитывая, что приобретенное истцом транспортное средство является бывшим в употреблении, срок службы которого истек, информация о недостатках, имеющихся в указанном автомобиле, в том числе и скрытых, подробно изложена в договоре купли-продажи (л.д. 21), приложениях к нему, дефектном акте и доведена до покупателя, соответственно истец, приобретая его, об этом знала, цена на автомобиль была определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем нет оснований полагать, что в действиях продавца имеются признаки недобросовестного поведения; доказательств обнаружения существенного недостатка товара истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 406 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по кредитному договору (убытков), неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязании ответчика принять от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство марки SKODA YETI идентификационный номер (VIN) №, взыскании государственной пошлины являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену» (далее – Правила).

В силу п. п. 42, 44 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Из экспертного заключения № 27019 «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» от 27.09.2024 следует, что результаты проведенного экспертом осмотра приобретенного истцом у ответчика существенно отличаются как по техническим параметрам, так и наименованиям мест, имеющих недостатки, от предоставленного на исследование Акта о выявлении дефектов при продажной проверке Приложение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставляя прописанные пункты в данном Акте, эксперт пришел к выводу, что они обозначены без какого-либо осмотра, диагностики, ходовых испытаний. Акт имеет шаблонный вид написания и не соответствует техническому состоянию автомобиля «SKODA YETI» гос.рег.знак P421HA/69 (л.д. 55).

Так, вопреки сведениям, отраженным ответчиком в акте о выявлении дефектов при предпродажной проверке от 16.08.2024 о наличии сколов лобового стекла, фар и задних фонарей, износе тормозной системы, тормозных колодок, дисков, рулевого управления, и ходовой части, которые требуют ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что остекление автомобиля не повреждено, тормозная система, рулевое управление, ходовая часть находятся в работоспособном состоянии.

При этом, в «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» истец обратилась 19.08.2024 (спустя 3 дня после приобретения автомобиля) (л.д. 29); обстоятельств того, что после заключения договора купли-продажи от 16.08.2024 автомобиль подвергался ремонту судом не установлено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, которые ответчиком не оспорены, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика ФИО4 отказалась (л.д. 110), суд приходит к выводу, что ответчиком занимающимся деятельностью по продаже автомобилей, которая предполагает, в том числе, обязанность по проведению надлежащей предпродажной подготовки, должным образом работа по предпродажной подготовке товара не проведена, доведенная до истца информация о наличии недостатков в остеклении, износе тормозной системы, тормозных колодок, дисков, рулевого управления, и ходовой части недостоверна, не соответствует действительности, что является нарушением прав истца, как потребителя на предоставление достоверной информации о товаре.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 200 000,00 руб. является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшегося с предоставлением недостоверной информацией о проданном товаре, что повлекло в свою очередь необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, потерю времени, степень вины нарушителя, имеющего возможность урегулировать спор в досудебном порядке, факт того, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее было установлено судом, истцом в адрес Ответчика 11.10.2024 по Почте России (РПО: №) была подана претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, а также дополнительно вручена лично 19.10.2024.

Продавцом был предоставлен ответ 21.10.2024, которым в удовлетворении требований было отказано.

В претензии истец также ссылалась на отсутствие предпродажной проверки автомобиля и предоставление недостоверной информации о товаре.

С учетом уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на основании направленных им заявлений, удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 20 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 27) на оплату услуг представителя, а также 25 000 рублей на оплату экспертного заключения (л.д. 25). Иных документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные судебные издержки подтверждаются: договором об оказании юридических услуг 08092024, договором на предоставление услуг № (л.д. 29-31).

При рассмотрении дела в суде принимала участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснившая, что на дату судебного заседания истцом услуги представителя оплачены не в полном объеме, а частично – 20 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, а также объем оказанных представителем услуг, а также работу, выполненную представителем ответчика, связанную с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей в пользу истца, подлежащую взысканию с ответчика, полагая, что эта сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также расходов в размере 25 000 рублей на оплату экспертного заключения, выводы которого приняты во внимание судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кроксим" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроксим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <адрес> <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025

<данные изъяты>