Решение по делу № 2А-6090/2022 от 25.11.2022 - об отмене решений об аннулировании патента, отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности принять заявление об оформлении патента.

Дело №2а-6090/2022

УИД 27RS0004-01-2022-007613-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решений об аннулировании патента, отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности принять заявление об оформлении патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решений об аннулировании патента, отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности принять заявление об оформлении патента. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю был выдан ФИО2 патент серии № для осуществления трудовой деятельности на территории Хабаровского края по профессии повар, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор, уведомление о заключении которого было направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла супруга ФИО1, который в тот же день выехал из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в Российскую Федерацию, обратился в отдел по вопросам трудовой миграции с намерением предоставить копию трудового договора, однако договор у него не приняли, сообщив, что из-за пропуска двухмесячного срока предоставления копии трудового договора, имеющийся патент будет аннулирован, ему необходимо оформлять новый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об оформлении нового патента, ему было отказано ввиду наличия решения об аннулировании патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о подаче патента на основании пункта 3 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем выдана соответствующая справка № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем представителем истца было получено уведомление об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец полагает, что само по себе наличие факта нарушения срока предоставления копии трудового договора не должно являться безусловным основанием для принятия решения об аннулировании патента иностранному гражданину без проверки всех обстоятельств, имеющих значение; орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, а должен исследовать и оценивать причины и условия, не позволившие исполнить возложенную на иностранного гражданина обязанность. В результате принятых оспариваемых решений, административный истец утратил возможность законно осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего трудовой договор с ним расторгнут, и он фактически остался в Российской Федерации без средств к существованию. На основании изложенного ФИО2 просит отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решение Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления об оформлении патента гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать Отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю принять заявление об оформлении патента.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что впервые въехал в Российскую Федерацию в 1993 году, последние три года работает в России, на основании патентов. С ФИО4 познакомился через своего брата и он пригласил его работать в <адрес>, ранее в этом городе он не был. В июне 2022 года он приехал в <адрес>, оформил патент, заключил трудовой договор с ИП ФИО11 сразу начал работать. 5 июля у него погибла жена в <адрес> он сразу выехал домой, находился там, а 2 сентября он вернулся в <адрес> с целью продолжения работы у ФИО4 Он знал, что не предоставил трудовой договор в Отдел по вопросам трудовой миграции, в связи с чем обратился к работодателю ФИО4, с которым они договорились, что вместе съездят к Отдел миграции по данному вопросу. В сентябре сам он не поехал в Отдел по вопросам трудовой миграции, поскольку плохо владеет русским языком и не знает город. Вместе с ФИО4 они приехали в Отдел по вопросам миграции, с целью передать трудовой договор, чтобы оплатить далее патент, им сообщили, что срок для предоставления трудового договора истек и посоветовали оформить новый патент. В связи с чем он собрал документы для оформления нового патента и направил их в Отдел. Также пояснил, что когда устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, то работал без выходных до 5 июля, до момента отъезда в <адрес> Поскольку у него умерла жена, он пребывал в шоковом состоянии и не подумал о том, чтобы отправить трудовой договор с <адрес> по почте или попросить об этом ФИО4 Указал, что в Узбекистане у него проживают двое сыновей, которым 12 и 18 лет, также пожилые родители, которые находятся на пенсии; в <адрес> нет хорошо оплачиваемой работы, поэтому он работает в России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями по доводам, указанным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО2 был аннулирован патент от ДД.ММ.ГГГГ поскольку последним не представлена копия трудового договора, при этом общий пропуск срока его предоставления составил 1 месяц 15 дней. Положения подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ носят императивный характер, следовательно решение об аннулировании патента является законным. Также истец просит признать отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления об оформлении патента, однако в материалах учетного дела отсутствуют сведения о данном принятом решении. Ввиду изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в Российской Федерации на основании вида на жительства, является индивидуальным предпринимателем, в июне 2022 года он заключил трудовой договор с ФИО2, который приступил к работе. Он (ФИО4) направил в отдел миграции уведомление о заключении трудового договора, без его приложения. В июле 2022 года у ФИО2 умерла жена в <адрес>, он сразу улетел. После приезда обратился к предпринимателю с целью продолжения работы, это было примерно 5 или 6 сентября, поскольку патент был оплачен на три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 не направил копию трудового договора в отдел миграции, то он не приступил к работе и они договорились, что обратиться в отдел миграции для урегулирования этого вопроса. 12 сентября ФИО4 вместе с ФИО2 приехали в отдел миграции на <адрес>, обратились в 15 окно с целью предоставления трудового договора, объяснили почему не представил ФИО2 договор раньше. Сотрудник отдела миграции им пояснил, что срок предоставления трудового договора уже пропущен и патент будет аннулирован, поэтому посоветовали оформлять новый патент. ФИО2 начал оформлять новый патент, ввиду чего с ним был расторгнут трудовой договор. ФИО2 собрал документы на оформление патента, но ему пришел отказ. ФИО2 обратился к нему 5 или 6 сентября, он (ФИО4) запланировал поехать в отдел миграции 12 сентября поскольку были иные дела и только 12 числа было свободное время, ФИО2 попросил ФИО4 съездить в отдел миграции, поскольку сам не знает город.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что работает заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции. ФИО2 обратился в уполномоченную организацию за услугой по оформлению патента, документы поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник проверяет полноту и правильность представленных документов и выносит решение. При проверке документов было установлено, что заявитель при ранее оформленном патенте не представил трудовой договор, ввиду чего патент был аннулирован; заявителю подготовлена справка о возвращении документов. В справке о возвращении документов допущена описка, она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 обращался в отдел с целью предоставлении трудового договора и договор не приняли, свидетелю ничего об этом не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об оформлении патента, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 был оформлен и выдан патент серии №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность повара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю уведомление о заключении трудового договора с ФИО2, что подтверждается представленными квитанциями об отправлении.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

Согласно справке о регистрации свидетельства о смерти №, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес> <адрес>, <адрес>

Далее из материалов дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ улетел в <адрес> ввиду смерти жены, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> с целью продолжения работы у ИП ФИО4

При рассмотрении дела, а именно из объяснений административного истца и показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО4 обратились в отдел по вопросам трудовой миграции с целью предоставления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты патента. Сотрудником отдела миграции было указано, что истцом пропущен срок для предоставления трудового договора и патент будет аннулирован, рекомендовано собрать документы для оформления нового патента. Ввиду чего ФИО2 оформил документы и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оформлении патента.

Указанные объяснения истца и показания свидетеля об обстоятельствах обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам трудовой миграции с целью предоставления трудового договора согласуются между собой, оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

Также материалами дела установлено, что ФИО8 совершались действия, направленные на оформление нового патента, а именно ДД.ММ.ГГГГ получены медицинские заключения, также оформлен страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 утверждено решение об аннулировании патента иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО2 Из указанного решения следует, что основанием для принятия решения явился факт не предоставления ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии трудового договора, заключенного с ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента (пункт 3 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что срок предоставления копии трудового договора административным истцом пропущен по уважительной причине, учитывая желание иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации, сведения, характеризующие личность заявителя, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решения об аннулировании патента подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2, начиная с 2013 года посещает Российскую Федерацию, в 2013, 2017 и 2020 годы оформлял патенты для осуществления работы; в настоящее время также намерен и желает трудиться в Российской Федерации.

Период пропуска ФИО2 установленного пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ двух месячного срока предоставления копии трудового договора со дня выдачи патента обусловлен его выездом из Российской Федерации по причине смерти жены, при этом по возвращению из <адрес> истец предпринял меры для оформления своей трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, работодатель ФИО2 – ИП ФИО4 согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" своевременно исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с истцом трудового договора. Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному ФИО2 нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Таким образом, решение Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением, ввиду чего подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца о выдаче патента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного ФИО2, обязать рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2022 года.