Решение по делу № 2-2156/2022 от 21.10.2022 - о взыскании суммы ущерба.

Дело № 2-2156/2022

УИД 27RS0004-01-2021-0081150-62

Мотивированное решение

изготовлено 21 октября 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ» о взыскании суммы ущерба, указав, что им приобретен автомобиль «Mazda Demio», №. ООО «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ» принял для отправки в адрес ФИО1 указанный автомобиль. 09.03.2021г. при приеме груза представителем истца были обнаружены дефекты, которые были отражены в акте от 09.03.2021г. При этом, в акте указано, что повреждения при выдаче груза присутствовали, груз был поврежден при приеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста №104 от 09.04.2021г. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda Demio», № составляет 77 530 рублей. 12.05.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного грузу. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 77 530 рублей, почтовые расходы в размере 807,65 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 77 530 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с учетом суммы неустойки, взысканной с 26.06.2021г. по день вынесения решения от суммы 77 530 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, но не более 77 530 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью их проживания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ООО «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ» не имелось, доказательств повреждения автомобиля при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ ответчиком, а также вины ответчика в повреждении груза истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела с представленными доказательствами в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль «Mazda Demio», №, что подтверждается таможенным приходным ордером №ЭО-1189349. 09.03.2021 года ответчиком осуществлена выгрузка и выдача указанного автомобиля, прибывшего из Японии на т/х «Осеан Прайд» в рамках договора с ООО «АТЛ-СЕРВИС» № 14-DP-P21от 01.01.2021 года, которое в свою очередь является агентом Компании «MW-LINE Со. Ltd» (Япония) и действует в его интересе.

При получении груза истцом было заявлено, что на автомобиле имеются повреждения, о чем был составлен акт общей формы от 09.03.2021г. В акте указано, что повреждения при выдаче груза присутствовали, груз был поврежден при приеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста №104 от 09.04.2021г. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda Demio», № составляет 77 530 рублей. 12.05.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного грузу. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ» не осуществляет транспортную перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги ни физическим, ни юридическим лицам. 09.03.2021 года ответчиком осуществлена выгрузка и выдача указанного автомобиля.

В процессе приобретения и доставки груза участвуют несколько юридических лиц, где каждое выполняет свои обязательства.

Согласно ст. 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. Истцом не представлены документы, указанные в ст. 117 КТМ РФ, а именно коносамент, с указанием лица, осуществившего перевозку груза.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а так же размер убытков.

Исходя из указанных норм права, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что он приобретал автомобиль без повреждений, установить, кем и когда с момента приобретения в Японии и доставке в порт Владивосток, был поврежден автомобиль, не представляется возможным.

Доказательств повреждения автомобиля при осуществлении погрузочно- разгрузочных работ ответчиком, а также вины ответчика в повреждении груза истцом представлено не было.

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения и фотографий, приложенных к заключению, повреждения находятся с правой стороны автомобиля, а в акте общей формы указаны повреждения с левой стороны автомобиля. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом так же не представлено.

Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истца ответчиком, то суд признает необоснованными иные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ» о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с собственника транспортного средства ФИО3 суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявлял, доказательств в опровержение указанного заключения, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 940 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 968 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, с участием третьего лица – ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 58 940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель