дело N 2-2396/2023
56RS0026-01-2023-002446-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 27 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Корольковой Ольги Валерьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ПАБ Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту по эмиссионному контракту, открыв для учета операций по карте банковский счет.
Банком утрачены документы, подтверждающие клиентское соглашение с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что заемщик был ознакомлен условиями выдачи карты, подписал кредитный договор.
Однако сохранились документы, подтверждающие фактическое пользование банковской картой, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумма, обязательных к погашению, образовалась задолженность в размере 258 695,05 руб.
Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, требование ответчиком не выполнено.
ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 258 695,05 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 786,95 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат Королькова О.В., которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение банком своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).
По смыслу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
С учетом приведенных норм гражданского права, а также денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного сохранения имущественной массы приобретателя ФИО1; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний ПАО Сбербанк.
Обосновывая материальную ответственность ФИО1, банк сослалась на то, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.
Проанализировав пояснения участников процесса, суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно обогащения в связи с утратой кредитного досье.
Однако утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии отношений между спорящими сторонами, вытекающими из кредитного договора, ни о ничтожности кредитного договора, а потому о неосновательном характере получения денежных средств не свидетельствует.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Из содержания искового заявления следует, что ПАБ Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту, открыв для учета операций по карте банковский счет.
Однако подписанный сторонами текст кредитного договора (эмиссионного контракта) банком предоставлен не был, в том числе и по запросу суда.
Из искового заявления следует, что банком утрачены документы, подтверждающие клиентское соглашение с ответчиком.
Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора.
С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения кредитного обязательства.
В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из кредитного договора необходимо установить действительный характер кредитного обязательства, включая фактическую передачу кредитором должнику денежной суммы по кредитному договору и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (кредитный договор), наличие действительного кредитного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (кредитные денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях - процентная ставка по кредиту, срок кредитования, графиком платежей по договору (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заключения договора истцом были представлены следующие документы: заявление-анкета на получение кредитной карты, отчеты по кредитной карте, выгрузка из банковского программного обеспечения, выписка по банковскому счету, расчет задолженности заявленных требований, подготовленный истцом.
Разрешая по существу данный спор, суд исходит из того, что представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факта заключения между сторонами кредитного договора с согласованием всех его существенных условий.
Заявление-анкета на получение кредитной карты, подписанное в электронном виде, не содержит в себе существенных условий кредитного обязательства: сумму кредита, размер процентов, порядок и срок возврата кредита.
При подписании заявления на получение карты ФИО1 не подписывал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
Более того, в заявлении на получение кредитной карты не содержится информации об ознакомлении ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами банка, о его согласии с ними и обязательстве их выполнять.
Не свидетельствует о заключение кредитного договора и заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования, поскольку данных о подписании данного договора ответчиком не представлено.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение).
Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Указывая на выдачу ответчику кредитной карты, предоставляющую возможность пользоваться денежными средствами, банк соответствующие доказательства не представил, ФИО1 данные обстоятельства не подтвердил.
В отсутствие доказательств передачи ответчику кредитной карты у суда отсутствует основания полагать доказанным обстоятельства передачи должнику денежных средств.
При этом суду не представлено доказательств возможности пользования кредитными средствами без использования кредитной карты.
Доводы о том, что факт предоставления денежных средств заемщику в рамках кредитной карты подтверждается отчетом по карте, в соответствии с которым заемщик были использованы средства банка в размере суммы иска и производились платежи в счет погашения задолженности, что также говорит о том, что ответчик знал о своих обязательствах перед банком, подлежат отклонению.
Из представленных документов невозможно установить, были ли согласованы именно указанные истцом условия кредитного договора между банком и ответчиком, какая задолженность и в связи с чем образовалась.
При этом данные документы отражают движение денежных средств по счету с указанием назначения платежей, но не подтверждают фактическую передачу ответчику денежных средств.
По аналогичным мотивам отклонены и ссылки банка на скриншот из программного обеспечения, тем более составленная в одностороннем порядке.
Из отчетов по кредитной карте и выписке по счету не представляется возможным установить лицо, которое использует финансовые ресурсы.
Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору, заключенному сторонами в акцептно-офертной форме, суду не представлено.
Также суд обращает внимание, что в выписке по счету по карте, сведений о выданной сумме не содержится, тогда как задолженность складывается из отраженных операций по переносам просроченной задолженности при миграции остатков. Таким образом, факт выдачи денежных средств, их размер, условия возврата, материалами дела не подтвержден.
Выписка по счету и представленный истцом расчет задолженности с расшифровками сами по себе в отсутствие оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, безусловно не могут являться доказательством, несомненно подтверждающим факт заключения кредитного договора, программа, используемая банком, является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера кредитного обязательства исковой стороной письменных доказательств, подтверждающего получение ответчиком денежных средств и условия их возврата, представлено не было.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что наличие действительного и неисполненного ответной стороной денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию, не признает.
В отсутствие доказательств передачи ответчику денежных средств как таковых факт неосновательного сохранения имущественной массы приобретателя не подтвержден, в связи с чем оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество банка, не имеется.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>) в удовлетворении исковым требований к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 3 ноября 2023 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов