РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года город Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4601/2025 по иску ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» к ПАО Сбербанк, ФИО1 о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, ФИО1 об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля VP, ... года выпуска, цвет черный, VIN номер VIN-код, номер кузова ..., наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 23579/25/77029-ИП от 05.02.2025, № 624704/24/77029-ИП от 13.12.2024, № 570407/24/77029-ИП от 13.11.2024. Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 между ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 22/04/77/014133 о предоставлении заемных денежных средств на условиях платности и возвратности, по условиям которого транспортное средство марка автомобиля VP, ... года выпуска, цвет черный, VIN номер VIN-код, номер кузова ..., во исполнение условий договора займа ФИО1 было передано в залог. По причине ненадлежащего исполнения условий договора займа решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2023 требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, в следствии чего, между сторонами договора займа 24.12.2024 было подписано соглашение об отступном № 4133 о частичном прекращении обязательств должника по договору потребительского займа № 22/04/77/014133 путем предоставления ФИО1 заложенного транспортного средства. На основании соглашения и передаточного акта данный автомобиль был принят на баланс истца, в ФНП реестра залогов движимого имущества направлено уведомление об исключении имуществ из реестра залогов. Вместе с тем, по официальной информации сайта ГИБДД на автомобиль марка автомобиля VP, ... года выпуска, цвет черный, VIN номер VIN-код, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, что является нарушением прав и законных интересов истца, поскольку ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» принадлежит преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами, при том, что в отношении спорного имущества 31.07.2024 был заключен договор купли-продажи. Таким образом, данные ограничительные меры применены незаконно, поскольку на момент совершения исполнительских действий ответчик ФИО1 не являлась собственником автомобиля, а истец не является должником по данным исполнительным производствам, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена должным образом, возражений относительно доводов иска не представила.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, оставив разрешение заявленного спора на усмотрение суда.
Третьи лица Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены должным образом, возражений не представили.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Таким образом, наложенные запреты и дальнейшее обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2022 между кредитором ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 22/04/77/014133 о предоставлении заемных денежных средств в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев под 80% годовых.
Во исполнение условий договора потребительского займа № 22/04/77/014133 от 27.06.2022г. ФИО1 кредитору передано в залог транспортное средство марка автомобиля VP, год выпуска ..., цвет. ..., VIN номер. ..., номер кузова ....
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа вступившим 10.01.2024 в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-6497/2023 требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Так, указанным решением постановлено: расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/014133 от 27.06.2022 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору дистанционного потребительского займа № 22/04/77/014133 от 27.06.2022 в размере 683 854 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 039 руб.; обратить взыскание на предмет залога, на транспортное средство марка автомобиля VP, год выпуска ..., цвет. ..., VIN номер. ..., номер кузова ..., путем продажи с публичных торгов.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
На основании заключенного 24.12.2024 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 соглашения об отступном № 4133 ФИО1 было передано указанное принадлежащее ей транспортное средство взамен исполнения обязательств заложенного имущества.
На основании указанного соглашения и акта приема-передачи транспортное средств принято на баланс ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в ФНП в реестр залогов движимого имущества направлено уведомление об исключении из реестра залога движимой имущества.
Согласно представленной в ответ на запросы суда информации на спорное транспортное средство наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля VP, ... года выпуска, цвет черный, VIN номер VIN-код, номер кузова ..., судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 23579/25/77029-ИП от 05.02.2025, № 624704/24/77029-ИП от 13.12.2024, № 570407/24/77029-ИП от 13.11.2024.
Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО1
При этом, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» стороной исполнительных производств не является.
В соответствии с договором купли-продажи № 218 транспортное средство марка автомобиля VP, ... года выпуска, цвет черный, VIN номер VIN-код, номер кузова ..., было отчуждено 26.12.2024 и передано по акту приема-передачи покупателю ФИО2
Вместе с тем, осуществить регистрацию права собственности ФИО2 не имеет возможности ввиду наличия ограничений по исполнительным производствам в отношении ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» указывал на то, что судебными приставами-исполнителями неправомерно наложены ограничительные меры на принадлежащее истцу транспортное средство, поскольку истец не является должником в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО1 после совершения сделки.
Согласно полученной информации в ответ на запрос суда, право собственности на спорное транспортное средства на момент рассмотрения настоящего дела в суде зарегистрировано за ответчиком ФИО1
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку бесспорно установлено, что залогодержатель ООО МФК «КЭШДРАЙВ», как залоговый кредитор должника ФИО1, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 23579/25/77029-ИП от 05.02.2025, № 624704/24/77029-ИП от 13.12.2024, № 570407/24/77029-ИП от 13.11.2024, в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля VP, ... года выпуска, цвет черный, VIN номер VIN-код, номер кузова ..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МФК «КЭШДРАЙВ» к ПАО Сбербанк, ФИО1 о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.
Отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля VP, ... года выпуска, цвет черный, VIN номер VIN-код, номер кузова ..., наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 23579/25/77029-ИП от 05.02.2025, № 624704/24/77029-ИП от 13.12.2024, № 570407/24/77029-ИП от 13.11.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Богучарская А.А.
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года