Дело № 2-1931/2025
УИД 59RS0001-01-2025-003218-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Завьялова О.М.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю.,
помощник судьи Носкова Е.А.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта имени адмирала М.П. Лазарева» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее - Университет) с требованиями о признании приказа от Дата №/ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным; об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истца приказом от Дата №.
Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от Дата № (приказ о приеме на работу от Дата №). Истец с Дата исполняет обязанности заместителя директора по общественно-политической работе и молодежной политике, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата. Приказом ответчика от Дата № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении утвержденного годового Плана реализации молодежной политики и внеучебной (воспитательной) деятельности на 2024-2025 учебный год, а именно не проведении спортивной военизированной эстафеты для курсантов 1-4 курсов, посвященной празднику «День защитника Отечества». Истец считает приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку вины истца в непроведении указанного мероприятия нет, что подтверждается следующим: спортивная военизированная эстафета для курсантов 1-4 курсов, посвященная Дню защитника Отечества планировалась к проведению Дата. Однако, приказом от Дата № «Об организации обучения курсантов и студентов в дистанционном формате» в период с Дата по Дата (включительно) обучение курсантов студентов было организовано в дистанционном формате, курсанты в образовательном учреждении отсутствовали, поэтому провести мероприятие в указанные сроки было невозможно. Данный приказ с истцом согласован не был, более того, истец высказывал мнение, в том числе на служебных совещаниях, что решение нецелесообразно, поскольку оно приведет к нарушению Плана реализации молодежной политики и внеучебной (воспитательной) деятельности филиала. Кроме того, в приказе от Дата № отсутствовали указания о порядке проведения мероприятий воспитательного и патриотического характера, запланированных на период с Дата по Дата. Устных указаний от руководства не было. Истец считает, что срок применения к нему дисциплинарного взыскания пропущен. Военизированная эстафета планировалась на Дата. О том, что она не проведена стало известно Дата, дисциплинарное взыскание наложено Дата. При рассмотрении вопроса о наложении взыскания объяснения у истца не запрашивались.
Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, указал, что спортивная военизированная эстафета в контексте проводимой государственной политики в области патриотического воспитания молодежи имеет важное и стратегическое значение. Дата в ходе оценки исполнения годового плана в феврале 2025 года директором Пермского филиала университета был установлен факт непроведения спортивной военизированной эстафеты. Распоряжением Пермского филиала университета от Дата № у истца были затребованы письменные объяснения. Университет полагает, что указанная истцом причина не является основанием для исключения применения к нему меры дисциплинарного взыскания и не подтверждает отсутствие его вины в совершении дисциплинарного проступка. Истцом в материалы дела представлен План проведения военно-спортивного праздника, посвященного 80-летию Победы в Великой Отечественной войне и дню Защитника Отечества с приложением №, который в адрес университета не направлялся. Название и формат мероприятия, предусмотренного планом истца, не соответствует мероприятию, предусмотренному годовым планом филиала. Приказ от Дата об организации обучения курсантов и студентов в дистанционном формате был направлен истцу на электронную почту Дата. Учитывая заблаговременное получение истцом приказа филиала о дистанционном обучении с Дата по Дата, университет полагает, что у истца было достаточно времени для проведения мероприятия «Спортивная военизированная эстафета для курсантов 1-4 курсов, посвященная празднику «День защитника Отечества» в феврале 2025 года, в том числе в период с Дата по Дата. На совещаниях, проводимых до Дата, истцу была доведена информация о необходимости проведения спортивной военизированной эстафеты после окончания дистанционного обучения в период с Дата по Дата. Дисциплинарный проступок был обнаружен Дата, в течение месяца приказом от Дата № истцу было объявлено замечание. Ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания. В представленных пояснениях представитель истца считает, что для организации спортивной военизированной эстафеты достаточно не более трех рабочих дней, поскольку спортивные объекты, необходимые для проведения мероприятия, находятся на территории студенческого кампуса, мероприятие запланировано заблаговременно. Оповещение работников и обучающихся о предстоящих мероприятиях осуществляется с использованием официального сайта Пермского филиала университета, официальной группы в социальной сети «Вконтакте», чатах работников и чатах обучающихся.
Суд, установив позицию сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации – далее по тексту ТК РФ).
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Статьей 193 ТК РФ определён порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор №, по которому последний принят на работу на должность преподавателя в структурном подразделении «учебно-методический отдел». Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д. 6-7).
Приказом от Дата № истец переведен на другую должность заместителя директора по общественно-политической работе и моложеной политике с Дата (л.д. 53).
Дополнительным соглашением от Дата стороны изменили условия договора, с Дата истец выполнял работу в должности заместителя директора по общественно-политической работе и молодежной политике в структурном подразделении Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (л.д. 8).
Приказом № от Дата ФИО3 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении утвержденного годового плана реализации молодежной политики и внеучебной (воспитательной) деятельности на 2024-2025 учебный год, а именно непроведении спортивной военизированной эстафеты для курсантов 1-4 курсов, посвященнной празднику «День защитника Отечества». В качестве оснований указаны: распоряжение директора Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» имени адмирала М.П. Лазарева» от Дата №, годовой план реализации молодежной политики и внеучебной (воспитательной деятельности на 2024-2025 год (утвержден Дата), служебная записка ФИО3 от Дата №. С приказом работник ознакомлен Дата (л.д. 11).
С приказом № от Дата истец не согласен, считает его незаконным.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 3.19, должностной инструкции заместителя директора по общественно-политической работе и молодежной политике, утверждённой директором Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» Дата, заместитель директора по общественно-политической работе и молодежной политике обеспечивает подготовку планов проведения мероприятий в сфере моложёной политики, а также контролирует их исполнение; контролирует реализацию мероприятий в сфере молодёжной политики: патриотических, культурно-массовых, спортивных; готовит и своевременно представляет отчетную информацию о проведении мероприятий в рамках выполнения возложенных трудовых функций (л.д. 55-59).
Согласно Годовому плану реализации молодежной внеучебной (воспитательной) деятельности на 2024-2025 учебный год (п. 3.30), на февраль 2025 года запланирована спортивная военизированная эстафета для курсантов 1-4 курсов, посвященная празднику «День защитника отечества», ответственным исполнителем назначен заместитель директора по общественно-политической работе и молодежной политике, соисполнителями – начальник ОРСО, классные руководители (л.д. 12-35).
Дата ФИО3 был разработан и утвержден план проведения военно-спортивного праздника, посвященного 80-летию Победы в Великой Отечественной войне и дню Защитника отечества и приложение № с указанием этапов соревнований. Указанные документы подписаны начальником организационно-строевого отдела ФИО8 (л.д. 36).
Кроме того, в соответствии с планом реализации молодежной внеучебной (воспитательной) деятельности на 2024-2025 учебный год, на февраль 2025 года были запланированы и иные мероприятия: товарищеский матч по волейболу среди курсантов филиала и командой воинов-интернационалистов, посвященных выводу российских войск из республики Афганистана, «Урок мужества», встреча курсантов 1 курса с представителями партии «Единая Россия» с лекцией и демонстрацией документального фильма на тему «Локальные войны», военно-спортивная эстафета, посвященная «Памяти о россиян, исполнивших служебный долг за пределами Отечества», концерт «День защитника Отечества», краевой турнир по армейскому рукопашному бою среди мужчин им. Героя Советского Союза Генерала армии ФИО1, смотр студенческих номеров для конкурса «Студенческая весна» и др.
Из пояснений истца следует, что для проведения мероприятий, утвержденных планом, необходимо согласование даты, а также подготовка не менее 10 дней.
На основании приказа № от Дата «Об организации обучения курсантов и студентов в дистанционном формате» в связи с проведением Регионального этапа Чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы-2025» по компетенции «Эксплуатация судов водного транспорта» на площадке Пермского филиала, обучение курсантов и студентов с Дата по Дата (включительно) осуществлялось в дистанционном формате (л.д. 10).
На основании распоряжения директора филиала от Дата № с истца затребованы письменные объяснения по факту неорганизации и непроведения военно-спортивной эстафеты, посвященной «Памяти о россиянах, исполнивших служебный долг за пределами Отечества», спортивной военизированной эстафеты для курсантов 1-4 курсов, посвященной празднику «День защитника Отечества». Истец ознакомлен с распоряжением Дата (л.д. 60).
На основании требования, изложенного в распоряжении от Дата, истцом была представлена служебная записка, согласно которой истец, в том числе пояснил, что спортивная военизированная эстафета для курсантов 1-4 курсов, посвященная Дню защитника Отечества планировалась к проведению Дата, мероприятие было перенесено на более поздний срок, в связи с организацией обучения в дистанционном формате и отсутствием курсантов в образовательном учреждении. Иная дата требовала уточнения. Также истец указал, что приказ от Дата № с ним согласован не был, в приказе отсутствуют сведения о том, как и когда в период с Дата по Дата проводить мероприятия воспитательного и патриотического характера. Непроведение мероприятий, указанных в Плане лежит вне ответственности истца (л.д. 61).
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является начальником организационно-строевого отдела, вместе с истом организовывал спортивную военизированную эстафету. Мероприятие, которое должно было пройти Дата не состоялось по причине дистанционного обучения. Истец и свидетель на совещании возражали против дистанционного обучения 1 курса с целью проведения указанного мероприятия.
При рассмотрении дела, нарушений порядка привлечения дисциплинарного взыскания судом не установлено, однако, оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Вместе с тем не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Дата ФИО3 во исполнение Годового плана реализации молодежной внеучебной (воспитательной) деятельности на 2024-2025 учебный год вместе с начальником организационно-строевого отдела ФИО8 утвердил план проведения военно-спортивного праздника, посвященного 80-летию Победы в Великой Отечественной войне и Дню Защитника Отечества, в котором указана дата проведения Дата, место и время проведения. Однако, приказом от Дата № с Дата по Дата обучение курсантов и студентов было организовано в дистанционном формате, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность проведения указанного мероприятия из-за отсутствия студентов в образовательном учреждении.
Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, Дата, Дата, Дата, Дата в университете проходили совещания при директоре Пермского филиала университета, в рамках которых не был поставлен вопрос о переносе спортивной военизированной эстафеты, назначенной на Дата в связи с организацией дистанционного обучения. Истец возражал против перехода на дистанционное обучение с Дата по Дата, поскольку в Региональном этапе Чемпионата по профессиональному мастерству «Профессионалы-2025» по компетенции «Эксплуатация судов водного транспорта» на площадке Пермского филиала принимали участие 3 курсанта и 6 преподавателей. В связи с этим организация дистанционного режима обучения для всех студентов нецелесообразна.
Как следует из годового плана реализации моложёной внеучебной (воспитательной) деятельности на 2024–2025 учебный год, такой план утвержден директором Пермского филиала ФГБУ ВО «ВГУВТ», следовательно, все изменения, вносимые в план, также подлежат утверждению директором филиала, иного суду не представлено.
Как установлено судом возможность проведения военно-спортивного праздника, посвященного Дню Защитника Отечества, была ограничена изданным директором филиала приказом № от Дата «Об организации обучения курсантов и студентов в дистанционном формате», который в свою очередь распоряжений относительно организации и возможности переноса проведения такого военно-спортивного праздника в иную дату не содержит.
Таким образом, с учётом: представленных в материалы дела документов; пояснений сторон; показаний свидетеля; объяснений истца данных в рамках проверки по факту не проведения военно-спортивного праздника, в которых истце также указал об отсутствии иных распоряжений относительно переноса даты проведения праздника; наличие, согласно годовому плану на 2024–2025 учебный год, иных запланированных мероприятий в феврале-марте 2025 года, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала объективная возможность в запланированный, а также в последующие периоды времени организовать указанное мероприятие, что свидетельствует об отсутствии вины у истца.
Доказательств виновных действий со стороны истца, свидетельствующих о нарушении им трудовой дисциплины (совершение дисциплинарного проступка) ответчиком не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не содержат фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, а также причины и условия, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Учитывая изложенное, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от Дата № о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО13 (СНИЛС №) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта имени адмирала М.П. Лазарева» (ИНН №) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта имени адмирала М.П. Лазарева» от Дата № о привлечении ФИО14 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта имени адмирала М.П. Лазарева» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.М. Завьялов
Мотивированное решение составлено 10.12.2025