дело № 57RS0014-01-2022-000812-54,
производство № 2-1-630/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,
с участием представителя истца ООО «Мценскпрокат» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Силаковой Л.А.,
ответчика ФИО3,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департамента финансов Орловской области о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (далее ООО «Мценскпрокат») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 и субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департамента финансов Орловской области. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 8 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден крытый склад (ангар) с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Мценскпрокат». В связи с этим истцу был причинены убытки в виде расходов на его восстановление. Ущерб причинен по вине собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, которые не обеспечили надлежащее содержание крыши здания.
По данным основаниям, с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, ООО «Мценскпрокат» просит взыскать в счет возмещения ущерба 295137,96 рублей, из них: с ФИО2 - 198923 рубля, с ФИО5 – 13281,20 рублей, с ФИО4 - 13281,20 рублей, с субъекта Российской Федерации Орловской области – 69652,56 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мценскпрокат» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Силакова Л.А. иск не признали, ссылались на то, что истцом не доказано, что склад (ангар) был поврежден в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Полагают, что склад (ангар) обрушился в результате ненадлежащего технического состояния и скопления на нем самом большого количества снега.
Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела иск не признала, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по содержанию кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО2
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департамента финансов Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях, представленных в суд, иск не признали, указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу; одно из помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, было оформлено в собственность Орловской области уже после событий, в результате которых истцу был причинен вред.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, крыша (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Мценскпрокат» на праве собственности принадлежит нежилое здание склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Здание представляет собой одноэтажное строение, выполненное из металлопрофиля.
8 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанный склад, принадлежащий истцу, был поврежден.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца; материалами проверки КУСП № от Дата, проведенной МО МВД России «Мценский»; показаниями свидетелей С.В.В., П.В.Н., А.Р.В. и С.Ю.Н.
Согласно заключению эксперта ФБУ О № от Дата по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, здание склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет техническую возможность восстановления. Стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 319068 рублей.
Образование повреждений указанного склада возможно в результате падения снега с крыши соседнего четырехэтажного здания по адресу: <адрес>.
Как следует из технической документации, в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, оно имеет площадь 5614,80 кв.м.
В указанном здании имеются: нежилое помещение площадью 3499,60 кв.м. с кадастровым номером №, которое с 3 марта 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО2; нежилое помещение площадью 1226,8 кв.м. с кадастровым номером №, которое с 1993 года находится в государственной собственности Орловской области; нежилое помещение площадью 464,2 кв.м. с кадастровым №, которое с 26 июня 2020 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) ФИО4 и ФИО3
При таких обстоятельствах ответственными за причинение ущерба истцу являются собственники помещений в здании № по <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и субъект Российской Федерации – Орловская область в лице уполномоченных органов, которые не обеспечили надлежащее содержание кровли данного здания, являющейся общим имуществом в здании.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что согласно заключению эксперта ФБУ О № от Дата, металлопрофиль склада (ангара) мог обрушиться и при большом скоплении снега на крыше самого склада и ранее имеющихся повреждений с левой стороны, где ранее производились ремонтные работы, а также показания свидетеля Б.А.А. о том, что снег упал не на ангар, рядом с ним, суд отвергает, так как иными приведенными выше доказательствами в совокупности подтверждается, что причиной повреждения склада явилось падение снега с крыши расположенного рядом здания по адресу: <адрес>.
В частности, из показаний свидетелей С.В.В., П.В.Н., А.Р.В. и С.Ю.Н. следует, что ангар был поврежден в результате падения на него снега с крыши соседнего здания № по <адрес>. На фотографии, содержащейся в материалах проверки КУСП № от Дата, сделанной 8 февраля 2022 при осмотре места происшествия, видно, что на той части крыши здания по адресу: <адрес>, которая обращена в сторону склада (ангара), принадлежащего истцу, снег отсутствует, тогда как на других участках крыши здания снег имеется.
Также представителем ООО «Мценскпрокат» представлена видеозапись с камер наружного наблюдения об аналогичном сходе снега с крыши здания по адресу: <адрес>, на склад (ангар) истца 11 декабря 2022 года.
Доводы представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской о том, что право государственной собственности Орловской области на нежилое помещение с кадастровым номером № возникло после 8 февраля 2022 года, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела копиями Плана приватизации Мценского филиала института «Гипроцветметобработка» от 1993 года, приказа Комитета по управлению имуществом администрации Орловской области № от Дата, приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области № от Дата; ответом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от Дата.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно Положению о Департаменте финансов Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области от 26 декабря 2014 г. N 423, Департамент финансов Орловской области (далее Департамент) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.
К полномочиям Департамента относятся исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением; бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на Департамент функций.
При таких обстоятельствах необходимо удовлетворить требования ООО «Мценскпрокат» и взыскать ущерб с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Орловской области, в размере, пропорциональном площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.
Из площади здания по адресу: <адрес>, которая согласно технической документации составляет 5614,80 кв.м, за ответчиками зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 5190,6 кв.м. (92,5%)
То есть ответчиками истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 295137,96 рублей (319068 рублей /100 х 92,5)
Из этой суммы с ФИО2 пропорционально площади принадлежащего ему помещения (67,4%) необходимо взыскать 198923 рубля; с ФИО4 – 13281,20 рублей (4,5%); с ФИО3 – 13281,20 рублей (4,5%); с субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Орловской области – 69652,56 рублей (23,6%).
Доводы представителя ответчика Департамента финансов Орловской области о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В связи с удовлетворением иска к данным ответчикам, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 – 4146,03 рублей, с ФИО4 и ФИО3 – по 276,81 рублей, с субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области – 1451,72 рублей.
Также в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить ООО «Мценскпрокат» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9430,63 рублей.
В удовлетворении требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 198923 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146 рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 13281 рубль 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 276 рублей 81 копейка.
Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 13281 рубль 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 276 рублей 81 копейка.
Взыскать с субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны субъекта Российской Федерации - Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 69652 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1451 рубль 72 копейки.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9430 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья О.О. Ноздрина