Дело № 2а-3800/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 20 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.10.2022 по 21.06.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.10.2022 по 21.06.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.10.2022 по 21.06.2023, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 31.10.2022 по 21.06.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.10.2022 по 21.06.2023; возложении обязанности на судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа №2-2541/2022, выданного мировым судьей судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, 31.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 19749/23/12023-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, т.е. действовал не в полной мере в силу представленных ему полномочий, изложенных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ), не предпринимал достаточных мер воздействия на должника, в том числе не проверял имущественное положение по месту жительства/регистрации, не устанавливал наличие брачных отношений и имущество супруга должника.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» направило для исполнения судебный приказ по гражданскому делу №2-2541/2022, выданный мировым судьей судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 7691 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины 200 руб. 00 коп., а также определение об исправлении описки от 30.09.2022 в судебном приказе мирового судьи от 05 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2541/2022, которым постановлено: заменить в тексте судебного приказа имя должника в соответствующем склонении на следующее и считать его правильным – Александр.
Постановлением от 31.10.2022 судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, находящееся на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделении судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл.
Из материалов исполнительного производства №19749/23/12023-ИП следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ФНС с запросом о счетах физического лица.
В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника в банках: Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Быстробанк», Отделение Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк. В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.
Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек); марки ВАЗ 21140; 2004 г.в., грн. Х266КХ12, VIN <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
По информации Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО3 имеет в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, с/т «Вишенка», линия 5, участок 33. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2023 в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника. Установлено, что ФИО3 является получателем дохода ООО «Стильдорс», ИП ФИО5, ИП ФИО6 В целях получения с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем 04.05.2023 обращено взыскание на получаемый доход.
Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В результате совершения исполнительных действий по названному адресу судебным приставом-исполнителем установлен факт проживания должника, о чем составлен соответствующий акт.
Судебным приставом-исполнителем также направлялся запрос в Отдел ЗАГСа в отношении должника-гражданина. Установлено, что соответствующие записи отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.
Из материалов исполнительного производства №19749/23/12023-ИП усматривается, что на депозитный счет Отделения УФССП по Республике Марий Эл поступили денежные средства в размере 18,65 руб., 291,71 руб., 797,07 руб., 6784,45 руб. Таким образом, остаток долга по исполнительному производству №19749/23/12023-ИП в отношении должника ФИО3 составляет 0 руб.
Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что им предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Кроме того, остаток долга по исполнительному производству в отношении должника составляет 0 руб.
В силу ст. 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64 Закона № 229 - ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.
В предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229 - ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1 не имеется.
Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства РФ, с учетом положений Закона № 215-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не допущено.
В силу части 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 24 июля 2023 года