Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению Шайгу

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-004743-59) по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгограда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2024 года он приобрел по договору купли-продажи у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки иные данные дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер. Цена товара (автомобиля) составила 580 000 рублей и была оплачена в полном объеме. При покупке автомобиля истец не был предупрежден о том, что автомобиль был в аварии которая повлекла нарушение геометрии кузова, и что автомобиль при движении сильно ведет в левую сторону дороги (на встречную полосу движения), что препятствует эксплуатации автомобиля по назначению. Данный недостаток является существенным недостатком товара, препятствующим его использование по назначению. Таким образом, полагает, что цель договора купли-продажи фактически не достигнута (транспортное средство невозможно использовать по назначению), что относится к существенным условиям договора.

дата ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств за спорный автомобиль, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки иные данные наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) номер, модель № двигателя G4FA 8Z047163, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер, цвет перлам.серебристый, заключенный 12 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» (ОГРН номер ИНН номер) и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 580 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку истец был уведомлен о наличии в автомобиле недостатков.

Третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к числу технически сложных товаров.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ф.И.О.1 дата по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки иные данные 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составляет 580 000 рублей (п. 4.1 договора).

Свои обязательства по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, истец выполнил в полном объеме, оплатив 580 000 рублей, что подтверждается копией чека от 12 февраля 2024 года.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 12 февраля 2024 года.

13 февраля 2024г. по договору купли-продажи автомобиля истец передал ФИО3

Однако, 27 февраля 20245 года ФИО3 продала истцу обратно транспортное средство по договору купли-продажи, поскольку во время эксплуатации автомобиля иные данные 2008 года выпуска, были выявлены недостатки.

Обращаясь в суд, истец указывает, что при покупке автомобиля истец не был предупрежден о том, что автомобиль был в аварии, которая повлекла нарушение геометрии кузова, и что автомобиль при движении сильно ведет в левую сторону дороги (на встречную полосу движения), что препятствует эксплуатации автомобиля по назначению. Данный недостаток является существенным недостатком товара, препятствующим его использование по назначению.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, ссылаясь на вышеуказанные недостатки, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением Советского районного суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» номер от дата в автомобиле «иные данные 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, имеется недостаток (дефект) в виде отклонения от прямолинейной траектории движения без воздействия на рулевое колесо путем увода автомобиля вправо.

Выявленный недостаток (дефект) в виде отклонения от прямолинейной траектории движения без воздействия на рулевое колесо в автомобиле «иные данные 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер является существенным и неустранимым по причине невозможности восстановления геометрии кузова ТС (требуется замена кузова ТС, заводом-изготовителем данная запасная часть не поставляется).

Стоимость устранения недостатка не определялась по причине его неустранимости.

Исследуемый автомобиль «иные данные 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер не является безопасным товаром по причине несоответствия заданным условиям безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем при выпуске ТС. Причинами несоответсвия является: проведение кустарного восстановительного ремонта после ДТП с нарушением требований завода-изготовителя ТС; наличие неисправностей ходовой части (в частности элементов тормозной системы); нарушение геометрии кузова автомобиля с нарушением углов установки колес, установленных заводом-изготовителем ТС.

Причинами появления недостатка в виде «увода автомобиля влево» при прямолинейном движении автомобиля иные данные 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер является: наличие признаков повреждений ТС в ДТП (неоднократно); наличие признаков кустарного восстановительного ремонта после ДТП; повреждение переднего подрамника; видимое нарушение геометрии кузова автомобиля; неисправности ходовой части автомобиля.

В связи с положительным ответом на первый вопрос, недостаток (дефект) автомобиля иные данные 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер возникло дата.

В связи с положительным ответом на первый вопрос, недостаток (дефект) автомобиля иные данные 2008 года выпуска, идентификационный номер(VIN) номер образован комплексно, как по причине ДТП от дата, так и по причине кустарного восстановления автомобиля после указанного ДТП, а также до указанного ДТП (повреждения, зафиксированные в объявлении от дата, л.д.81-86 и устраненные кустарно).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» номер от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Ф.И.О.7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует целям, для которых товар такого рода обычно применяется.

Автомобили легковые, исходя из их технически сложной конструкции, предназначены для движения по дорогам общего пользования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в автомобиле имеется дефект (недостаток) который является неустранимым и при этом препятствует использованию автомобиля для передвижения по дорогам общего пользования и более того, не является безопасным товаром по причине несоответствия заданным условиям безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем при выпуске ТС. Указанный товар возник до передачи автомобиля продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку продавцом не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию его по назначению. Качество автомобиля не соответствует качеству товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль не соответствует цели, которую преследовала истец при приобретении автомобиля, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки иные данные год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) номер, заключенный дата между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград», а также взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 580 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при ответе на вопрос о наличии дефекта в автомобиле в виде «увода автомобиля», эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не применил ГОСТ 31507-2012, и основывался на собственных ощущениях, не свидетельствуют о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при ее проведении участвовал представитель ответчика, который возражений относительно наличия дефекта не высказывал. При этом в рассматриваемом случае истец указывал на проявление дефекта в автомобиле при его движении, в связи с чем дефект был зафиксирован при непосредственном управлении ТС экспертом.

Представленная рецензия (заключение эксперта № 5903) содержат выводы о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы, однако, приходя к противоположным выводам об устранимости недостатков, рецензент руководствовался материалами дела и фотоснимками, не производил тестовой поездки. Более того, не оспаривая вывод о том, что геометрия кузова влияет на аэродинамические свойства, однако подобное воздействие может иметь место при скоростях более 100 км/ч, рецензент не учитывает, что в соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Учитывая, что автомагистраль относится к числу дорог общего пользования, то эксплуатация спорного автомобиля на участках автомагистрали не будет отвечать требования безопасности, а следовательно качеству товара.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 000 рублей, исходя из расчета (580 000 рублей (цена товара) * 50%).

Оснований для снижения присужденного судом размера штрафа не имеется, поскольку исключительных доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца не могли быть удовлетворены продавцом по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 16 600 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 16 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки иные данные наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) номер, модель № двигателя иные данные, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер, цвет перлам.серебристый, заключенный дата между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград» (ОГРН номер ИНН номер).

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» (ОГРН номер ИНН номер) в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 580 000 рублей, штраф в размере 290 000 рублей, а всего 870 000 рублей.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» (ОГРН номер ИНН номер) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 19 марта 2025 года.

Судья Е.А. Жарков