2а- 2879/2025г.

УИД - 05RS0012-01-2025-003273-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МР «Дербентский район» к УФССП по РД МО СП по ОИП об освобождении администрации муниципального района «Дербентский район» от взыскания исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 г., по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по делу №2а-371/2023, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Дербентский район» профинансировать проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму на объекте МБУ «ДО ДЮСШ№1»,

установил:

Администрация МР «Дербентский район» обратилось в Дербентский городской суд с административным иском к УФССП по РД МО СП по ОИП об освобождении администрации муниципального района «Дербентский район» от взыскания исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023 г., по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по делу №2а-371/2023, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Дербентский район» профинансировать проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму на объекте МБУ «ДО ДЮСШ№1».

В обоснование административного иска указало, что 22.07.2023г. на основании исполнительного документа — исполнительный лист сер. ФС № 05RS0012#2a-371/2022#2 от 20.07.2023, выданного органом: Дербентский городской суд по делу № 2а- 371/2022, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Дербентский район» профинансировать проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму на объекте МБУ «ДО ДЮСШ №1», было возбуждено исполнительное производство 69407/23/98005-ИП от 12.03.2024г. После вынесения указанного постановления, 12.03.2024г. судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП, было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, о взыскании с должника Администрации Дербентского района исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Полагает, что данное постановление идет в разрез с правовыми предписаниями, которые предусмотрены законом для взимания подобных сборов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником были исполнены в полном объеме в отношении МБУ «ДО ДЮСШ №1». Документы, подтверждающие исполнение решение суда неоднократно направлялись в службу судебных приставов.

На основании изложенного, административный истец просит освободить администрацию муниципального района «Дербентский район» от взыскания исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2023г. по исполнительному производству № 69407/23/98005-ИП по делу №2а- 371/2022, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Дербентский район» профинансировать проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму на объекте МБУ «ДО ДЮОШ №1».

Представитель административного истца администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО1, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик - УФССП по РД МО СП по ОИП извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - МБУ «ДО ДЮОШ №1» надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно части 6 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и местесудебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст.6Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст.150, ч. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст.150 КАС РФсуд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по делу.

Положения статьи122Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицомпостановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьовынесениипостановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления и приложенных материалов, административный истец, администрация МР «Дербентский раойн» является должником по исполнительному производству от 12.03.2024г. 69407/23/98005-ИП, сумма исполнительного производства - 50 000 руб.

12.03.2024 г. по исполнительному производству 69407/23/98005-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения Дербентского городского суда по делу № 2а-371/2022г.

Административный истец освободить от взыскания исполнительского сбора, по тем основаниям, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла данной нормы, в ее правовой взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным в п. 5 ст. 10 ГК РФ, можно резюмировать, что основанием для взыскания исполнительного сбора является умышленное неисполнение должником требований исполнительного документа.

Однако, подобных действий со стороны администрации Дербентского района не было.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником были исполнены в полном объеме в отношении МБУ «ДО ДЮСШ №1». Документы, подтверждающие исполнение решение суда неоднократно направлялись в службу судебных приставов.

Согласно п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве", Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи5Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ,постановленияглавногосудебногоприставаРоссийской Федерации, главногосудебногоприставасубъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законным интересов административного истца.

Изложенные истцом обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенных нарушениях судебным приставом исполнителем.

Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и сроками, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о признании недействительным Постановления от 09.04.2024г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В этой связи, исковые требования в части признания недействительным постановления административного ответчика от 09.04.2024 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судеб-ном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают добровольное исполнение должником решения суда. Вина истца в умышленном затягивании исполнения решения суда не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда должником было исполнено добровольно, Администрацию МР «Дербентский район» следует освободить от исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-178 и 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации муниципального района «Дербентский район» - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального района «Дербентский район» от взыскания исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023г. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по делу №2а- 371/2022, предмет исполнения: обязать администрацию МР «Дербентский район» профинансировать проведение мероприятий по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму на объекте МБУ «ДО ДЮОШ №1».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Рамазанова З.М.