Производство № 2-925/2025

УИД 44RS0026-01-2025-001450-11

Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит признать договор дарения ею, 1-комнатной квартиры общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1-комнатную квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер № от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения единственного принадлежащего истцу жилья- 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Несколько ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, по которому она завещала ? долю в квартире своему сыну- М.А.Г., и по ? доле- своим внукам: ФИО2 (ответчик) и М.В.А.. Своей воли она не скрывала, о наличии завещания сообщила ответчику. ФИО2 убедила её, что в целях обезопасить себя от мошенников надо оформить договор дарения ей квартиры, что она записалась и надо идти ДД.ММ.ГГГГ оформлять документы на <адрес>. Этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день они приехали на <адрес>, сначала пошли составлять договор дарения, где она (истец) заплатила за эту услугу по указанию внучки 5000 руб. Текст договора она не видела, подписала сразу после того, как он был распечатан. Далее они направились на второй этаж, где подали документы на регистрацию сделки. Там она заплатила по указанию внучки 4000 руб. пошлину за регистрацию. При подписании договора она полагала, что ничего для неё не изменится, завещание все так же будет действовать. По-прошествии нескольких дней она засомневалась, не повлияет ли наличие договора дарения на её волю распорядиться квартирой между сыном и внуками. ДД.ММ.ГГГГ поехала в МФЦ, где ей сообщили, что переход права собственности уже зарегистрирован. Нотариус ФИО3, которой она показала договор, сказала ей, что квартира ей больше не принадлежит, завещание не имеет силы. Полагает, что она была введена внучкой в заблуждение, кроме того, договор фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего нотариального оформления, что является основанием считать его недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОГКУ «МФЦ Костромской области», нотариус г.Костромы ФИО3, Управление Росреестра по Костромской области, Филиал «ППК «Роскадастра по Костромской области», ИП ФИО4

В суде истец ФИО5 и её представитель адвокат Жарова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердила доводы истца о фактическом подписании спорного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с требованием о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности на спорную квартиру от ФИО5 на неё, пояснила, что она не преследовала цель ввести истца в заблуждение относительно природы сделки.

Представитель третьего лица ОГКУ «МФЦ Костромской области» по доверенности ФИО6 в суде оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В отзыве на иск Филиал «ППК «Роскадастра по Костромской области» оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. Возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представлено.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, пояснениями сторон установлено, что договор дарения 1-комнатной квартиры общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, был подписан ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В этот день стороны обратились в ИП ФИО4, который выполнил техническую работу по составлению проекта договора дарения квартиры, после чего договор был подписан сторонами и передан в МФЦ для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд на основании пояснений ответчика, которые согласуются с доводами искового заявления, признает установленным факт подписания спорного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению. Данная редакция нормы действует с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор содержит запись о его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Фактически подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор, нотариально не удостоверен.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях приведенных норм права, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Истцу при подаче иска определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уменьшенного размера государственной пошлины до вынесения решения суда. На момент рассмотрения дела государственная пошлина истцом не уплачена. В силу этого, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 1-комнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на 1-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и записи о переходе права собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2025.