Решение по делу № 2-2461/2025 от 25.08.2025 - о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

66RS0003-01-2025-001175-50

Дело № 2-2461/2025

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12.08.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу социальных программ "ИСКУССТВО",ФИО2 о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к Потребительскому кооперативу социальных программ "ИСКУССТВО" с требованием о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец являлся членом ПКСП "ИСКУССТВО". 23.11.2023 истцом внесен паевой взнос в сумме 950000 рублей. 17.12.2024 истец направил заявление о выходе из кооператива и возвращении внесенного паевого взноса. Однако, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, почтовые расходы, судебные расходы.

Впоследующем, истцом уточнены требования в части взыскания судебных расход, подлежащие взысканию с ответчика (л.д. 28):

Авиабилет Санкт-Петербург – Екатеринбург- 2 999.00 р.

Железнодорожный билет Екатеринбург - Санкт-Петербург -4 670.70 р.

Почтовые расходы по отправке первого заказного письма с заявлением о выходе из кооператива -402.04 р.

Почтовые расходы по отправке второго заказного письма с претензией- 417.78 р. + 195.60 р. за возврат письма

Государственная пошлина по делу - 28 500 р.

Расходы на оформление доверенности - 3 400 руб.

Протокольным определением от 17.06.2025 (л.д. 128) по ходатайству истца, к участию в деле привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, также являющийся по делу третьим лицом, в судебном заседании требования иска поддержал, также озвучил письменные пояснения (л.д. 88-90). Суду пояснил, что передача денежных средств от ФИО1 состоялась в отделении Сбербанка. ФИО4, получил деньги как лицо, уполномоченное ПКСП "ИСКУССТВО". В день передачи денег ввиду доверительных отношений какого-либо документа не составлялось, однако позже, по просьбе ФИО5 третье лицо ФИО3 лично получил акт, подписанный ФИО4 в кафе. В судебном заседании представитель истца настаивал на том обстоятельстве, что денежные средства получены ФИО4 именно как представителем ПКСП "ИСКУССТВО", в связи с чем, полагает, что ПКСП "ИСКУССТВО" и его руководитель ФИО2 являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ПКСП "ИСКУССТВО" ФИО6 в судебном заседании против иска возразил, указав, что обстоятельств получения от истца паевого взноса в указанной сумме материалы дела не содержат. Факт получения от истца денежных средств в размере 950000 рублей отрицает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возразил против иска, указав, что ФИО1 денежных средств не передавал. Обстоятельства составления акта ему не известны. Сведений о том, что денежные средства в размере 950000 рублей переданы как паевой взнос в нарушение процедуры оформления не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что такая оценка должна быть произвольной и совершаться в нарушение закона без учета распределения бремени доказывания.

В соответствии с Законом о потребительской кооперации потребительское общество действует на основании устава. В уставе потребительского общества должен определяться, в том числе порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат (статья 9).

Пайщики потребительского общества имеют право на добровольной основе прекратить членство в потребительском обществе путем подачи соответствующего заявления (пункт 1 статьи 11, пункты 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Судом установлено, что ФИО1 являлся одним из учредителей ПКСП "ИСКУССТВО" (л.д. 47, 58 оборот).

Также, материалами дела установлено, что ФИО1 являлся пайщиком.

17.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из числа членов ПКСП "ИСКУССТВО" (л.д. 10). Одновременно с данным заявлением истец просил вернуть сумму паевого взноса в размере 950000 рублей.

В основание факта получения суммы паевого взноса истец представил акт от 23.11.2023 (л.д. 9). Из буквального прочтения акта следует, что ПКСП "ИСКУССТВО" получил от пайщика ФИО1 паевой взнос в сумме 950000 рублей. Согласно доводам представителя истца от имени ответчика данный документ подписан ФИО4

Обязательства по возврату суммы пая при выходе пайщика предусмотрены п. 10.2 устава (л.д. 68-78).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 обстоятельства получения денежных средств от имени ПКСП "ИСКУССТВО" и оформления акта от 23.11.2023 отрицал.

Из полученных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя истца, третьего лица ФИО3 следует, что денежные средства ФИО1 получены в здании банка от продажи квартиры, и переданы наличными денежными средствами ФИО4 также в здании банка без документального оформления.Впоследующем, возникла необходимость получить документальное оформление, в связи с чем, ФИО3 по просьбе ФИО1 лично получил данный акт с подписью от ФИО4

Представитель ответчика факт получения данной суммы в качестве паевого взноса отрицает, указав, что решение о приеме данной суммы взноса в отношении ФИО1 не принималось как то предусмотрено уставом.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 25 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" предусмотрено, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, в силу статей 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 ПКСП "ИСКУССТВО", как юридическое лицо, а именно как потребительский кооператив самостоятельно отвечает по своим обязательствам, не отвечая за обязательства его пайщиков.

Однако для возникновения обязательства по возврату суммы паевого взноса на истца ложится обязанность доказать факт получения кооперативом данной суммы.

Вместе с тем, доказательств тому истцом суду не представлено.

Истец обосновывая требования к ПКСП "ИСКУССТВО" и его руководителю ФИО2, указывает, что ФИО4 как уполномоченное лицо, получил сумму паевого взноса. Однако суду не представлено доказательств тому, что третье лицо был уполномочен на получение денежных средств.

В материалы дела не представлено какого-либо распорядительного документа, подтверждающего, что от истца получен паевой взнос. Доводы истца относительно полномочий ФИО4 на получение от имени ПКСП "ИСКУССТВО" денежных средств опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, где указано, что ФИО4 является заместителем председателя кооператива и действует не самостоятельно, а совместно с другими лицами. Соответственно, ФИО4 не мог получить сумму паевого взноса от ФИО1, действуя самостоятельно в интересах ПКСП "ИСКУССТВО".

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, либо доказательства, которыми в силу специального указания закона не могут подтверждаться определенные обстоятельства.

Составленный акт от 23.11.2023 является в данном случае недопустимым доказательством факта получения ПКСП "ИСКУССТВО" от ФИО1 суммы паевого взноса в размере 950000 рублей, поскольку дата его составления не соответствует дате передачи денежных, что представителем истца не отрицалось, в данном акте не содержатся сведения о фамилии получателя, о его полномочиях по получению денежных средств от имени ответчика. Иных доказательств передачи данной суммы в качестве паевого взноса истцом суду не представлено.

В связи с чем, требования иска о возврате суммы паевого взноса, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку представитель истца в судебном заседании настаивал на иске именно к ПКСП "ИСКУССТВО" и ФИО2, то при установленных обстоятельствах, оснований для взыскания данной суммы с указанных ответчиков не имеется. Требований к ФИО4 заявлено не было, в связи с чем, оснований для оценки принадлежности подписи в акте именно ФИО4 путем экспертного исследования не имелось, что явилось причиной отказа в назначении судебной экспертизы.

Что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ссылается на нарушение его имущественного права истца как пайщика, что в силу положений статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с невозвратом суммы паевого взноса, а доказательств того, что в результате невозврата суммы паевого взноса был причинен вред здоровью ФИО1, не представлено, в связи с чем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

В связи с тем, что требования иска отклонены, то оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика удовлетворению не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу социальных программ "ИСКУССТВО", ФИО2 о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова