Дело № 2 – 1066 / 2022
УИД 76RS0024-01-2021-004874-39
Принято в окончательной форме 28.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 по уставу, ФИО4 по доверенности,
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский», отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании денежных средств, оспаривании действий (бездействия),
установил:
С учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с НПЭТЦ «Фрунзенский» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме 71047,46 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и осуществить контроль за перечислением положенных по закону выплат по обязательным налогам в ПФР, ФСС, ФОМС.
В обоснование требований указано, что решением суда ФИО2 восстановлена на работе в НПЭТЦ «Фрунзенский» в должности исполнительного директора. При этом на судебном заседании 22.07.2021 истец не присутствовала, о решении узнала 25.07.2021 и направила ответчику письмо на электронную почту с просьбой уведомить о дне выхода на работу. 30.07.2021 истец, заранее известив работодателя о приходе, пришла в офис НПЭТЦ «Фрунзенский» в сопровождении двух свидетелей. ФИО2 был вручен приказ № 01 от 23.07.2021. Однако целью работодателя было не восстановление истца на работе, а уведомление о последующем увольнении 16.08.2021. В офисе присутствовал и сидел в кресле директора исполнительный директор ФИО1, который был принят на место истца. Председатель правления ФИО3 сообщила, что по решению правления до повторного увольнения истец должна работать архивариусом, а не исполнительным директором. Истцом был составлен акт о препятствии фактическому доступу к исполнению обязанностей исполнительного директора. 30.07.2021 истец получила исполнительный лист, который передала на исполнение в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области. 16.08.2021 истцу на электронную почту поступил приказ об увольнении по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Период с 23.07.2021 по 16.08.2021 является вынужденным прогулом, средний заработок за указанное время составляет 20909 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 28.10.2020 составляет 25261,30 руб. Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты среднего заработка, взысканного решением суда, за период с 31.01.2021 по 14.02.2022 составляют 24877,07 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.
Представители ответчика НПЭТЦ «Фрунзенский» ФИО3, Ноев Д.М. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснили, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе ответчик исполнил надлежаще, однако истец не вышла на работу по неуважительной причине, ввиду этого денежные средства не подлежат взысканию в ее пользу.
Другие ответчики в судебное заседание представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО7 иск не признали, полагали действия судебного пристава-исполнителя законными. От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители третьих лиц ОПФР по Ярославской области, ТФОМС Ярославской области в судебном заседании не участвовали, возражений по иску не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (п. 1). В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 Закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (п. 2).
Ст. 105 Закона предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения, а в последующем составляется протокол об административном правонарушении.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.11.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признано незаконным ее увольнение из НПЭТЦ «Фрунзенский» 27 октября 2020 г. по ст. 288 ТК РФ, она восстановлена в должности исполнительного директора НПЭТЦ «Фрунзенский» с 28 октября 2020 г., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 254829,54 руб. (сумма определена к начислению), компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; также с НПЭТЦ «Фрунзенский» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6348 руб.
Бремя доказывания надлежащего исполнения возложенной решением суда обязанности по восстановлению истца на работе лежит на работодателе.
Судом установлено, что 30.07.2021 ФИО2 явилась в офис НПЭТЦ «Фрунзенский», где была ознакомлена с приказом № 01 от 23.07.2021, которым отменен приказ № 4 от 27.10.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО2 восстановлена на работе в должности исполнительного директора НПЭТЦ «Фрунзенский», допущена к исполнению трудовых обязанностей с момента издания настоящего приказа.
Также 30.07.2021 ФИО2 вручено уведомление о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ с 16.08.2021 в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основным местом работы.
30.07.2021 ФИО2 предъявила к исполнению в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области исполнительный лист, выданный для немедленного исполнения решения в части восстановления на работе.
На основании исполнительного листа 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в ходе которого должником представлен приказ № 01 от 23.07.2021 о восстановлении ФИО2 на работе.
Приказом НПЭТЦ «Фрунзенский» от 16.08.2021 № 7 ФИО2 уволена 16 августа 2021 г. ввиду прекращения трудового договора в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 ТК РФ.
Требование о признании данного увольнения незаконным истцом не заявлялось.
Постановлением от 21.10.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство НОМЕР в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство оснований не имеется. Поскольку трудовые отношения между ФИО2 и НПЭТЦ «Фрунзенский» прекращены в результате издания нового приказа об увольнении от 16.08.2021, который никем не оспорен, то совершать исполнительные действия по восстановлению истца на работе после 16.08.2021 в условиях отсутствия правоотношений сторон судебный пристав-исполнитель не вправе.
Довод иска о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить контроль за перечислением страховых взносов с начисленных ФИО2 сумм является необоснованным, так как подобное требование в исполнительном документе не содержалось.
Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, суд также не усматривает. Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела видно, что взыскатель и должник предоставляли судебному приставу-исполнителю противоположные сведения о допуске ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей (ФИО2 ссылалась на чинение ей препятствий со стороны работодателя, в то время как работодатель эту информацию опровергал). Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, не имеет полномочий по допросу свидетелей, он был лишен возможности достоверно установить указанное обстоятельство и принять дополнительные меры принудительного исполнения. Право обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула взыскателю разъяснено письмом начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5
Оценив представленные сторонами доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на издание приказа № 01 от 23.07.2021, восстановление ФИО2 на работе надлежащим образом не произведено, поскольку к исполнению прежних трудовых обязанностей она фактически допущена не была. В пользу указанного вывода свидетельствуют следующие доказательства и обстоятельства:
- с приказом № 01 от 23.07.2021 ФИО2 ознакомлена лишь 30.07.2021, до этого истец 26.07.2021 обращалась к работодателю с просьбой уведомить о назначенном дне выхода ее на работу, но оперативно ответа не получила, дата явки 30.07.2021 в итоге инициирована истцом;
- на момент издания приказа № 01 от 23.07.2021 должность исполнительного директора была занята ФИО1, который фактически исполнял обязанности по указанной должности (в частности, подписал на имя истца уведомление от 26.07.2021 об ограничении в потреблении электроэнергии), доказательств его увольнения в период с 23.07.2021 по 16.08.2021 суду не представлено;
- 30.07.2021 прежнее рабочее место ФИО2 не предоставлено. Как пояснила в судебном заседании 12.05.2022 представитель НПЭТЦ «Фрунзенский» ФИО3, работодатель принял решение выделить ФИО2 рабочее место в архиве, так как ей нужно было ознакомиться с документами, а в офисе ознакомить истца с документами не могли из-за ее неадекватного, по мнению работодателя, поведения; прежнее рабочее место исполнительного директора было занято бухгалтером. Приведенные причины, по которым ФИО2 не была допущена на рабочее место в офисе организации, суд считает неубедительными, а потому свидетельствующими о нежелании работодателя восстановить трудовые отношения с работником в прежнем виде, тем более, что в тот же день 30.07.2021 ФИО2 предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ.
При установленных обстоятельствах составленные ответчиком акты о прогуле ФИО2 в период с 23.07.2021 по 16.08.2021 не могут служить доказательством невыхода истца на работу без уважительных причин, поскольку причиной невыхода являлось ненадлежащее исполнение работодателем решения суда, о чем ответчику было известно.
Исходя из изложенного, с НПЭТЦ «Фрунзенский» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 23.07.2021 по 16.08.2021.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 установлено, что средний заработок истца за время вынужденного прогула подлежит расчету исходя из оклада 28750 руб. Таким образом, средний заработок за период с 23.07.2021 по 16.08.2021 составит за июль: 28750 руб. – 20909,09 руб. (взыскано решением суда) = 7840,91 руб., за август: 28750 руб. / 22 раб. дня х 11 раб. дн. (по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными суббота, воскресенье) = 14375 руб., всего 22215,91 руб. С учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд производит взыскание в пределах заявленных требований в сумме 20909 руб. (сумма определена к начислению).
Учитывая, что в силу ст. 121 ТК РФ время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, то за период с 28.10.2020 по 16.08.2021 ФИО2 причитается компенсация за неиспользованный отпуск. Сумма компенсации составит: 28750 руб. х 2,33 х 10 мес. = 22862,63 руб. (сумма определена к начислению).
Требование истца о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда от 22.07.2021, суд считает законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.
Согласно расчету ФИО2 за период с 31.01.2021 по 14.02.2022 проценты составляют 24877,07 руб. При этом формула расчета истцом применена верная, платежи, поступившие в погашение долга в январе-феврале 2022 г., учтены. Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, суд обращает внимание, что начисление процентов произведено истцом на сумму ежемесячной задолженности 28750 руб., в то время как ответчик является налоговым агентом и следовательно, истцу причиталась к выплате сумма за минусом налога на доходы физических лиц, то есть на 13 % меньше. При таких обстоятельствах суд производит корректировку расчета, пропорционально уменьшает сумму процентов на 13 % и взыскивает с ответчика в пользу истца 21643,05 руб. (24877,07 руб. х 87 %).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме (20909 + 22862,63 + 21643,05 – 20000) х 3 % + 800 = 2162 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) к Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (ИНН <***>), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» в пользу ФИО2 средний заработок в сумме 20909 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22862,63 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 21643,05 рублей (суммы определены к начислению).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» в бюджет государственную пошлину в сумме 2162 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова