К делу №

№40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при секретаре Алейниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ. Указанное постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав исполнитель при вынесении постановления не установил, имеются ли со стороны ФИО1 препятствия к общению ФИО3 с ребенком. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила дополнительные пояснения к иску, согласно которым просила, в том числе рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, будучи извещенными о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке статьи 96 КАС РФ в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представили.

Заинтересованное лицо, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения установить порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 1-й и 3-й вторник каждого месяца с 18.00 часов до 19.30 часов и 2-ое и 4-ое воскресенье каждого месяца с 16.00 часов до 19.00 часов в присутствии матери ФИО1 на нейтральной территории и с учетом личного желания малолетней ФИО9 ФИО10

В соответствии с исполнительным листом, выданным Октябрьским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в следующем порядке: 1-й и 3-й вторник каждого месяца с 18-00 часов до 19-30 часов и 2-ое и 4-ое воскресенье каждого месяца с 16.00 часов до 19.00 часов в присутствии матери ФИО1, на нейтральной территории и с учетом личного желания малолетней ФИО9 ФИО11

Судебный пристав исполнитель, полагая, что должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено требование исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О. постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Как указано выше, в соответствии с исполнительным листом, выданным Октябрьским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в следующем порядке: 1-й и 3-й вторник каждого месяца с 18-00 часов до 19-30 часов и 2-ое и 4-ое воскресенье каждого месяца с 16.00 часов до 19.00 часов в присутствии матери ФИО1, на нейтральной территории и с учетом личного желания малолетней ФИО9 ФИО12

Порядок общения отца с ребенком установлен судом в результате удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка общения с ребенком и встречному иску ФИО1, к ФИО2 о лишении родительских прав, на мать ребенка не возложена обязанность не чинить препятствий отцу в общении с ребенком.

Таким образом, определение судом порядка общения с ребенком, на неисполнение которого указал судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит принудительному исполнению, поскольку не содержит в себе властного предписания, возлагающего на ФИО1 обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Также суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО1, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поставила судебного пристава исполнителя в известность о том, что она не препятствует общению с ребенком.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие факт неисполнения ФИО1 решения суда, установившего порядок общения отца с ребенком, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.

Кроме того, из представленных ФИО1 дополнительных документов следует, что прокуратурой ЗАО г. Краснодара по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на незаконные действия и постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы ФИО1 признаны обоснованными, выявлены факты нарушения требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Административное судопроизводство согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение изложенных нормативных актов административный ответчик не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений,- удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: