№ (№;) (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при помощнике судьи Ондар А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Ховалыга В.В., потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доржу С.М., действующей на основании удостоверения № и ордера № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего поваром в общепите «ФутбоксКызыл» по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии 2 метра в восточную сторону от подъезда № <адрес>, Республики Тыва, в ходе разговора увидевшего у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовые телефоны марки «Redmi Note 9» и «Huawei P smart», из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на их хищение путем обмана, а именно под предлогом ремонта телефонов, немедля реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО10, с целью хищения чужого имущества, обманув ФИО10, без намерения возвращать, попросил у него оба его сотовые телефоны марки под предлогом их ремонта, на что, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, Потерпевший №1, добровольно ему отдал, тем самым ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана похитил сотовые телефоны марки «Redmi Note 9», стоимостью 10400 рублей и «Huawei P smart», стоимостью 5600 рублей, принадлежащие ФИО10, и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину полностью признал и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поддерживает ранние данные показания в качестве подозреваемого полностью, вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал о том, что точное время не помнит, он увидев объявление в интернете о разблокировке телефонов, созвонился с подсудимым и встретились с ним в районе «<адрес>, там отдал ему на руки два заблокированных телефона марки Redmi и Huawei, пароли которых он забыл, оба телефона были зеленого цвета. Они договорились, что когда телефоны будут разблокированы, он позвонит ему, но подсудимый так и не позвонил, а на его звонки не отвечал. Объявление было «Вконтакте», в группе с наименованием «разблокировка телефонов и прочее», аккаунт подсудимого не помнит, год и месяц также не помнит. Потом он его искал, и увидел в одном из объявлений, что продают его телефон, поговорил с продавцом, однако тот не знал, поэтому ничего не мог доказать и выкупил свой телефон. Второй телефон так и не возвращен ему. Ущерб для него является значительным, в то время он только подрабатывал, получал 20-23 тысяч рублей, имел на иждивении двоих детей, в настоящее время у него нет претензий к подсудимому, поскольку он вину признает, раскаялся, его извинения он принял.

Из показаний потерпевшего ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на абонентский номер позвонили сотрудники полиции и сообщили, что один из похищенных сотовых телефонов найден и попросили приехать и забрать его. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в отделение полиции, где ему следователь под расписку вручила сотовый телефон «Huawei P smart», который он отдал под предлогом ремонта ранее незнакомому парню тувинской национальности. Следователь сообщила, что они задержали парня по имени ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления. Он посмотрел копию паспорта в материалах уголовного дела и сразу же узнал того парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле 2 подъезда <адрес> забрал у него два телефона под предлогом ремонта. Также следователь сообщила ему, что сотрудники полиции изъяли этот телефон у парня, который купил его у ФИО4. Сотовый телефон «Huawei P smart» в корпусе черно-зеленого цвета он выкупил, найдя объявление о продаже данного сотового телефона в социальной сети Вконтакте» 25 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, за 7000 рублей. Сотовый телефон «Redmi Note 9» 2020 года выпуска, с объёмом внутренней памяти 64 ГБ он купил в мае 2020 года <данные изъяты>.

После оглашения потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что он забыл о том, что получил телефон «Huawei P smart» от следователя, поскольку прошло 2 года.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный на расстоянии <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на вышеуказанном участке местности ранее неизвестному, который назвался ФИО19 он передал для ремонта два сотовых телефона - «Huawei P smart» и Redmi Note 9, после чего данное лицо ему телефоны не вернул. На данном участке местности криминалистически значимых предметов, телефонов, веществ не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Huawei P smart» с имей1: №, имей2: №, голубого цвета. Телефон имеет повреждения и потертости по четырем углам телефона, а также экран в левом углу имеет повреждение на защитном стекле экрана. Телефон в рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость сотового телефона марки «Huawei P smart» 2020 года выпуска, составила 5600 рублей, стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 9», 2020 года выпуска, с объемом внутренней памяти 64 Гб, составила 10 400 рублей.

Указанные экспертизы, осмотры места происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, также потерпевшего по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перед допросом ему следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего, допрошенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому не имелось, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом личных неприязненных отношений у него к подсудимому не имелось, кроме того, показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поэтому суд берет их в число доказательств.

Квалифицирующий признак мошенничества «мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший на тот момент не имел постоянного источника дохода, доход подработками в месяц составлял 23 000 рублей, имел на иждивении 2 детей, супруга не работала,.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызыл характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления в отношении него не поступали, приводов в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу не имеет.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему и желание возместить материальный ущерб, наличие семьи и малолетнего ребенка, трудоустройство.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учел рецидив преступлений, так как он совершил данное умышленное преступление, будучи ранее судимым приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, его личность, характеризуемую по месту жительства положительно, который будучи ранее судимым за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.159 ч.2 УК РФ с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – с сотового телефона марки Huawei P smart – снять ограничения по хранению, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 34 485 рублей (в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя о выплате вознаграждения адвокату за счет государства - 20235 рублей; в суде - 14250 рублей), суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, молодой возраст, наличие на иждивении семьи и малолетнего ребенка не является безусловным основанием для полного или частичного освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – сотового телефона, указанного на л.д. 48, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по хранению.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 34 485 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ч.Ч. Монге-Далай