Решение по делу № 2-4937/2025 от 27.10.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Региональная Служба Взыскания » к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

47RS0011-01-2025-002870-60

Дело № 2-4937/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 27 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Рощупкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Региональная Служба Взыскания » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МигКредит» и должником был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 22.10.2018г. согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 28 000 рублей с учетом дополнительных услуг, указанных в п.17 индивидуальных условий, были предоставлены должнику первоначальным кредитором, однако в нарушение договора полученные по нему должником денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.п.8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) №Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020г. между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.02.2020г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 362,14 руб., задолженность по основному долгу 29600 руб., задолженность по процентам за пользование 27844 руб., задолженность по штрафам 10918,14 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору № Ц/РСВ/21/20022020 уступки прав требования (цессии) от 20.02.2020г.

21.12.2023 мировой судья судебного участка №85 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 22.10.2018 в сумме 75270,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.03.2025г. отменен. По состоянию на 24.11.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6908,16 руб. период за который образовалась задолженность с 22.10.2018 по 24.11.2023 составляет 75 270,03 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018г от 28.05.2013 в размере 75270,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, в исковом заявлении указала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МигКредит» и должником был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 22.10.2018г. согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 28 000 рублей с учетом дополнительных услуг, указанных в п.17 индивидуальных условий, были предоставлены должнику первоначальным кредитором, однако в нарушение договора полученные по нему должником денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

При этом ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте, при подписании заявления на получение карты, и Тарифного плана.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты на указанных выше условиях.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

В заявлении (оферте), подписанном ответчиком, указано, что она ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018, предоставленные истцом в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 75 270,03 руб.

Ответчиком доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифам по картам суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018 в размере 75270,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Региональная Служба Взыскания » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Региональная Служба Взыскания » с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018 года в размере 75 270,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27.10.2025

Судья Е.Г.Полторака

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →