Дело № УИД: 64RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2025 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-2» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-2» (далее по тексту – СНТ «Елочка-2») о восстановлении нарушенных трудовых прав. Иск мотивирован тем, что ФИО1, была принята на работу в СНТ «Елочка-2» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 241 рублей, с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она уволена без уведомление об увольнении. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, заработную плату за отработанное время ей не выплатили, как и компенсацию при увольнении. Считает незаконным ее увольнение по ст. 288 ТК РФ, не выплату ей заработной платы и компенсаций при увольнении. ФИО1 никто не предупреждал об увольнении, об увольнении узнала из записи электронной трудовой книжки. На основании изложенного истец просит признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена из СНТ «Елочка-2» ДД.ММ.ГГГГ (прекращение действия трудового договора, в связи с приемом на работу основного работника ст.288 ТК РФ), изменить формулировку основания увольнения ФИО1 со ст.288 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; обязать СНТ «Елочка-2» внести соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку ФИО1; взыскать с СНТ «Елочка-2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула от суммы 17 241 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 184 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; проценты за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым СНТ «Елочка-2» не имеет задолженности перед ФИО1, в бухгалтерию СНТ бывшим председателем ФИО6 документы, в том числе финансовые не передавались, ответчику неизвестно кто такая ФИО1 и какую должность она занимала. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он являлся председателем СНТ «Елочка-2», в которое на должность бухгалтера была принята ФИО1, которую осуществляла свою трудовую деятельность, пока не была уволена новым руководством СНТ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.

Судом установлено, что между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности бухгалтер. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по совместительству. Работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 17241 руб., а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании указанного трудового договора ФИО1 принята на работу в СНТ «Елочка-2» с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером с окла<адрес> руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Указанный трудовой договор в установленном порядке не признан недействительным.

В период действия трудового договора, в трудовую книжку истца была внесена запись о принятии, истцу выплачивалась заработная плата, исходя из оклада 17241 руб., предоставлялись очередные отпуска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Приказом № СНТ «Елочка-2» от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ - прекращение действия трудового договора, в связи с приемом на работу основного работника.

Согласно подп. а п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами, настоящим трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-118-К2, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, ответчику надлежало представить доказательства приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что СНТ «Елочка-2» не имело основание для прекращения трудового договора с истцом, при этом указало неправильную формулировку основания увольнения, в связи с чем суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца по ст. 288 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом приведенного закона, а также неправомерности увольнения истца по основаниям, указанным ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере. Как следует из материалов дела заработная плата ФИО1 составляет 17241 руб. Расчетный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке 2 НДФЛ доход истца с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 г. составил 73509,95 руб., доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113427,63 руб. Количество рабочих дней согласно производственному календарю за указанный период в 2024 г. - 105, в 2025 г. – за указанный период – 132, итого 237 дней.

При этом в соответствии с правилами исчисления среднего заработка суд не включает расчетный период время отпуска в июне 2025 г. (количество рабочих дней учтено в данном месяце 11), а также отпускные в данном месяце в сумме 8259,02 руб. (код дохода в справке 2 НДФЛ – 2012, что означает отпускные).

Период нахождения в отпуске истца в июне 2026 г.., а также количество отработанных дней также подтверждается расчетными ведомостями, представленными стороной истца, которые суд принимает во внмиание, указанное доказательство не опровергнуто ответчиком.

Итого, доход истца, который необходим для исчисления среднего заработка составляет сумму 186937,58, который необходимо разделить на количество рабочих дней за данный период, то на 237 дней, итого средний заработок составляет 788,76 руб.

Согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели – 84, 84 х 788,76 = 66255,84 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66255,84 руб.

При этом, ответчиком достаточные допустимые доказательства наличия виновных действий (бездействия) истца не предоставлены.

Следовательно, требование истца обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания увольнения истца по ст. 288 ТК РФ по инициативе работодателя подлежит изменению судом на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела при прекращении трудового договора истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8184 руб. 28 коп., что подтверждается расчетным листком за август 2025 г., справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 70 за август 2025 г., реестром банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства фактической выплаты указанной суммы истцу ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8184 руб. 28 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела изменена формулировка и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания денежной компенсации по день вынесения решения за невыплату заработной платы не имеется.

Требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 27-29).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, предмета договора об оказании юридических услуг, объема фактически выполненных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, результатов рассмотрения спора, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-2» (ИНН <***>) о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить в части.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» со ст. 288 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка-2» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания и даты увольнения истца.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8184 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 66255 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья ФИО8

Секретарь ФИО2