Дело № 2-517/2025
УИД 36RS0007-01-2025-000759-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 15 декабря 2025 года
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пуляева В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что 29 мая 2025г. примерно в 02 часа 30 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возник пожар. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №20 от 27.06.2025г., дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, по результатам пожарно-технической судебной экспертизы пожара произошедшего 29.05.2025г. на территориях домовладений по адресам: <адрес>, проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области» (заключение эксперта№ 122-2025 от 24.06.2025г.), эксперт пришел к отводам, что: Очаг находился в месте расположения хозяйственной постройки №4 на территории домовладения №20; Причиной пожара могло послужить, как загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, так и загорание горючих материалов от источника зажигания, связанных с эксплуатацией нетеплоемкой печи. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, с размером долей по 1/2. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности истцу. В результате пожара пострадало имущество принадлежащее истцу - жилой дом, хозяйственные постройки (Дровница 3,7м-1,25м и Сенник 3,6м*2,5м), забор 18 метров, имущество, находившееся в доме и на территории домовладения (сиденье пассажирское 2+местное для автомобиля Газель с подголовниками, холодильник Bravo XR-100, емкостью 90л, стиральная машина Zanussi FE 802, вентилятор напольный, гидрокостюм марки Scorpena, размер L, толщина 7мм, носки для гидрокостюма, Scorpena, размер L, толщина 7мм, перчатки для гидрокостюма Scorpena, размер M-L, толщина 5мм, Бетоносмеситель BELAMOS ВХ 180л., 650 Вт., чугунный венец, Бочка для душа 220 литров, фонарь уличный, настенный, металл+стекло). Губернатором Воронежской области принято решение об оказании истцу материальной помощи та восстановление жилого дома в размере 1105,24 тыс. руб. Размер ущерба причиненного пожаром иному имуществу, составляет - 278058 рублей. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 278 058 рублей в равных долях, по 139 029 рублей с каждого.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений, в которых истец исключил из перечня поврежденного имущества вентилятор напольный стоимостью 2075 рублей и фонарь уличный, настенный, металл+стекло стоимостью 4484 рублей полностью поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее в поданном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования не признала, просила в иске отказать (т. 1 л.д. 2-02, т. 2 л.д. 105,106).
Ответчик ФИО3, заявленные исковые требования не признал по основаниям указанным в поданных ответчиками возражениях на иск. Указал, что с перечнем поврежденного имущества и его стоимостью согласен, оспаривает вину в причинении ущерба, указал на возможный поджог со стороны неизвестных лиц.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении. В соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 126-132, т. 2 л.д. 29-31).
Ответчики ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с размером долей по ? (т. 1 л.д. 64-72, т. 2 л.д. 100).
29 мая 2025г. примерно в 02 часа 30 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возник пожар.
Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом по факту пожара № 20 ОНДиПР по Аннинскому району Воронежской области КРСП № 19 от 29.05.2025 и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 77-197, т. 2 л.д. 84-95).
Согласно указанному материалу в результате пожара пострадало имущество принадлежащее истцу - жилой дом, хозяйственные постройки (Дровница 3,7м-1,25м и Сенник 3,6м*2,5м), забор 18 метров, имущество, находившееся в доме и на территории домовладения (сиденье пассажирское 2+местное для автомобиля Газель с подголовниками, холодильник Bravo XR-100, емкостью 90л, стиральная машина Zanussi FE 802, гидрокостюм марки Scorpena, размер L, толщина 7мм, носки для гидрокостюма, Scorpena, размер L, толщина 7мм, перчатки для гидрокостюма Scorpena, размер M-L, толщина 5мм, Бетоносмеситель BELAMOS ВХ 180л., 650 Вт., чугунный венец, Бочка для душа 220 литров).
Согласно отчету №23-2025 об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, произведенного экспертно-оценочной компанией Колибри по заказу Истца, стоимость работ по устранению ущерба причиненного хозяйственным постройкам (Дровница 3,7м-1,25м и Сенник 3,6м*2,5м), забору 18 метров и стоимость поврежденного имущества домовладения (сиденье пассажирское 2+местное для автомобиля Газель с подголовниками, холодильник Bravo XR-100, емкостью 90л, стиральная машина Zanussi FE 802, гидрокостюм марки Scorpena, размер L, толщина 7мм, носки для гидрокостюма, Scorpena, размер L, толщина 7мм, перчатки для гидрокостюма Scorpena, размер M-L, толщина 5мм, Бетоносмеситель BELAMOS ВХ 180л., 650 Вт., чугунный венец, Бочка для душа 220 литров) составляет 271499 рублей.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району от 27 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ( за отсутствием события преступления) (т. 1 л.д. 12-21).
В соответствии с указанным постановлением и заключениями эксперта выполненных в рамках материала проверки ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области» (заключение эксперта№ 122-2025 от 24.06.2025г.), эксперт пришел к отводам, что: Очаг находился в месте расположения хозяйственной постройки №4 на территории домовладения №20; Причиной пожара могло послужить, как загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, так и загорание горючих материалов от источника зажигания, связанных с эксплуатацией нетеплоемкой печи.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Доказательства тому, что в пожаре виновно третье лицо, отсутствуют. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине ответчиков, которые при использовании находящихся в принадлежащей им пристройке №4 электрооборудования и нетеплоемкой печи, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащим образом контроль за состоянием и работой электрооборудования, будучи осведомленными о перебоях в его работе при эксплуатации а также при эксплуатации нетеплоемкой печи, в результате чего, и произошло возгорание.
Доводы ответчиков о том, что выводы эксперта не носят категорического характера, а являются предположительными, в связи с чем причину возникновения пожара установить не удалось, судом откланяются, так как экспертом в заключении указаны две наиболее вероятные причины возникновения возгорания в хозяйственной постройке №4 принадлежащей ответчикам. Основания для выдвижения и рассмотрения других версий возникновения пожара у эксперта отсутствовали, о чем указано в экспертном заключении.
Кроме того суд отмечает, что экспертом при проведении экспертизы исследовались материалы проверки, в том числе и показания ФИО6, ответчика ФИО3, согласно которым посторонних на территории домовладения №20 до возникновения пожара посторонние отсутствовали, супруга ФИО6 28.05.2025 около 17:30 разогревала пищу для домашнего скота на плите в хозяйственно постройке, лампочки в хозяйственной постройке моргали. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, судом принимается расчет представленный истцом и основанный на расчетах отраженных в отчете №23-2025 об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, произведенного экспертно-оценочной компанией Колибри по заказу Истца.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не предоставлено, кроме того ответчик ФИО3 с размером ущерба и перечнем поврежденного имущества согласился, оспаривая только виновность в причинении ущерба.
В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба причиненного пожаром в размере 271499 (двести семьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.В. Пуляев
Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.