УИД 74RS0040-01-2023-000185-51
Дело № 2а-166/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года с. Уйское
ФИО3 районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП, в частности в не произведении ежемесячных периодических перечислений денежных средств из доходов должника ФИО2, в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника и возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В обоснование административного иска истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в ФИО3 РОСП УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ ВС № от "Дата", выданный мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 12 758 рублей 76 копеек. "Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на "Дата" вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 13 626 рублей 50 копеек. Перечень исполнительных действий, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Однако, ввиду того, что задолженность не погашена, считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП устранить данные нарушения (л.д. 7).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО3 районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области (л.д. 3-5).
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7 на обороте, 23, 83).
Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО1, ФИО3 РОСП в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 39, 41). В письменных возражениях начальник отдела-старший судебный пристав ФИО4 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку по состоянию на "Дата" все меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в полном объеме (л.д.46-50).
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д.42).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Имеются сведения о ее смерти "Дата" (л.д. 82).
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" в размере 7795 рублей 32 копейки, за период с "Дата" по "Дата" в размере 4472 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 491 рубль, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек, проценты в порядке 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д. 8-10, 53-55).
По заявлению ООО «АФК» о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, поступившего "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 "Дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 51-58).
Судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, на которое может быть обращено взыскание (л.д.71-72, 73-78).
"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк» (л.д.59-60).
Транспортные средства за ФИО2, не значатся (л.д. 61).
"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до "Дата" (л.д. 62-63).
"Дата" осуществлен выход по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника, составлен акт. Ликвидного имущества, подлежащего описи, принадлежащего ФИО2 не обнаружено (л.д. 68).
"Дата" судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 64-65). Поступил ответ, что постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица, объекта, на который накладывается ограничение.
Из ответа УФМС по <адрес> от "Дата" № установлено, что ФИО2 снята с учета по адресу: <адрес>, д. Яринка, <адрес> по смерти "Дата" (л.д. 69).
Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на "Дата" задолженность составляет 12 840 рублей 36 копеек (л.д. 71-72).
Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 в письменном отзыве, возражая против доводов истца, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено в установленные сроки, в ходе исполнительного производства направлялись запросы во все регистрирующие органы, вынесены и направлены в Банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, получены сведения из УФМС, Росреестра, ОГИБДД, произведен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, направлены запросы в ПФР, вынесено и направлено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на "Дата" все меры принудительного характера по исполнению решения суда, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме. Просили в иске отказать (л.д.46-50).
Оценивая в совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.
Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца, как взыскателя, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.
В рамках данного возбужденного исполнительного производства своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.
Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством, в связи с чем доводы истца, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, не могут быть приняты судом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установленные по делу судом фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 в части не обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, через ФИО3 районный суд.
Председательствующий: А.Н. Лавренова