Решение по делу № 2-385/2023 от 18.10.2023

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 г.

2-385/2023

52RS0034-01-2023-000405-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Милевской ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для Милевской ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом№ годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере № годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п.п. 4.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме №., в том числе: просроченные проценты - №., просроченный основной долг - №

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Милевской ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере №., в том числе: просроченные проценты - №., просроченный основной долг №.. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Поступило ходатайство в котором ответчик указывает о несогласии с представленным истцом расчетом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…».

В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…».

Согласно ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для Милевской ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка за пользование кредитом: № годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере №.

Указывая о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик указывает, что истцом не указано каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение суммы комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основанного долга.

В обоснование представленных возражений, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не оспорила.

Доказательств внесения в счет оплаты задолженности по кредиту денежных средств в большем размере, чем указано истцом в предоставленной выписке по счету и расчете, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по правилам ст. ст. 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 432, 433, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие непогашенной задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с заемщика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Истцом в обоснование предъявленного иска представлен подробный расчет задолженности с приложениями по движению денежных средств.

Таким образом, оснований для истребования иного расчета не имелось.

При этом суд исходит из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.

Доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору в ином размере, ответчиком не представлено, как и не оспорен расчет, представленный истцом.

Ответчик не оспорила сам факт получения кредитной карты и собственную подпись на документах, представленных в копиях представителем истца.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности судом отклоняются, поскольку представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, отсутствуют ссылки ответчика на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчик не предоставил, поэтому суд приходит к выводу, что иск является законным и обоснованным.

С ответчика в пользу истцаподлежит взысканию сумма задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № в том числе: просроченные проценты №., просроченный основной долг №

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5579,81 руб. подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Милевской ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (№) сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № в том числе: просроченные проценты №., просроченный основной долг №., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина