Решение по делу № 2-3237/2022 от 21.10.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-3237/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003203-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2022 по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус компани " о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Mobil SM-№ Cerami С White Ser(№) взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 75990 рублей 50 копеек за товар Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser(№), взыскать почтовые расходы в размере 490 (четыреста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку за каждый день просрочки требований в размере 75990 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, и штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2019г. по договору купли-продажи в магазине ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" приобрел телефон Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№), стоимостью 75 990 рублей общей стоимостью, из них: товар 75971,50 рублей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, пропадает изображение, выключается, сеть пропадает. 12.12.2020г. истец направил претензию на юридический адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. На претензию истца ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно уточненного иска просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser(№). Взыскать с ООО «СЭРК» уплаченные денежные средства в размере 75971 рубль 50 копеек за Mobil SM-№ Cerami С White Ser(№), взыскать разницу стоимости товара в размере 38 488 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку за каждый день просрочки требований в размере 75971 рубль, неустойку в размере 1% от товара в размере 759 рублей 71 копейка за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус компани " по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, согласно письменных возражений.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

27 декабря 2019г. ФИО1 по договору купли-продажи в магазине ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" приобрел телефон Mobil SM№ Cerami С White Ser (№), стоимостью 75 971 рублей 50 копеек (акт приема передачи заказа DO №).

В процессе эксплуатации данного товара, обнаружена неисправность: отключается, пропадает изображение, выключается, сеть пропадает.

12.12.2020г. истец направил претензию на юридический адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

23.12.2020 года претензия вручена ООО «Самсунг Электроникс Рус компани».

На претензию истца ответчик направил письмо от 15.02.2021 года ООО "Самсунг Электроникс Рус компани", просил предоставит технику и платежные документы в авторизованный сервисный центр «Армос» находящийся по адресу: <адрес> с <адрес>.

Судом установлено, что проверка качества товара не проводилась, доводы истца, о том, что ему было отказано в проведении поверки качества товара, не подтверждено.

06 июня 2022 года определением суда по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская лаборатория экспертиз»

Согласно заключению 25.07.2022 в суд поступило заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения № от 12.07.2022 ООО «Самарская лаборатория экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Имеются ли в телефоне Mobil SM№ Cerami С White Ser(№) какие-либо дефекты?

Ответ: В представленном на исследование смартфоне Samsung SM-№ 1ТВ, IMEI: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения.

По второму вопросу: Определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

Ответ: Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

По третьему вопросу: Определить стоимость и трудоемкость их устранения?

Ответ: В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 31 007 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «ЗО-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)).

По четвертому вопросу: Какова рыночная стоимость исследуемого товара?

Ответ: Ориентировочная стоимость смартфона Samsung SM-№, 1ТВ, Белая Керамика на день проведения исследования составляет 114 459 рублей.

Судом опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что не исследовал камеру ввиду неисправности платы, такое исследование возможно, в случае если заменить плату за исправную.

14 сентября 2022 года определением суда по ходатайству истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз» по вопросам:

Из экспертного заключения № от 06.10.2022 ООО «Самарская лаборатория экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Имеются ли в телефоне Mobil № Cerami С White Ser(№) заявленный истцом дефект «пропадает изображение»?

Ответ: В представленном на исследование смартфоне Samsung SM-№ 1TB, IMEI1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения и дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной и фронтальной камеры устройства.

Прочих недостатков, в том числе заявленного истцом «пропадает изображение», на момент проведения дополнительного экспертного исследования не обнаружено.

Ответ: Причиной возникновения обнаруженных дефектов, является

неисправность электронных компонентов основной платы и блоков основных и фронтальных камер.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытых, производственного характера (заложены на этапе производства и проявились в процессе эксплуатации).

По третьему вопросу: Определить стоимость и трудоемкость их устранения?

На возмездной основе, стоимость устранения подобных дефектов в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 48 380 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «3G-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование и экспертную деятельность «исследование радиоэлектронных электротехнических электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы сервисным специалистом 8 лет, экспертом с 2018 года, по специальности «электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривается.

Из заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (л.д. 54 лист заключения 7) следует, что средняя стоимость аналогичного товара на день проведения исследования составляет 114 459 рублей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, удовлетворяет иск о взыскании разницы в стоимости товара с учетом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Судом установлено, что денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 114 459 руб. (75971 цена товара + 38 488 разница стоимости товара).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 03.01.2021 года по 31.03.2022 года (более 100 дней, сумма 75971 рублей)

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что на претензию истца направило ответ в адрес потребителя с предложением предоставить товар на проверку качества. Данное письмо было получен истцом, что не оспаривалось.

Доказательств наличия уважительных причин не предоставления товара на проверку качества суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, спорный смартфон на проверку качества не предоставил, каких-либо действий по согласованию с ответчиком отличной от указанных в ответах даты и времени проверки качества на претензию не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче (направлении) спорного товара в адрес продавца для проведения проверки качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец не предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, при этом ответчик просил его представить данный смартфон для проверки качества товара, суд полагает, что по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке. Оснований полагать, что имело место виновное уклонение от исполнения требований потребителя, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, а также штрафных санкций.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы и услуг юридических услуг в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2022 года и расписка на сумму 10 000 рублей

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 490,00 руб.

При расторжении договора купли-продажи, на продавца накладывается обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а на покупателя - возвратить товар. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В связи с проведением судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз» и в соответствии со статьей 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3489,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус компани " о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2019г. заключенный между ФИО1 и ООО "Самсунг Электроникс Рус компани".

Взыскать с "Самсунг Электроникс Рус компани" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества с учетом разницы в сумме 114 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 490 руб., а всего 126 949 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (<данные изъяты> вернуть ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН № ОГРН №) телефон Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№) в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ИНН № ОГРН №) расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 28 000 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН № ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 3489,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева