Дело № 2-5439/2022

УИД26RS0001-01-2022-009786-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

05 октября 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по ордеру,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по майором юстиции ФИО4 от дата прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чём истец была уведомлена сообщением от дата Уведомлением №ж-2017 от дата сообщено о принесении истца от имени государства официальных извинений заместителем прокурора района Анищенко А.В. и разъяснено право на реабилитацию.

Как следует из материалов дела, дата дознавателем ОД ОМВД России по был проведён обыск, в ходе которого у истца было изъято имущество (протокол обыска). Часть имущества истцу было возвращено под сохранную расписку от дата, а другая нижеуказанная часть изъятого имущества не возвращена до сих пор.

дата дознавателем ОД ОМВД России по был проведён осмотр предметов: спальный гарнитур белого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; спальный гарнитур коричневого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; стенка коричневого цвета, состоящая из пяти секций; журнальный столик, состоящий из деревянных ножек и стеклянной столешницы; ковер синего цвета; ковер белого цвета; четыре картины; кресло-качалка, выполненное из дерева; телевизор «TOSHIBA» белого цвета; стеклянная тумбочка под телевизор; ресивер «GENERAL SATELLITE» серебристого цвета; ресивер «HUMАХ» серого цвета.

Постановлением от дата указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата данные вещественные доказательства были переданы потерпевшей ФИО3 для хранения до принятия законного решения по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела от дата вещественные доказательства по уголовному делу № – спальня, состоящая из двух прикроватных тумбочек, двуспальная кровать с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом (мебель белого цвета); спальня, состоящая из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати, двуспального матраца, шкафа из трех секций, столика с зеркалом (мебель коричневого цвета); стенка, состоящая из пяти секций, на каждой из которых имеются дверцы (мебель коричневого цвета); журнальный столик, состоящий из деревянных ножек и стеклянной столешницы; ковер синего цвета; ковер белого цвета; четыре картины; кресло-качалка, выполненное из дерева; телевизор «TOSHIBA» белого цвета; стеклянная тумбочка под телевизор; ресивер «GENERAL SATELLITE» серебристого цвета; ресивер «HUMАХ» серого цвета, переданы потерпевшей ФИО3, для хранения до принятия законного решения по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

По поводу возврата истцу данного имущества она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, на что указывалось, что она вправе разрешить данный спор в судебном порядке (ответы № от дата, № от дата).

В порядке реабилитации истец обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества. Постановлением Промышленного районного суда от дата ей отказано в удовлетворении данного требования. Апелляционной и кассационной инстанциями данное постановление оставлено без изменения с указанием на то, что статьёй 135 УПК РФ (часть 1) не определено возмещение реабилитированному имущественного вреда от невозврата вещественных доказательств. дата отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке, исчерпав все средства защиты, она не смогла, в связи с чем вынуждена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятое у истца имущество принадлежало ей. Телевизор «TOSHIBA» белого цвета был приобретён истцом, что подтверждается товарным чеком № от дата и товарной накладной № от дата Остальное имущество является наследственным имуществом её мужа ФИО5 Истец является единственным наследником, принявшим его наследство, что подтверждается справкой о наследнике, принявшем наследство, выданной нотариусом № от дата.

Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено и в постановлении о прекращении уголовного дела указано: «Также отсутствует субъективная сторона указанного преступления, т.к. действия ФИО1 не были направлены на причинение материального ущерба ФИО3, а в соответствии с Гражданским кодексом, ФИО1 приняла на себя наследство после смерти своего мужа ФИО5 и в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц...» (абз. 1 стр. 3 постановления).

Согласно заключению специалиста №ЭЗ 154/2020 от дата среднерыночная стоимость мебели, оборудования и предметов бытовой техники, принадлежащих ФИО1, указанных в протоколе осмотра предметов от дата, на текущую дату, с учетом округления, составляет 411 400 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного денежного обогащения в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества в размере 411 400 рублей.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 138 511 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру, доводы искового заявления подержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что уголовное дело №, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела от дата.

Из имеющегося в материалах дела постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата усматривается, что спальный гарнитур белого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; спальный гарнитур коричневого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; стенка коричневого цвета, состоящая из пяти секций; журнальный столик, состоящий из деревянных ножек и стеклянной столешницы; ковер синего цвета; ковер белого цвета; четыре картины; кресло-качалка, выполненное из дерева; телевизор «TOSHIBA» белого цвета; стеклянная тумбочка под телевизор; ресивер «GENERAL SATELLITE» серебристого цвета; ресивер «HUMАХ» серого цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от дата данные вещественные доказательства были переданы потерпевшей ФИО3 для хранения до принятия законного решения по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что уголовное дело №, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с чем истец в порядке реабилитации обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращённого имущества.

Так постановлением Промышленного районного суда от дата было отказано в удовлетворении данного требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от дата.

Апелляционной и кассационной инстанциями данное постановление оставлено без изменения с указанием на то, что статьёй 135 УПК РФ (часть 1) не определено возмещение реабилитированному имущественного вреда от невозврата вещественных доказательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества.

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

В соответствии с ч.4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае недобросовестность ответчика заключается в невозврате и в не сохранности изъятого у истца имущества, переданного ей на хранение до решения вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а именно то обстоятельство, что уголовное дело в отношении истца прекращено, имущество изъятое у неё было передано ответчику на ответственное хранение, однако ответчик распорядилась им по собственному усмотрению не возвратив истцу после прекращения уголовного дела суд приходит к выводу, что спорное имущество получено ответчиком без законных оснований. В настоящий момент установить местонахождения имущества принадлежащего истцу не представляется возможным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость изъятого и невозвращённого имущества.

Из имеющегося в материалах дела заключению специалиста №ЭЗ 154/2020 от дата усматривается, что среднерыночная стоимость мебели, оборудования и предметов бытовой техники, принадлежащих ФИО1, указанных в протоколе осмотра предметов от дата, на текущую дату, с учетом округления, составляет 411 400 рублей, указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества в размере 411 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, верным.

Согласно расчёту представленному истцом сумма процентов составляет 138 511 рублей 60 копеек за период с дата (дата прекращения уголовного дела) по дата (дата подачи иска). Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контр расчёт не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 138 511 рублей 60 копеек в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата год суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как усматривается из материалов дела истец является инвали группы в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 699 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии 0716 №) к ФИО3, дата года рождения (паспорт серии 0700 №) о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащения в размере 411 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере 138 511 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 699 рублей 12 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.