Решение по делу № 2-142/2021 от 14.09.2022 - о признании утратившей право пользования жилым помещением; по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

78RS0004-01-2021-000133-43

Дело № 2-8/2022 14.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием помощника прокурора Ушакова Н.С.

с участием адвоката Семеновой Л.Н.

при секретаре Самофаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением; по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО5, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 59,2 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2020г.

Вместе с бывшим собственником жилого помещения, ФИО2, в жилом помещении была зарегистрирована 02.12.2017г. член его семьи (дочь) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ссылается на то, что 1/3 доля жилого помещения была приобретена бывшим собственником в порядке приватизации и право общей долевой собственности было зарегистрировано 01.03.2010г., а на момент приватизации с бывшим сособственником ФИО4 в указанном помещении не проживала, ответчик не приобрела право пожизненного проживания в указанном жилом помещении.

Кроме того, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру принадлежали бывшему собственнику ( ФИО2) на основании свидетельств о праве на наследство. Таким образом, бывший собственник квартиры обладал правом собственности на все доли в общей долевой собственности на оспариваемую квартиру.

ФИО4, хотя и была зарегистрирована по месту жительства в оспариваемой квартире, фактически никогда в ней не проживала и данным жилым помещением не пользовалась. С момента регистрации перехода права собственности к новому собственнику ответчик жилым помещением не пользуется. Личных вещей ответчика в жилом помещении нет, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.

В связи с совершеннолетием 06.05.2022г. ФИО4 произведена замена ответчика ФИО17 на ФИО4

ФИО17, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она зарегистрирована и фактически проживает со своей матерью ФИО17 по адресу: ФИО5, <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства от 02.12.2017г.

Собственником квартиры на момент регистрации истца являлся ее отец, ФИО2

05.11.2020г. ФИО2 заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ответчиком ФИО3

О совершении сделки ни истец, ни ее мать, как законный представитель, не были поставлены в известность.

О факте отчуждения квартиры им стало известно только лишь после предъявления ФИО3 искового заявления в Зеленогорский районный суд города ФИО5 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО17, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, считает данную сделку незаконной, как нарушающую жилищные права ФИО4, совершенную в нарушение требований закона и посягающую на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, сделка купли-продажи имеет признаки ничтожности.

Так, родители истца состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21.03.2009г. на основания решения мирового судьи Судебного участка № ФИО5.

В период брака они проживали в квартире, расположенной по адресу: ФИО5, <адрес>.

Собственниками квартиры ( в долях) являлись ФИО10 ( мать ФИО2) – 1/3 доли в праве собственности, и ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности.

После смерти ФИО10 (09.12.2018г.) оформлением наследственных прав отца истца занималась мать истицы, что подтверждается доверенностью от 14.02.2019г., выданной ФИО2 на имя ФИО17 на принятие наследства после смерти ФИО10 от его имени.

В результате ФИО2 стал единоличным собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.09.2019г.

После смерти матери ответчика, ФИО10, истец со своей матерью заняли квартиру для целей проживания с согласия собственника (ФИО2), ключи от квартиры были им переданы ФИО2

ФИО17 оплачивала все расходы на содержание жилого помещения и коммунальные платежи, также осуществляла текущий ремонт квартиры.

Данная квартира является единственным жильем истца, прав и законных притязаний на иные жилые помещения истица не имеет.

05.11.2020г. была совершена сделка купли-продажи, в результате чего квартира, в которой проживает истец, была отчуждена.

Покупатель квартиры- ответчик ФИО3 квартиру не осматривал.

Несмотря на то, что в п. 5 спорного договора купли-продажи установлено, что после совершения сделки квартира должна быть освобождена и передана покупателю в течение 5 дней рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности, тем не менее, квартира не освобождена и не передана покупателю по настоящее время. Как до, так и после совершения сделки, истец, как и ее мать, продолжает проживать в спорной квартире, покупатель в указанной квартире не появлялся.

Ввиду того, что продавец ФИО2 проживал по иному адресу на момент совершения сделки, у него отсутствовали ключи от квартиры.

Соответственно, квартира покупателю после совершения сделки не была им передана путем вручения комплекта ключей и осмотра жилого помещения.

Истец ссылается также на то, что ее отец свои родительские обязанности не исполнял, не заботился о ней, не содержал, злоупотреблял наркотическими средствами, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

На основании судебного приказа от 16.10.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию с алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода в пользу матери истца – ФИО19 (ФИО18) В.Ю.

В связи со значительным долгом по алиментам службой судебных приставов было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику спорной квартиры.

ФИО2 в корыстных целях ввел мать истца в заблуждение относительно намерения подарить истцу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ФИО5, <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам.

Для подтверждения своих намерений 04.04.2019г. ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО11, который уполномочил последнего подарить все принадлежащие ФИО2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру ФИО4, то есть истцу.

Мать истицы, поверив в действительность намерений ФИО2, написала заявление об отзыве исполнительного документа (судебного приказа), в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по ФИО5 были вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2

Более того, матерью истца оплачивались иные долговые обязательства ФИО2, в связи с которыми в отношении последнего были возбуждены исполнительные производства и приняты ограничительные меры по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Однако, после отмены всех ограничений (обременений) на имущество, ФИО2 вместо сделки дарения заключил договор купли-продажи с ответчиком ФИО3

Истица в обоснование своих требований также ссылается на тот факт, что на момент совершения сделки ее отец по решению Зеленогорского районного суда города ФИО5 от 26.11.2011г. был лишен родительских прав в отношении нее.

Таким образом, ФИО2 при совершении сделки не мог представлять интересы истицы, не являясь в силу указанного решения законным представителем истца.

Поскольку мать истицы не являлась сособственником отчуждаемой квартиры, обеспечить жилищные права при совершении указанной сделки истице не могла.

В связи с совершеннолетием 06.05.2022г. ФИО4 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по заявленным встречным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО5 и <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в ФИО5 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Третье лицо орган опеки и попечительства МА МО Зеленогорска в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа ФИО5 В.В. в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной возражало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления правами собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела доказано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО5, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 59,2 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2020г. (л.д. 7-10 т.1).

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи квартиры от 05.11.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 (л.д.11-13 т.1).

Вместе с бывшим собственником жилого помещения ФИО2, на момент совершения сделки в жилом помещении была зарегистрирована 02.12.2017г. член его семьи (дочь) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-13 т.1).

Согласно представленной расписки от 10.11.1020г. ФИО2 получил от ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05.11.2020г. 5 800 000 рублей (л.д. 133 т.1).

В тот же день спорная квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи. (л.д.136 т.1).

В п.12 договора указано, что в отчуждаемой квартире, помимо продавца зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продавец взял на себя обязательства подать документы на снятие себя и несовершеннолетней ФИО4 с регистрационного учета по адресу отчуждаемой квартиры и освободить ее в течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру к покупателю (л.д.13 т.1).

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи квартиры покупателю ФИО3 было известно о том, что в спорном объекте зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4, т.е. квартира была обременена правами третьих лиц.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Зеленогорского районного суда города ФИО5 от 11.10.2021г. в иске ФИО2 к ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании регистрации по месту жительства недействительной, признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21.03.2009г. на основании решения мирового судьи Судебного участка № ФИО5.

От брака имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

26.12.2011г. решением Зеленогорского районного суда города ФИО5 истец был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО19 (ФИО18) В.С.

По согласию ФИО4 несовершеннолетняя ФИО19 (ФИО18) В.С., 02.12.2017г. была зарегистрирована по месту жительства ФИО2 по адресу: ФИО5, <адрес>, лит.А, <адрес>.

Регистрация ФИО4 в указанном жилом помещении произведена органом регистрационного учета с письменного согласия ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для утверждения о фиктивности регистрации ФИО4 по спорному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет и граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве из места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, будучи несовершеннолетней, была поставлена с нотариального согласия своей матери на регистрационный учет 02.12.2017г. по адресу: ФИО5, <адрес> по месту жительства своего отца- ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, родители определили место проживания своего ребенка на жилой площади отца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент регистрации ответчика в спорной квартире, ее отец ФИО2 являлся собственником данной квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ осуществлял права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Право пользования спорным жилым помещением возникло у ФИО4 с момента ее регистрации в спорном жилом помещении с согласия своего отца.

На момент подачи иска в суд ФИО2 уже не являлся собственником спорной квартиры, а, следовательно, являлся ненадлежащим истцом по делу, и не мог предъявлять данные требования, поскольку факт регистрации ФИО4 по спорной квартире никак не затрагивал его интересы и права.

С учетом особенностей состояния здоровья ФИО2, вызванных алкогольной и наркотической зависимостями, ответчик и истец по встречному иску поставил под сомнение действительность его волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, так и достоверность его на расписке в получении денежных средств от 11.11.2020г. и в договоре купли-продажи квартиры от 05.11.2020г.

В связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены рукописные тексты на расписке в получении денежных средств от 11.11.2020г. и в договоре купли-продажи квартиры от 05.11.2020г., в акте приема-передачи квартиры от 10.11.2020г.?

Одним или разными лицами выполнены рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств от 11.11.2020г. в договоре купли-продажи квартиры от 05.11.2020г., в акте приема-передачи квартиры от 10.11.2020г.?

Не выполнен ли рукописный текст и подпись на расписке в получении денежных средств от 11.11.2020г. и в договоре купли-продажи квартиры от 05.11.2020г. в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и пр.), а также и в акте приема-передачи квартиры от 10.11.2020г.?

Не выполнены ли исследуемые рукописный текст и подписи на расписке в получении денежных средств от 11.11.2020г. и в договоре купли-продажи квартиры от 05.11.2020г. намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2, а также и в акте приема-передачи квартиры от 10.11.2020г.?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия».

Согласно экспертному заключению рукописные тексты и подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются на расписке в получении денежных средств от 10.11.2020г., в договоре купли-продажи квартиры от 05.11.2020г. и в акте приема-передачи объекта недвижимости от 10.11.2020г.-выполнены самим ФИО2

Рукописные тексты и подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются на расписке в получении денежных средств от 10.11.2020г., в договоре купли-продажи квартиры от 05.11.2020г. и в акте приема-передачи объекта недвижимости от 10.11.2020г. выполнены одним лицом.

В почерке, которым выполнены исследуемые рукописные тексты и подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются на расписке в получении денежных средств от 10.11.2020г., договоре купли-продажи квартиры от 05.11.2020г. и в акте приема-передачи объекта недвижимости от 10.11.2020г. имеются признаки нарушения координации движений 2 группы, указывающие на необычное состояние исполнителя, в том числе, связанное с состоянием алкогольного опьянения.

Эксперт пришел к выводу, что каких-либо признаков подражания или намеренно измененного почерка при выполнении исследуемых рукописных текстов и подписей от имени ФИО2, изображения которых имеются на расписке в получении денежных средств от 10.11.2020г., договоре купли-продажи квартиры от 05.11.2020г. и в акте приема-передачи объекта недвижимости от 10.11.2020г.-не установлено.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, не имеется; оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы; выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ходатайств о вызове эксперта, назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы у сторон не имелось.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы экспертом, представлено не было.

С учетом особенностей состояния здоровья ФИО2, вызванных алкогольной и наркотической зависимостями, ответчик поставил под сомнение действительность его волеизъявления на отчуждение квартиры.

Определением Зеленогорского районного суда города ФИО5 от 22.02.2022г. по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством или заболеванием на момент заключения 05.11.2020г. договора купли-продажи квартиры по адресу: ФИО5, <адрес>, заключенный 05.11.2020г. с ФИО3 удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО5 В.В.?

2. Мог ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения 05.11.2020г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, <адрес>, с ФИО3 удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО5 В.В.?

3.Имелись ли у ФИО2 в момент заключения 05.11.2020г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, <адрес>, с ФИО3, какие–либо индивидуально-психологические особенности ( внушаемость, подчиняемость и др.), вследствие которых он не мог понимать значения своих действий или руководить ими?

4.Учитывал особенности познавательной сферы ФИО2, его состояние в момент заключения 05.11.2020г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, <адрес>, с ФИО3, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий заключения договора, имели ли ФИО2 адекватное (правильное) представление о существе совершаемой им сделки и последствиях ее совершения?

5.Не находился ли ФИО2 в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа совершаемой сделки?

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ № (стационар с диспансером)» установлено, что ФИО2 на момент заключения им договора купли-продажи <адрес>.11.2020г. каким-либо психическим заболеванием не страдал, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела, что ФИО2 в период времени с 2006г. по 2016г. употреблял наркотики с формированием психофизической зависимости, наличием абстинентных состояний, в последующем злоупотреблял алкоголем, в результате чего у него была сформирована психофизическая зависимость от употребления алкоголя, проявлявшаяся патологическим влечением к употреблению (тягой), абстинентными расстройствами в виде вегетативного компонента (тремора рук, недомогания, слабости), псевдозапойной формой употребления ( пьянство колебалось от нескольких дней) с перерывами до 2-3 дней, что позволило, вероятно, несколько снизить социальные последствия злоупотребления ( работает, в социальном плане достаточно адаптирован). При этом отмечалось относительно упорядоченное поведение, сохраненный интеллект, у него не отмечались значительные личностные изменения по аддиктивному типу. Психитарический диагноз ФИО13 никогда не ставился, на учете у психиатра не состоял. Клинически значимых изменений психики у ФИО2 не фиксировалось, психозов он не переносил; при осмотрах врачами соматических учреждений признаков психических расстройств не него не обнаруживалось.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими на момент заключения 05.11.2020г. договора купли-продажи квартиры.

Медицинский психолог ФИО14 пришла к выводу, что у ФИО2 не выявлены такие индивидуально-психологические особенности, а также нарушения познавательной и эмоционально-волевой сферы, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи. Таким образом, учитывая возрастные и индивидуально-психологические особенности, уровень умственного развития, а также условия, в которых происходило принятие решения ФИО2 мог отдавать отчет своим действиям, иметь адекватное представление о существе сделки, предвидеть последствия и правильно руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 05.11.2020г.

При проведении экспертизы использовались методы: наблюдения, клинико-психологической беседы, изучения материалов гражданского дела и мед. документов, а также эксперимента с использованием методик, направленных на исследование когнитивных процессов и индивидуально-психологических особенностей.

Представитель ответчика с заключением экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ № (стационар с диспансером)» не согласился, считая, что выводы экспертов носят необъективный характер, противоречат материалам дела, не являются обоснованными и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, представитель ответчика указывает на то, что в своих выводах эксперты устанавливают наличие у ФИО2 синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя. При этом эксперты утверждают, что в материалах дела и в медицинских документов отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи ( в заключении указано «завещание») выраженных

индивидуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых нарушений, состояния запоя, поэтому эксперты пришли к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО2 понимал значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в почерке, которым выполнен рукописный текст, и подпись от имени ФИО2 на договоре имеются признаки, указывающие на необычное состояние исполнителя, в том числе, связанное с состоянием алкогольного опьянения. Данный факт не был учтен экспертами СПб ГКУЗ «ГПБ № (стационар с диспансером)», которые пришли к категорическому выводу о том, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи от 05.11.2020г. был трезв.

В соответствии с положениями ст.86 ГК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов, в случае отсутствия необходимой квалификации эксперта, нарушения требований ГПК РФ, Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», иных нормативно-правовых актов.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, не имеется; оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы; выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ходатайств о вызове участников экспертной комиссии у сторон не имелось.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы экспертами, представлено не было.

Оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Допрошенные судом свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО12 показали, что несовершеннолетняя ФИО4 с согласия ее матери была прописана в спорной квартире.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждны об уголовной ответственности по ст. ст. 307,309 УК РФ, при этом свидетели не имеют заинтересованность в исходе дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Конституция РФ направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №-П, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная зашита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что несовершеннолетняя ФИО4 находилась на попечении своей матери ФИО17 на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, сделка была совершена ФИО2 вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав ребенка в отношении квартиры, где зарегистрирована и проживает не имеющая прав на другое жилое помещение его несовершеннолетняя дочь, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: ФИО5, <адрес>, заключенный 05.11.2020г. между ФИО2 и ФИО3 следует признать недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного квартиры по адресу: ФИО5, <адрес>, заключенного 05.11.2020г. между ФИО2 и ФИО3

Право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО5, <адрес>, прекратить.

Право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО5, <адрес>, восстановить.

В порядке ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ФИО5, <адрес>, заключенный 05.11.2020г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного квартиры по адресу: ФИО5, <адрес>, заключенного 05.11.2020г. между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО5, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО5, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 21.10.2022г.

Судья