Решение по делу № 2-4744/2024 от 28.04.2025

УИД № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2025 по иску АО "Мегафон Ритейл" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

АО «Мегафон Ритейл» обратился В Сызранский городской суд с иском, содержащим следующие исковые требования к ФИО1, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ

Взыскать с ответчика 93636 руб. неосновательное обогащение

взыскать с ответчика 9105,13 руб. проценты по ст. 395 ГПК РФ

Взыскать с ответчика государственную пошлину 4822,34 руб.

произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4638,66 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что решением Сызранского городского суда самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** заявленные требования ФИО1 О защите прав потребителей к АО «Мегафон Ритейл» были удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 По решению суда взысканы следующие суммы, стоимость товара - 78030 руб., проценты выплаченные по кредиту - 11348,08 руб., стоимость полиса дополнительной гарантии 4382 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 178,50 руб., штраф, в пользу потребителя в размере 20000 руб., а всего 167238,58 руб.

Также в пользу ФИО1 В АО «Мегафон Ритейл» была взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 780,03 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, то есть в размере 780,03 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

09.047.2024 года на расчетный счет ФИО1 Были перечислены денежные средства в размере 94060,08 руб., составляющие стоимость товара, проценты по кредитному договору, стоимость полиса дополнительного страхования, что подтверждается платежным поручением № *** руб.

<дата> на расчетный счет ФИО1 Были перечислены денежные средства в размере 73178,5 руб., в счет выплаты оставшейся суммы по решению в твердой сумме, что подтверждается платежным поручением № ***.

<дата> на расчетный счет ФИО1 Были перечислены денежные средства в размере 18727,2 руб., составляющие оставшуюся часть фактических неустоек за период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежным поручением № ***

<дата> с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства в общем размере 167238,58 руб., из которых 94060,08 руб. сумма основных требований и 73 178,50 руб. - сумма двух неустоек, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Факт списания подтверждается инкассовым поручением № *** от <дата>, таким образом Истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 167238,58 руб.

Также <дата> с расчетного счета АО «Мегафон» Ритейл» списаны денежные средства в общем размере 131090,40 руб., из которых 65545,20 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, 65545,20 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, что подтверждается инкассовыми поручениями № ***, 310 от <дата>.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил, что <дата>, <дата> ответчиком было произведено частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Ответчиком были возвращены денежные средства в общем размере 185965,78 руб. (возвращена двойная оплата фиксированной суммы по решению в размере 167 238,58 руб. и частично возвращена переплата по неустойке в размере 18727,20 руб.) Однако ответчик также должен выплатить долг по неосновательно взысканной неустойке в размере 93636 руб.

Поскольку решение суда было исполнено в части возврата стоимости товара и убытков еще <дата> оснований, и законных поводов для принудительного взыскания в части возврата стоимости товара, неустоек у ФИО1 не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию (возврату) сумма неосновательного обогащения в суммарном размере 93636 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве истец требования поддержал, дополнительно указав, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть снижена по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возвратив часть средств ответчик фактически признал часть исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в суд также не явились, направила в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения на иск. В возражениях указали, что банковские реквизиты лично ответчика были предоставлены в АО Мегафон Ритейл после звонка представителя Истца — АО «Мегафон Ритейл», в рамках телефонного разговора представитель истца запросил банковские реквизиты с целью исполнения решения суда по гражданскому делу № ***, ФИО1 Предоставляя банковские реквизиты озвучивал ответчику, что на данные реквизиты готов принять только полное исполнение, частичное исполнение, принимать не будет. Истец АО «Мегафон Ритейл» исключительно по своей инициативе перевел денежные средства на счет ФИО1 В размере не соответствующем соглашению сторон об исполнении решения, в связи с чем, при отсутствии факта исполнения решения с уда в полном объеме, в пределах разумного срока частичное исполнение было возвращено в АО «Мегафон Ритейл». Поскольку соглашение сторон о порядке исполнения решения суда, стороной должника АО «Мегафон Ритейл» было нарушено, ФИО1 Обратился за принудительным исполнением решения суда. Начисленную неустойку считают обоснованной, так как после возврата денежных средств за некачественный товар и убытки, ответчик повторно и в полном объеме решение не исполнил, стоимость товара и убытки в добровольном порядке не выплатил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Сызранского городского суда самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** заявленные требования ФИО1 О защите прав потребителей к АО «Мегафон Ритейл» были удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 По решению суда взысканы следующие суммы, стоимость товара - 78030 руб., проценты выплаченные по кредиту - 11348,08 руб., стоимость полиса дополнительной гарантии 4382 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 178,50 руб., штраф, в пользу потребителя в размере 20000 руб., а всего 167238,58 руб.

Истец — АО «Мегафон Ритейл» связался с ответчиком ФИО1 С целью исполнения указанного решения суда в добровольном порядке.

ФИО1 самостоятельно передал АО «Мегафон Ритейл» свои банковские реквизиты, пояснив, что исполнение решения готов принять только в полном объеме.

<дата>, вопреки ранее достигнутого соглашения о порядке исполнения решения суда, на расчетный счет ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 94060,08 руб., составляющие стоимость товара, проценты по кредитному договору, стоимость полиса дополнительного страхования,, то есть исполнение решения суда было произведено должником не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** руб.

<дата>, по истечении 20 дней, при отсутствии полного исполнения решения, ФИО1 Произвел возврат денежных средств АО «Мегафон Ритейл» не приняв частичное исполнение обязательств. Денежные средства в размере 94060 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

<дата> на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 73178,5 руб., в счет выплаты оставшейся суммы по решению в твердой сумме, что подтверждается платежным поручением № ***.

<дата> на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 18727,2 руб., составляющие оставшуюся часть фактических неустоек за период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежным поручением № ***

<дата> по истечении 38 дней, при отсутствии полного исполнения решения, ФИО1 Произвел возврат денежных средств АО «Мегафон Ритейл» не приняв частичное исполнение обязательств. Денежные средства в размере 73178,5 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>, денежные средства в размере 18727,20 были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

После возврата денежных средств истцу, ответчик ов соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился с исполнительными документами ФС № ***, ФС № ***, ФС № *** В ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения решения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что возврат ранее перечисленных денежных направленных в качестве исполнения решения суда является действиями по признанию долга. Возврат был произведен до момента принудительного списания денежных средств по исполнительному документу и до момента предъявления истцом соответствующих требований, что не может свидетельствовать о намеренных действиях по признанию долга.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение, либо сбережение имущества; приобретение, либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение, либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалах дела имеется решение суда — которое, подтверждает законность получения денежных средств, то есть признак неосновательного обогащения — отсутствует, денежные средства полученные ответчиком 19.09.2024 года — получены обосновано.

В то же время истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной и взысканной после вынесения решения суда неустойке.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи). В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

В рамках гражданского дела № *** установлена обязанность общества добровольно исполнить законные требования потребителя о возмещении потребителю стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 Размера неустойки, взысканного на основании решения, вступившего в законную силу, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

при исполнении исполнительных документов ФС № ***, ФС № *** на основании ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО «Сбербанк России», был произведен расчет неустойки в соответствии с текстом исполнительного документа за период с <дата> по день принудительного списания средств <дата> по 780,03 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и по 780,03 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков. При этом, в период с <дата> по <дата> денежные средства, в размере стоимости некачественного товара и денежные средства в размере понесенных и присужденных судом убытков находились у ответчика, в связи с чем начисление неустоек за данное нарушение в указанный период, а также удержание сумм данных неустоек ответчиком суд считает необоснованным.

Период, в который неустойка не начислялась составляет 20 дней (с <дата> по <дата>) Размер неустойки, начисленной в указанный период составляет 780,03*20=15600, 60 руб. каждая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в виде необоснованного взысканной неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании стоимости некачественного товара по решению Сызранского городского суда самарской области по гражданскому делу № *** за период с <дата> по <дата> в размере 15600,60 руб., сумму неосновательного обогащения в виде необоснованного взысканной неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по решению Сызранского городского суда самарской области по гражданскому делу № *** за период с <дата> по <дата> в размере 15600,60 руб.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований. Истцом заявлен период начисления процентов в порядке ст, 395 ГПК РФ с <дата> по <дата>. Сумма основного долга составляет 31201,20 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с <дата> по <дата>, исходя из суммы задолженности в 31201,20 руб. составляет 4 107,28 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина — подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Мегафон Ритейл», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в виде необоснованного взысканной неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании стоимости некачественного товара по решению Сызранского городского суда самарской области по гражданскому делу № *** за период с <дата> по <дата> в размере 15600,60 руб., сумму неосновательного обогащения в виде необоснованного взысканной неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по решению Сызранского городского суда самарской области по гражданскому делу № *** за период с <дата> по <дата> в размере 15600,60 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общем размере 4 107,28 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 4000 руб., а всего 39308,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 31201,20 руб., начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Истцу АО «Мегафон Ритейл» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5461 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято <дата>.