Дело№ 2-106/2025 копия
УИД 66RS0034-01-2025-000010-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск 04.03.2025
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маклаковой А.А.,
при секретаре Кухаревой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 52217,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000,00 руб. В обоснование требований указано, что 02.07.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества серии №, страхователь ФИО4, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" страхователю была произведена страховая выплата в размере 52217,00 руб., которая подлежит взысканию в порядке суброгации с ФИО1 ФИО8. как с виновника причинения ущерба.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с письменного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представитель ООО «Управляющая компания», ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ООО «Управляющая компания» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положению, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, является ФИО1 ФИО10
02.07.2024 произошло затопление жилого помещения № в <адрес> в г. Красноуральске Свердловской области, в котором проживает ФИО4
Факт затопления зафиксирован актом управляющей компании ООО "Управляющая компания", согласно которому залив произошел по вины собственников <адрес>. (л.д.12) Актом зафиксировано намокание стены в спальной комнате, ортопедического матраца, также попадание воды в выключатель (искрился); намокли и отошли обои в ванной комнате (требуется замена); частично отошли обои в туалете, подтоплен линолеум.
В связи с произошедшим затоплением ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страховой выплаты по договору страхования серии №. (л.д. 7-8, 9-11 )
С целью определения размера причиненного ущерба, 07.07.2024 экспертов ООО «Фаворит» в присутствии собственника был составлен акт, в котором отражено наличие повреждений: следы подтеков на стене, повреждены обои, следы подтеков на потолке, повреждена плитка потолочная, намокание электропроводки; в ванной комнате и туалете: намокание и отслоение обоев и плитки на стенах, следы подтеков на потолочной плитке, намокание электропроводки (л.д.13-19)
Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена страховщиком в размере 52217,00 руб. (л.д.20-23)
Согласно платежному поручению № от 02.08.2024, ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 52217,00 руб. (л.д.24)
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО11 является собственником квартиры, из которой произошел залив, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на нее, поскольку в силу прямого указания закона она обязана следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
При таких обстоятельствах с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 52217,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме 4000,00 рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке суброгации возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 56217,00 руб. (52217,00 руб. (размер убытков) + 4000 руб. (государственная пошлина)), с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) к ФИО1 ФИО12 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 52217,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, всего: 56217,00 рублей.
Взыскивать с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 56217,00 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Красноуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского
городского суда: А.А. Маклакова